Sinn und Anspruch einer Fanwiki, wie der MosaPedia

phönix · 31.12.2009, 16:18

@all: mehrfach gesagt, wiederhole ich es eingangs dieses neun treads noch einmal: die mosapedia ist ein onlinelexikon und kein plauderforum für irgend welche befindlichkeiten - egal, ob in den diskussionen zu den artikeln oder in den diskussionen zu den autorenseiten. ist es so schwer, personliche fragen in mails oder pn´s zu formulieren und persönlich an den empfänger zu richten oder, wenn es von allgemeinem - nicht von artikelfachlichem, das würde schon auf die entsprechenden diskussionsseiten gehören!!! - interesse ist, (oder vielleicht hat auch wer ein problem mit der [eventuell auch noch unbekannten] person, an die die info, die nachfrage, der rüffel oder was auch immer gehen soll) in das forum zu verbannen?

@Papatentos speciale aber auch als sinndiskussion an alle: du schriebst:

Zitat:

in der MP solls doch um das gehen, was im Mosaik steht, oder?

dass es in der moped ums mosaik gehen soll, ist unbestreitbar. aber die moped erhebt den anspruch eines lexikons, weshalb es nicht sein kann, dass die autoren der artikel sich aufs reine abschreiben des mosaik oder der mosaiknebenpublikationen verlegen. (weswegen ich in deinem zitat z.b. das oder fett hervorgehoben habe

.) dafür hätte schließlich jeder seine mosaiksammlung und es würde dann für eine mosaikidentische moped genügen, sämtliche stichworte, die im mosaik vorkommen mit heftnummer und seitenzahl irgendwie alphabetisch aufzulisten. das ist nicht mein anspruch! - oder ich habe die moped bisher falsch verstanden. in einem lexikon müssen ergänzungen, neueste erkenntnisse u.d.m. zeitnah eingepflegt sein, sonst wäre es schnee von gestern und also unnötig. darüber hinaus hat ein onlinelexikon noch den erheblichen vorteil, nicht nur möglichst aktuell zu sein, sondern auch durch verlinkungen zu ebenso aktuellen, parallelen oder ausführlicheren und tiefgreifenderen publikationen zu verweisen, was es jedoch nicht von seinem lexikalischen auftrag entbindet.

Udo Swamp · 31.12.2009, 17:09

Sehe ich ähnlich, es sollte schon etwas umfangreicher sein, eben das ganze Mosaik- Universum mit all seinen Nebenerscheinunungen, sekundären und Hintergrundwissen, natürlich wenn es geht auch so aktuell wie möglich.
Bis jetzt hat dies Moped ja fast immer versucht es zu machen.

Tilberg · 01.01.2010, 14:40

Zu Punkt 1: Ja, man sollte allgemeinere Fragen, die sich nicht mit einem einzelnen Problem eines Artikels befassen, besser im Forum besprechen. Der vorliegende Fall ist aber ein schönes Beispiel, wie eine solche rein artikelbezogene Diskussion, die genau dorthin auf die Diskussionsseite gehört - nämlich, ob da ein Schreibfehler vorliegt oder nicht -, sich schleichend entwickeln kann. Es ist mMn nicht immer möglich, den Schnitt haargenau zu machen, ab wann man im Forum weiterreden sollte. In nuce: Ja, Phönix, du hast recht, aber bitte sieh es nicht immer gleich so dogmatisch.

Zum 2. Punkt: Das ist doch ein Streit um nichts! Bzw. hier wird aneinander vorbei geredet. Selbstverständlich soll die MP zusätzliche Infos zum Mosaik bringen und nicht nur den Mosaik-Heftinhalt einfach wiederholen. Das haben wir, Udo, übrigens nicht nur "fast immer versucht", sondern genau das haben wir von Anfang an getan. Genau das IST die MosaPedia! Worauf wir jedoch in der MP achten: Die Artikel sollen so aufgebaut sein, daß der beschreibende Teil eines Artikels möglichst deutlich vom analytischen und/oder Hintergrundteil getrennt ist. Daher der übliche Aufbau von Artikeln: "1. XYZ im Mosaik - 2. XYZ in der Realität", evtl. sogar noch "3. Vergleich von Mosaik und Realität bzgl. XYZ". Nicht immer ist solch ein klarer Aufbau möglich, d.h. es gibt natürlich immer Ausnahmen, aber der Standard sollte schon so sein. Wenn solche Ausnahmen auftauchen, kann man darüber ganz selbstverständlich auf der Diskussionsseite des Artikels reden und eine gemeinsame Position finden. Und soweit ich verstanden habe, ging es u.a. darum, daß im Artikel zu Brabax' Sternenkunde an einigen Stellen nicht deutlich genug wird, was nun die Darstellung des Sachverhalts im Mosaik ist und was die Analyse dieser Darstellung im MP-Artikel. Wenn man das etwas deutlicher herausarbeiten könnte, wäre alles in Butter.

Ansonsten: Frohes Neujahr!

phönix · 28.03.2010, 22:54

bevor ich wieder einen neuen tread eröffne, nehme ich nochmal den hier:

scheuchs frage finde ich nämlich berechtigt (aber nicht sinn einer artikeldiskussion!!!).

Zitat:

Zitat von Scheuch 21:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ist das wirklich notwendig Heftartikel schon einen Monat vorher anzulegen?

(und natürlich frage ich mich, woher der tili diesmal schon ganz genau weiß, dass die rotharige schönheit, herzog von Caran d'Ache, der marienkäfer und pferde wieder mit von der partie sind?
artikel mit spekulativem inhalt - hieß es einmal - würden in der moped gelöscht, bis sich der inhalt bestätigen würde.)
insbesondere vor dem hintergrund adelaides diskussionseröffnung:

Zitat:

Zitat von Adelaide 03:28, 25. Mär. 2010 (CEST)

Ist das Heft schon als Papier erschienen, oder ist das, was hier steht, alles aus der Onlineversion?

klar will jeder, der gerade etwas entdeckt hat, das schon beiden besonderheiten eintragen.
(insbesondere, bevor man das "in unserem alter" vergißt

)
aber geht das nicht irgendwie unsichtbar zu halten, bis zum erscheinungstermin des heftes?
ansonsten werden wir künftig die diskussionsseiten zu den artikeln wieder mit jeder menge persönlicher befindlichkeiten gefüllt finden, statt mit wirklichen artikelrelevanzen.
z.b.: "warum ist mein heft noch nicht da?" oder "die gutmenschen vom auslieferbetrieb..." u.d.g.m.

@scheuch: im übrigen finde ich deinen "mißbrauch" der zusammenfassungszeile für diese und jene information außerordentlich prima und für diese und jene abschweifende bemerkung oder als merkzeile ganz witzig. allerdings als befindlichkeitsaustauschstread nach wie vor völlig fehl am platz.

Tilberg · 28.03.2010, 23:27

Zu Scheuchs Frage: Eindeutig ja. Der jeweilige Heftartikel ist ein Rumpfartikel, auf den nicht weiter verlinkt wird. Meinethalben können wir auch den Hinweis im MosaPedia-Portal-Kasten "Kunterbunte neue Artikel" auf diesen Rumpfartikel weglassen. Der Zwek ist ganz einfach: Zeitnah die erschienenen Vorschauen einbauen, damit das Zeug nicht vergessen wird. Wenn ich dort immer ein paar Figuren in der Liste lasse, heißt das nur, daß ich deren Wiedererscheinen für höchstwahrscheinlich halte. Es gehört nicht viel dazu, zu erraten, daß auch in der #413 Baldo, Leibniz und der marienkäfer auftreten werden. Ich gebe zu, bei den anderen Figuren ist das Risiko etwas höher.

Ich formuliere es gerne auch noch andersherum: Wenn sich jemand bereiterklärt, monatlich dafür zu sorgen, daß die Vorschaubilder gesichert werden, und sie dann auch zeitnah in den Heftartikel einbaut, soll er gerne machen. Dann aber bitte nicht angerannt kommen und in sämtlichen Foren nachfragen, ob irgendwer irgendwelche Bilder gespeichert hat, weil man selbst...

Scheuch · 29.03.2010, 08:34

aus der Warte hast Du Recht, aber die jetztige Art&Weise führt leider dazu, dass alle Heftartikel der letzten Monate nur Stubs sind, weil die Inhaltsbeschreibung fehlt

Tilberg · 29.03.2010, 10:16

Das hat doch damit nichts zu tun. Die Inhaltsbeschreibung kann doch jederzeit eingearbeitet werden.

Scheuch · 29.03.2010, 10:21

das hat aus meiner Sicht schon was damit zu tun, würden wir die nicht im Vorfeld anlegen und derart hohe Formalien festlegen, würde sich sicher auch jemand finden, der nach Erscheinen des Heftes den Inhalt beschreibt, statt dessen, wird jeder langweilige Stein gezählt, nur damit wir die Krümelkackerrubrik "Ich sehe was, was Du nicht siehst" füllen können - der Inhalt wird so zur Nebensache

ich weiß leider auch nicht wie wir das auflösen können, denn die Einzelheiten, die ich eben als Krümelkackerei abgetan habe, gehören natürlich in den Artikel und ja, die formalen Rahmenbedingungen sind notwendig, damit die Heftartikel alle ähnlich layoutet sind

phönix · 29.03.2010, 14:37

Zitat:

Zitat von Scheuch

...ich weiß leider auch nicht wie wir das auflösen können, ...

vielleicht die vorartikeleröffnung als [[ausrufezeichen strich heftnr.]]-lemma, so dass nicht alle hineinlesen bzw. -posten. und nach dem veröffentlichen des heftes ein zusammenführen mit dem bis dahin eventuell auch eröffneten artikel?

Fürst Heinrich · 29.03.2010, 16:05

Zitat:

Zitat von Tilberg

Zu Scheuchs Frage: Eindeutig ja. Der jeweilige Heftartikel ist ein Rumpfartikel, auf den nicht weiter verlinkt wird. Meinethalben können wir auch den Hinweis im MosaPedia-Portal-Kasten "Kunterbunte neue Artikel" auf diesen Rumpfartikel weglassen.

Ich halte es auch für richtig, den Rumpfartikel vorab anzulegen und die Vorschaubilder darin abzulegen. Den Hinweis auf die neuen Hefte habe ich aus dem MosaPedia-Portal entfernt. Das macht wenig Sinn, auf diese noch nicht veröffentlichten Hefte hinzuweisen. Vielleicht sollten diese Artikel nur von Administratoren bearbeitet werden können, bis das jeweilige Heft erscheint.

Zitat:

Zitat von Tilberg

Ich formuliere es gerne auch noch andersherum: Wenn sich jemand bereiterklärt, monatlich dafür zu sorgen, daß die Vorschaubilder gesichert werden, und sie dann auch zeitnah in den Heftartikel einbaut, soll er gerne machen. Dann aber bitte nicht angerannt kommen und in sämtlichen Foren nachfragen, ob irgendwer irgendwelche Bilder gespeichert hat, weil man selbst...

Dass jemand die Vorschaubilder ständig sichert, halte ich für nicht praktikabel. Wie du schon andeutest, wird da schnell mal etwas übersehen oder vergessen.

Tilberg · 29.03.2010, 18:23

Wir können uns ja drauf einigen, daß man wirklich drauf achtet, daß diese Rumpfartikel nicht weiter verlinkt werden. Wer sie dann doch aufruft, macht das auf eigene Gefahr und darf sich dann nicht beschweren, wenn er über das Heft etwas erfährt, obwohl er es noch gar nicht in der Hand hatte.

Ich habe auch gerade eine etwas übereifrige Verlinkung in Heft 412 auf das Folgeheft 413 wieder rausgenommen.

31.12.2009, 17:09	#2
Udo Swamp Moderator Mosaik Fan-Forum Ort: Dresden Beiträge: 1.962	Sehe ich ähnlich, es sollte schon etwas umfangreicher sein, eben das ganze Mosaik- Universum mit all seinen Nebenerscheinunungen, sekundären und Hintergrundwissen, natürlich wenn es geht auch so aktuell wie möglich. Bis jetzt hat dies Moped ja fast immer versucht es zu machen.

01.01.2010, 14:40	#3
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.139	Zu Punkt 1: Ja, man sollte allgemeinere Fragen, die sich nicht mit einem einzelnen Problem eines Artikels befassen, besser im Forum besprechen. Der vorliegende Fall ist aber ein schönes Beispiel, wie eine solche rein artikelbezogene Diskussion, die genau dorthin auf die Diskussionsseite gehört - nämlich, ob da ein Schreibfehler vorliegt oder nicht -, sich schleichend entwickeln kann. Es ist mMn nicht immer möglich, den Schnitt haargenau zu machen, ab wann man im Forum weiterreden sollte. In nuce: Ja, Phönix, du hast recht, aber bitte sieh es nicht immer gleich so dogmatisch. Zum 2. Punkt: Das ist doch ein Streit um nichts! Bzw. hier wird aneinander vorbei geredet. Selbstverständlich soll die MP zusätzliche Infos zum Mosaik bringen und nicht nur den Mosaik-Heftinhalt einfach wiederholen. Das haben wir, Udo, übrigens nicht nur "fast immer versucht", sondern genau das haben wir von Anfang an getan. Genau das IST die MosaPedia! Worauf wir jedoch in der MP achten: Die Artikel sollen so aufgebaut sein, daß der beschreibende Teil eines Artikels möglichst deutlich vom analytischen und/oder Hintergrundteil getrennt ist. Daher der übliche Aufbau von Artikeln: "1. XYZ im Mosaik - 2. XYZ in der Realität", evtl. sogar noch "3. Vergleich von Mosaik und Realität bzgl. XYZ". Nicht immer ist solch ein klarer Aufbau möglich, d.h. es gibt natürlich immer Ausnahmen, aber der Standard sollte schon so sein. Wenn solche Ausnahmen auftauchen, kann man darüber ganz selbstverständlich auf der Diskussionsseite des Artikels reden und eine gemeinsame Position finden. Und soweit ich verstanden habe, ging es u.a. darum, daß im Artikel zu Brabax' Sternenkunde an einigen Stellen nicht deutlich genug wird, was nun die Darstellung des Sachverhalts im Mosaik ist und was die Analyse dieser Darstellung im MP-Artikel. Wenn man das etwas deutlicher herausarbeiten könnte, wäre alles in Butter. Ansonsten: Frohes Neujahr!

28.03.2010, 23:27	#5
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.139	Zu Scheuchs Frage: Eindeutig ja. Der jeweilige Heftartikel ist ein Rumpfartikel, auf den nicht weiter verlinkt wird. Meinethalben können wir auch den Hinweis im MosaPedia-Portal-Kasten "Kunterbunte neue Artikel" auf diesen Rumpfartikel weglassen. Der Zwek ist ganz einfach: Zeitnah die erschienenen Vorschauen einbauen, damit das Zeug nicht vergessen wird. Wenn ich dort immer ein paar Figuren in der Liste lasse, heißt das nur, daß ich deren Wiedererscheinen für höchstwahrscheinlich halte. Es gehört nicht viel dazu, zu erraten, daß auch in der #413 Baldo, Leibniz und der marienkäfer auftreten werden. Ich gebe zu, bei den anderen Figuren ist das Risiko etwas höher. Ich formuliere es gerne auch noch andersherum: Wenn sich jemand bereiterklärt, monatlich dafür zu sorgen, daß die Vorschaubilder gesichert werden, und sie dann auch zeitnah in den Heftartikel einbaut, soll er gerne machen. Dann aber bitte nicht angerannt kommen und in sämtlichen Foren nachfragen, ob irgendwer irgendwelche Bilder gespeichert hat, weil man selbst...

29.03.2010, 08:34	#6
Scheuch bemüht sich stets Ort: Berlin Beiträge: 11.067	aus der Warte hast Du Recht, aber die jetztige Art&Weise führt leider dazu, dass alle Heftartikel der letzten Monate nur Stubs sind, weil die Inhaltsbeschreibung fehlt

29.03.2010, 10:16	#7
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.139	Das hat doch damit nichts zu tun. Die Inhaltsbeschreibung kann doch jederzeit eingearbeitet werden.

29.03.2010, 10:21	#8
Scheuch bemüht sich stets Ort: Berlin Beiträge: 11.067	das hat aus meiner Sicht schon was damit zu tun, würden wir die nicht im Vorfeld anlegen und derart hohe Formalien festlegen, würde sich sicher auch jemand finden, der nach Erscheinen des Heftes den Inhalt beschreibt, statt dessen, wird jeder langweilige Stein gezählt, nur damit wir die Krümelkackerrubrik "Ich sehe was, was Du nicht siehst" füllen können - der Inhalt wird so zur Nebensache ich weiß leider auch nicht wie wir das auflösen können, denn die Einzelheiten, die ich eben als Krümelkackerei abgetan habe, gehören natürlich in den Artikel und ja, die formalen Rahmenbedingungen sind notwendig, damit die Heftartikel alle ähnlich layoutet sind

29.03.2010, 18:23	#11
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.139	Wir können uns ja drauf einigen, daß man wirklich drauf achtet, daß diese Rumpfartikel nicht weiter verlinkt werden. Wer sie dann doch aufruft, macht das auf eigene Gefahr und darf sich dann nicht beschweren, wenn er über das Heft etwas erfährt, obwohl er es noch gar nicht in der Hand hatte. Ich habe auch gerade eine etwas übereifrige Verlinkung in Heft 412 auf das Folgeheft 413 wieder rausgenommen.