Der Filmthread

[God_W.]

Realismus ist jetzt nichts, worauf ich bei einem Emmerich setze.

Mit dem Patriot gebe ich Dir Recht, ganz starker Film! Aber nur weil Mad Mel da mitspielt gehört sein Name noch lange nicht vor den Titel.

[Terminator_T-101]

Zitat von God_W.

Realismus ist jetzt nichts, worauf ich bei einem Emmerich setze.

Schon, aber bei 2012 fand ich dies irgendwie extrem störend.

Zitat von God_W.

Aber nur weil Mad Mel da mitspielt gehört sein Name noch lange nicht vor den Titel.

Naja, ich habe den Titel auch schon mal so gelesen und zudem gibt es auch noch einen Film mit dem gleichen Titel, wo aber Steven Segal die Hauptrolle spielt. Eventuell wurde deshalb das "Mel Gibson's" vor den Titel gesetzt.

[God_W.]

Schon klar, dass es da noch einen Streifen gleichen (deutschen) Titels gibt, allerdings haben sie höchstens auf den Plakaten Gibsons Namen groß drüber gesetzt oder in Mel Gibson - Der Patriot umgetitelt, ohne das Apostroph und das kleine S, das würde nämlich bedeuten, dass er den Film gedreht oder produziert hat, was ja ganz klar nicht der Fall ist, er hat lediglich die Hauptrolle gespielt. Jaja, spitzfindige Klugscheißerei.

[LordKain1977]

Zitat von God_W.

Im Gegentum 2012 fand ich super! Godzilla und 10.000 B.C. hat er in den Sand gesetzt wie ich finde.

Da sind wir mal wieder einer Meinung
10.000 B.C. war an Langeweile kaum zu überbieten.
Godzilla fand ich damals schon eher so lala. Heute halt ich den nicht mehr aus. Aber mit dem Soundtrack hast Du recht.

Zitat von God_W.

Heute endlich The Gentlemen gesehen.

Japp, ein klasse Film.

Meine Emmerich Lieblingsfilme sind Stargate, Universal Soldier, Independence Day und Der Patriot. Die kann ich immer gucken.

[God_W.]

Zitat von LordKain1977

...Meine Emmerich Lieblingsfilme sind Stargate, Universal Soldier, Independence Day und Der Patriot. Die kann ich immer gucken.

Bin ich bei Dir, die sind alle top.

[B.P.Taskfield]

Zitat von Terminator_T-101

10.000 B.C. ist aber auch kein Katastrophen Film.

Aber ne Katastrophe.
Vom Wissenschaftlichen Standpunkt passt in dem Film echt gar nicht. GAR NICHTS!
Aber irgendwie habe ich trotzdem einen weichen Fleck in meiner harten Kritiker-Panzerung.
Die Grundprämisse "Hunter-Gatherer trifft auf frühe Hochkultur" catched mich immer.

lg Task

[Nante]

Du betrachtest Emmerich-Filme unter einem wissenschaftlichen Standpunkt???

[God_W.]

Da jetzt endlich kostenfrei gestern auf Disney+ Cruella geschaut. Wenn wir schon mit Antagonistenfilmen vergleichen, für mich eine Nuance schwächer als Maleficent, aber dennoch sehr sehr gut. Zuvor hatten wir nochmal die Zeichentrickvariante von 101 Dalmatiner gesehen (gefällt mir von mal zu mal besser) und dann Cruellas Werdegang. Das ist für mich storymäßig nicht immer ganz stimmig und, dass Cruellas Schulfreundin und spätere weibliche Hauptrolle in 101 Dalmatiner jetzt schwarz sein muss passt halt leider gar nicht. Dennoch toll gespielt und optisch brillant, sollte mich wundern, wenn Kostüme, Make-Up und Frisuren keine Oscarnominierung bekommen. Der Soundtrack ist ebenfalls fulminant, aber einige Szenen wirken mir persönlich zu modern. Dennoch ein tolles Erlebnis.
8,5/10

[B.P.Taskfield]

Zitat von Nante

Du betrachtest Emmerich-Filme unter einem wissenschaftlichen Standpunkt???

Das er die Physik ignoriert ist ja klar, da brauchen wir nicht drüber reden.

In 10.000 BC scheißt er aber auch auf alle anderen Felder.
In dem Film gibt es fast keine Szene, in der nicht irgendwo ein Fehler steckt. Das ist schon Ansage.

lg Task

[LaLe]

An welcher Stelle von 10.000 BC wird denn der Eindruck erweckt man wolle historische Authentizität wahren? Ich habe den immer als Fantasy gesehen.

[Nante]

Denke ich auch.

Die Verdrehungen beim "Patrioten" finde ich viel schlimmer, weil manche Leute wirklich glauben, daß es so war.

[LordKain1977]

Zitat von God_W.

Da jetzt endlich kostenfrei gestern auf Disney+ Cruella

Oh ist er jetzt normal erhältlich? Na dann werde ich wohl auch bald mal reinschauen.

[B.P.Taskfield]

Zitat von LaLe

An welcher Stelle von 10.000 BC wird denn der Eindruck erweckt man wolle historische Authentizität wahren? Ich habe den immer als Fantasy gesehen.

Er hat praktisch keine Fantasy-Elemente (bis auf die Seelenwanderung und die gewisse Landkarte).
Und alles, was der Film zeigt fusst irgendwo auf der Realität, bzw. auf einer realitätsnahen Interpretation von Mythen. Nur halt übertrieben und 7.000 Jahre Menschheitsgeschichte auf einen Monat gepresst.

Der Film versucht eher Quest for Fire zu sein als Conan.

lg Task

[LaLe]

Allein die ganzen Anachronismen sind doch schon Fantasy pur. Dass die alle irgendwie auf realen Begebenheiten, Mythen (reale Mythen, hihi) beruhen nimmt denen doch nicht das Fantastische.

Allein Atlantis reicht doch um das als Fantasy zu titulieren.

[B.P.Taskfield]

Die Atlantis-Anspielung laufen ja nun wirklich fast komplett unter dem Radar.

Ich denke nicht, dass der Film eine Reine Fantasy sein wollte.
Ich habe beim Gucken immer das gefühl, dass er eine Fantastische Geschichte innerhalb einer realen Umgebung erzählen wollte - und dabei eben durch die ganzen Anachronismen und falschen Verortungen und und und versagt.

lg Task

[God_W.]

Doch, Emmerich hat damals in Interviews mehrfach betont, dass er keinen historischen Film machen wollte, sondern einfach ein großes Abenteuer erzählen in einer Welt, die eine Mischung aus verschiedenen Epochen und Mythen darstellt. Trotzdem finde ich den Film misslungen.

[B.P.Taskfield]

Ja, er kann sich auch hinstellen und sagen "das da sind Mannaks, das sollten niemals Mammuts sein".............

[B.P.Taskfield]

Btw. ist seine Behauptung totaler Humbug und nur der Versuch einer Relativierung.

Wenn das von Anfang an ein Fantasy-Film ohne jeglichen Anspruch auf eine reale Einordnung hätte sein sollen, warum heißt der Film dann "Zehntausend Jahre vor unserer Zeitrechnung"?

Du kanns einen Film nicht "Afrika" nennten und erwarten, dass alle die Tiger und Indianer-Tipis schlucken.

lg Task

[Nante]

Wenn's ordentlich Action und Feuerwerk gibt, wahrscheinlich doch...

[God_W.]

Naja, Conan spielt ja auch in einer Art Pseudo-Vergangenheit unserer Welt, kann man also schon machen (wegen dem Titel meine ich). Ist mir aber auch egal, ich mochte den Film nie so richtig. Der hat ein paar Schauwerte, war insgesamt aber eine Enttäuschung (auch dramaturgisch).

Vom Ablauf sehe ich da einige Parallelen zu Gibsons Apocalypto und Nispels Pathfinder, die ja relativ kurz davor kamen, allerdings finde ich die Filme beide besser.

[pecush]

Habe gerade gesehen, dass Emmerich u.a. für seine Karriere in USA mit dem Bambi geehrt worden ist. Wer will ihn nicht?!
Aber Petersen offenbar nicht. Den fand ich immer besser. Mit seinen deutschen und seinen amerikanischen Filmen.

[Terminator_T-101]

Zitat von God_W.

Schon klar, dass es da noch einen Streifen gleichen (deutschen) Titels gibt, allerdings haben sie höchstens auf den Plakaten Gibsons Namen groß drüber gesetzt oder in Mel Gibson - Der Patriot umgetitelt, ohne das Apostroph und das kleine S, das würde nämlich bedeuten, dass er den Film gedreht oder produziert hat, was ja ganz klar nicht der Fall ist, er hat lediglich die Hauptrolle gespielt. Jaja, spitzfindige Klugscheißerei.

Um mal zurück zu ähm... scheißen: Das war definitiv keine deutsche Seite wo ich das mal mit "Apostroph S" gesehen habe. und zu den deutschen Titeln, nur der Gibson Film hat den Artikel "Der" vor Patriot. Der Segal Film heißt da wie im Original "The Patriot".

[God_W.]

Zitat von Terminator_T-101

... "Mel Gibson's Der Patriot".....

Wenn das keine deutsche Seite war stand da aber bestimmt nicht "Mel Gibson's Der Patriot".

[LaLe]

War bestimmt eine österreichische oder schweizer Seite...

Isch schwör Alder!

[God_W.]

100%ig