Abrafaxe-Galerie

[Ninon]

Ihr habt ja recht, Jungs. Die Größe hat sich automatisch mitgeändert, als ich die Auflösung mit dem Programm geändert habe. Hab ich irgendwie nicht mitbekommen.

Was ich grad nicht so richtig verstehe ist, was ist falsch an den Bildern wie ich sie bisher hatte, z.B. die Titelbilder?

Wäre dann so:

http://mosapedia.de/wiki/index.php/Bild:Test_2.png

PS @Tilberg: Zu spät.

[Bhur]

Von mir aus ist das Bild OK. Ich würde nur noch links und rechts den Rand wegschneiden, damit das Bild quadratisch wird. Und in der Galerie wäre es auch gut, wenn immer alle drei Abrafaxe zu sehen sind (soweit möglich).

[Tilberg]

Ein ganz klein wenig unscharf kommt mir Test_2 vor. Natürlich könnte ich damit leben, aber wenn wir grad am rumprobieren sind... Vielleicht doch eine etwas höhere Auflösung? Ansonsten ist es gut geworden; auch der benötigte Speicherplatz ist recht so.

[Ninon]

Zitat von Tilberg

..., aber wenn wir grad am rumprobieren sind...

Müsst ihr euch dafür ausgerechnet mich aussuchen?

Mööööönsch, das ist ja auch nur ein Test-Bild. Klar sind sonst die Faxe drauf und der Rand weg.

Ich hab mit 300 dpi gescannt. Die nächste Stufe bei meinem Scan-Programm wären 600 dpi. Ich das Bild nochmal durch den Scharfmacher geschickt, und wehe, es hat immer noch wer was auszusetzen :

http://mosapedia.de/wiki/index.php/Bild:Test_3.png

Aber ich ahne es schon: Jetzt ist es zu speicherintensiv...

[Tilberg]

Äh ja.

Nehmen wir Typ 2...

[Scheuch]

nein,

warum hat das Bild 762 dpi?

bitte auf 96 dpi (72 geht auch aber 96 wäre besser)

scharfzeichnen ist schon gut, kamm aber für das Bild wohl ein paar Arbeitsschritte zu spät ...

wie gesagt, ich bin auch nur Dilletant und kenne Deine Software nicht ...

das größte Problem ist nicht die Auflösung - letztendlich dürfte man den Unterschied 72 und96 dpi nicht ma richtig sehen

Sondern die Art wie abgespeichert wird, dabei wird unterschiedlich komprimiert. Da musst Du mal verschiedenen Alternativen ausprobieren. Und kannst Du wirklich nicht als jpg abspeichern?

-SCHEUCH-

[Ninon]

Natürlich kann ich als jpg speichern. Ich habe png genommen, weil beim Hochladen der Hinweis kommt, dass dieses Format bevorzugt wird. Und da ich eben auch kein Experte bin, habe ich mich danach gerichtet.

Was ich nicht verstehe ist, warum die Auflösung so ein Problem ist, wenn Größe, Qualiät und Speicher soweit passen. Was ist der Effekt, der mit 96 dpi erreicht werden soll? Noch weniger Speicher? Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei weniger Auflösung die Qualität besser wird.

Naja, ich probier eben nach Feierabend einfach nochmal...

[Chouette]

Zitat von CHOUETTE

Also wenn so ein Pixel so breit wie hoch ist, dann hab ich bedenken. Meine Mosaiks sind doch nicht quadratisch.

Zitat von Ninon

Aber du willst doch nicht das ganze Heft sondern nur Bildausschnitte scannen, ...Oder ich versteh' die Frage grad falsch...

Ich war mal wieder der Dussel. Ich hatte jetzt noch die Titelbilder im Hinterkopf. Sorry.
Zur Qualität: kann sich mal einer meine Bildchen zur Orient-Serie angucken, z.B. die Teppichwurst? Ist das so ausreichend? Ich hab nämlich auch kein Photoshop.

[Bhur]

Ich auch nicht. Ich benutze Adobe ImageReady, alle für mich wichtigen Funktionen hat das Programm.
Deine Bilder sind OK, wenn du mit deinen Mitteln die Bilder auf das korrekte Maß kriegst, gibts kein Problem.

[Scheuch]

es ist wahrscheinlich, dass die Auflösung von 72 dpi fürs Internet aus der Fernsehdose und andere Anwedungen zu klein ist, Fazit: Alles muss in ein paar Jahren nochmal gescannt werden, daher speicher ich fürs www grundsätzlich mit 96 dpi

zumal es auch Unterschiede bei der Nutzung von PC und Mac gibt, mit 96 dpi ist man auf der sicheren Seite



Aber nochmal das Wichtigste: Die Qualität hängt ganz entscheidend davon ab, wie stark das Bild beim Speichern komprimiert wird.

z.B. dieses Bild:



wäre deutlich bessser, wenn beim Speichern eine höhere Qualität ausgewählt worden wäre.

Fragmentieren bedeutet stark verallgemeinrt das Flächen mit gleicher Farbe zusammengefasst werden ... man sieht das auch.

-SSCHEUCH-

[Ninon]

Also mein Internet kommt schon aus der Fernsehdose.

Ich versteh' das Problem aber immer noch nicht. Bei meinen Bildern ist die Auflösung doch deutlich höher. Ich hatte vorher auch Bilder mit um die 50 Kb, die wurden als zu groß bewertet. Die Bilder, die ich in letzter Zeit gespeichert habe, sind alle unter 20 kb mit 256-Farben-Palette.

Also ich hab neben vielen DDD-Titelbildern das hochgeladen:
http://mosapedia.de/wiki/index.php/B...nt-Express.png

Was ist daran schlecht? Ich finde die Qualität i.O. Und bisher hat, bis auf meine Anfangsversuche, auch keiner was auszusetzen gehabt.

[Scheuch]

Die dpi Zahl ist zu hoch, zumal Du die wahrscheinlich nicht in der Quali eingescannt hast, und Hochrechnen bringt keine Verbesserung ... da wird die Auflösung keineswegs höher auch wenn es so aussieht

bei 96 dpi hätte Dein Bild umgerechnet nur eine Breite von 25 Pixel
der Unterschied zu einem Bild dass
bei 96 dpi eine Breite von 200 Pixel hat
kann ich auch nicht erklären, aber er ist da, und da liegen Welten zwischen

ich habe es längst aufgegeben einen Standard hier einzuführen, die meisten Bilder sind aber eher ärgerlich aufgrund zu geringer Qualität - und ich hätte an 80%aller Bilder was auszusetzten (hat einfach was mit Ansprüchen zu tun)

was stimmt bei Deinem Bild nicht? mal ganz abgesehen von der bisherigen Diskussion oben rechts ist noch ein Panelrand zu sehen

das mit den 256 Farben halte ich auch für nicht ganz glücklich, lässt sich bei dem Format aber nicht wirklich vermeiden - und den Unterschied würde ich nicht mal sehen

Bezüglich Deines letzten Satzes: Ich will halt auch nicht immer als Nörgler da stehen. - Aber Deine Bilder auch das letzte sehen alle leicht unscharf aus.

-SCHEUCH-

[Bhur]

Die Diskussion hier zeigt mir, dass ich gut daran getan habe, die Digedags-Galerie allein zu machen und mir auch keinen Kopf über dpi's zu machen. Da kann man echt den Spaß verlieren.

[Ninon]

Ich möchte dich auch nicht als Nörgler hinstellen, darum geht es nicht. Ich möchte nur verstehen was erreicht werden soll, da ich dann bei meinem Programm vielleicht eher herausfinde, was ich an der Einstellung ändern muss.

Und gescannt habe ich immer mit 300 dpi, nach einem Hinweis von Tilberg.

Ok, ich probier dann zu Hause nochmal, wie ich's noch anders einstellen kann...

@Bhur: Du sagst es.

[Ninon]

So, meine letzten Angebote:

http://mosapedia.de/wiki/index.php/Bild:Test_A.jpg

http://mosapedia.de/wiki/index.php/Bild:Test_B.jpg

Beide sind jetzt jpg, ca. 20 KB, und haben eine bessere Fabtiefe. Den Wunsch mit den 96 dpi kann ich nicht erfüllen, zumindest wüsste ich nicht wie. Wenn ich das im Programm ändere, ändert sich die Größe mit. Ich kann da keine andere Variante finden.

A ist mit Scharfzeichnen, B ohne.

Sag mir bitte noch wer, welche der Variante euch jetzt am genehmsten ist und lösche bitte wer dann die ganzen Tests. Danke.

[Tilberg]

Test-A ist ok in meinen Augen. Niemand sollte hier die Lust verlieren, weil ein paar Pixel nicht stimmen.

Die Kriterien sind relativ einfach:
- Scharfes Bild
- Angemessener Speicherplatz
- Passende Seitenlänge

Wie das jeweils zustande kommt, ist nebensächlich. Scheuch hat dafür sicherlich ein paar gute Tips als Richtlinie gegeben. Ich selbst mache es auch anders; so what. Hängt ja auch immer ein wenig von dem Programm ab, was man benutzt. Bhur z.B. erzielt gute Qualität bei geringem Speicherbedarf.

Also: Ohne weiteres Vertun - Ran ans Scannen!

[Ninon]

Zitat von Tilberg

Die Kriterien sind relativ einfach:
- Scharfes Bild
- Angemessener Speicherplatz
- Passende Seitenlänge

Wie das jeweils zustande kommt, ist nebensächlich.

Sehe ich genauso. Ohne Scheuchs Qualitätsanspruch schmälern zu wollen, aber wenn's nicht anders geht, muss halt ein Kompromiss her.

Danke Tilberg. Ich nehme dann Variante A und scanne morgen los.

[Chouette]

's ist Mittwoch. Bleibt's bei 81 bis 85 für mich? Dann könnt ich morgen loslegen.

[Ninon]

Jep, bleibt dabei. Kannst loslegen.

Offen sind noch die Jahrgänge 2000-2006, aber das wird sich finden. Ich würde da auf jeden Fall auch noch was von machen, aber jetzt starte ich erstmal mit den ersten 5.

[Ninon]

Hab die Jahrgänge 76-78 = 21 Bilder hochgeladen. Ob wir sowas wie die Beule oder diverse Verwendungszwecke für Schnupftücher mit reinnehmen wollen, stelle ich mal zur Diskussion.

[Bhur]

Habe auch 25 Bilder hochgeladen.

[Tilberg]

Sobald ich mit den Onepagern soweit bin, mache ich die Galerie.

[Tilberg]

Ninon, laß bitte die Beschreibung aus dem Bildtitel raus; das ist nur unnötige Arbeit.

[Scheuch]

wichtiger wäre die Beschreibung {{Steinchen}} in das große Kästchen beim Hochladen zu schreiben

-SCHEUCH-

[Bhur]

Meinen Teil habe ich gleich mal gemacht:
http://mosapedia.de/wiki/index.php/Abrafaxe-Galerie