Gliederung von Artikeln

[Scheuch]

Es ist wiedermal die Frage nach der Gleiderung von Artikeln aufgetaucht:

http://mosapedia.de/wiki/index.php/D...%C3%BCrgschaft

Ziel dieses Themas soll es sein, eine einheitliche Regelung für alle Artikel zu finden. Ich habe daher eine Umfrage hinzugefügt, um die Übersichtlichkeit zu fördern. Sie ist deshalb öffentlich, weil sie die Diskussion unterstützen soll.

Es sind 2 verschiedene Modelle im Gespäch:

1.) erst Mosaikrelevantes, dann erklärende Erläuterungen inkl. reale Vorbilder etc.

2.) erst die Realität, dann die Umsetzung im Mosaik


-SCHEUCH-

[Scheuch]

Nach dem Lesen einiger Artikel wie bspw. Schlacht von Kadesch gefällt mir die 1. Variante, erst Mosaikrelevantes aufzulisten.

Das zieht bei Artikeln wie Karl May jedoch eine umfangreiche Nachbearbeitung nach sich. - Relativ einfach und schnell wäre es bei Friedrich Schiller zu ändern, der Arikel ist dann aber nicht mehr so "rund" wie vorher: In der Einleitung wird Mosaikbezug erwähnt und am Ende wird dieser möglichst ausführlich erklärt.

-SCHEUCH-

[Bhur]

In gewissen Rahmen sollte das mMn auch dem Autor des Artikels überlassen bleiben. So wie der Karl May Artikel jetzt ist, gibts da nichts daran auszusetzen. Problematisch würde es erst, wenn er sehr viel umfangreicher würde.

[Udo Swamp]

Wenn der/ das komplette Text Gedicht am Ende aufgeführt ist gibt es doch nichts dran auszusetzen.

[Tilberg]

Meine erste Reaktion ist: Wieso soll das einheitlich festgelegt werden?

Jeder Artikel hat so seine Besonderheiten. Zum Beispiel kann die Quantitätsverteilung zwischen Mosaikbezug und Realität ganz unterschiedlich ausfallen. Mal wird ein Ort oder eine Person im Mosaik nur kurz erwähnt, man kann aber massenhaft Interessantes dazu schreiben. Beispiel Schlacht von Kadesch oder Bürgschaft. Dann wieder kann es vorkommen, daß ein Artikelobjekt eine umfangreichere Beschreibung seiner Mosaikrolle erfordert, der Realitätsbezug aber in ein/zwei Sätzen und vielleicht einem Link abgehandelt ist. Beispiel Vidusaka.

Ich finde es sinnvoll, Artikel so aufzubauen, daß man ihre jeweilige Struktur gut erkennt und Informationen leicht findet. (Dazu verwende ich auch gerne Kapitelüberschriften, auch wenn der Artikel gar nicht sooo lang ist.) Das erfodert ein individuelles Eingehen auf das jeweils vorliegende Material.

Beispiel Schiller. Wenn der auch im Mosaik auftreten würde, fände ich folgenden Artikelaufbau sinnvoll:
1. Kurzeinführung mit Namen, Lebensdaten, Beruf
2. Rolle im Mosaik
2.1. Auftritte
2.2. Zitate
3. Schiller in der Realität
3.1. Leben
3.2. Werke
4. Literaturhinweise
5. Links
6. Friedrich Schiller tritt in folgenden Mosaikheften auf

Da er aber nicht auftritt, sondern nur erwähnt/zitiert wird, finde ich den derzeitigen Artikelaufbau ok. Das gleiche gilt für Karl May.

Daher mein Plädoyer: Keine Festlegung, sondern ein den jeweiligen Verhältnissen angemessener und klarer Artikelaufbau.

Falls es aber gewünscht wird, eine Vereinheitlichung zu treffen: Erst Mosaikbezug, dann Realität.

[Predantus]

Sollte man von Fall zu Fall entscheiden. Gedichte oder Liedtexte allerdings ans Ende zu setzen ist nicht so gut, da so nach meiner Meinung der innere Zusammenhag zu sehr verloren geht. Ich kann nicht den Text, auf dem ein solcher Artikel dann aufbaut, ans Ende setzen. Ein Ausweg wären, die schon im Forum besprochenen Klappmenüs. Die Frage ist nur, wer ist programmiertechnisch dazu in der Lage, dies auch in der MP umzusetzen. Eine Alternative wäre, Gedichttexte in eine Tabelle (einspaltig und einzellig) zu setzen und dies rechts neben dem Text mit dem Mosaikbezug zu platzieren.

[Chouette]

Eine generelle Einteilung in der Reihenfolge erst historisch, dann Mosaik lehne ich ab. Ich will es anhand eines Artikels über eine historische Person verdeutlichen:

Ein Artikel über eine historische Person, die im Mosaik eine Rolle spielt, sollte im Idealfall ein Bild der Mosaikfigur und nach Möglichkeit ein historisches Bild dieser Person beinhalten. Meiner Meinung nach hat das Bild aus dem Mosaik am Anfang zu stehen, nicht das historische. Daher ist es nur logisch, dass auch die Beschreibung der Person und ihre Taten im Mosaik als erstes abgehandelt wird. Im Abschnitt über das tatsächliche Leben findet dann das reale Bild der Person seinen Platz. Als Beispiele fallen mir z.B. Alberto Santos-Dumont und Sultan Mahmud II. ein, wo ich das so gehandhabt habe. Eine Umstellung des Artikels (erst historisch, dann Mosaik), hätte auch eine Umstellung der Bilder zur Folge, was sich m.E. verbietet.

Bei anderen Artikeln ist es halt günstiger, erst das tatsächliche, dann das mosaikbezogene zu schreiben, siehe beispielsweise die Artikel zur Isetta oder der Chianjiang. Man muss das m.E. abwägen dürfen, was wohl besser als erstes steht.

PS: kann leider nicht mit abstimmen, da es für meine Meinung ("bin mir sicher: der jeweiligen Situation angepasst" ) keinen Unterpunkt gibt.

[Scheuch]

Zitat von CHOUETTE

Bei anderen Artikeln ist es halt günstiger, erst das tatsächliche, dann das mosaikbezogene zu schreiben, siehe beispielsweise die Artikel zur Isetta oder der Chianjiang.

Bei beiden Artikeln hatte ich das Problem, dass ich mich erstmal schlau machen musste, ob dass nun reales Wissen oder Mosaik-Wissen ist - so ganz eindeutig klar war mir das nicht.

Zitat von CHOUETTE

Man muss das m.E. abwägen dürfen, was wohl besser als erstes steht.

Letztlich ist jeder Artikel für jeden Benutzer zur Bearbeitung freigegeben, wenn ich nun eine andere Waage habe als du, sieht der Artikel morgen ganz anders, und dann kommt der Nächste und hat wieder eine andere Sicht auf die Dinge.

Jeder Artikel ist ein Gesamtwerk eingebunden, in eine lexikalische Webseite. Daher sollten alle Artikel einen ähnlichen Aufbau haben. Das ist übersichtlicher und Benutzerfreundlicher.

-SCHEUCH-

[Chouette]

Zitat von Scheuch

Bei beiden Artikeln hatte ich das Problem, dass ich mich erstmal schlau machen musste, ob dass nun reales Wissen oder Mosaik-Wissen ist - so ganz eindeutig klar war mir das nicht.

Dann solltest du genauer lesen, die Gliederung ist ja wohl eindeutig erkennbar. Ich glaube nicht, dass sonst noch jemand außer dir ein ähnliches Problem bei diesen beiden Artikel gehabt hat.

Zitat von Scheuch

..Letztlich ist jeder Artikel für jeden Benutzer zur Bearbeitung freigegeben, wenn ich nun eine andere Waage habe als du, sieht der Artikel morgen ganz anders,...

Tu' was du nicht lassen kannst! Aber dann mach hier keine Diskussion mit Abstimmung auf, wenn dir dann die Argumente nicht zusagen!

Ein wenig mehr Gelassenheit, bei vielen Dingen im Leben!---> gilt auch für mich selbst.

[Scheuch]

Ich sehe keinen Grund, warum Du das auf die persönliche Ebene runterziehst, ich habe nur nochmal meine Meinung klargestellt gehabt.

-SCHEUCH-

[Chouette]

Zitat von Scheuch

Ich sehe keinen Grund, warum Du das auf die persönliche Ebene runterziehst, ich habe nur nochmal meine Meinung klargestellt gehabt.

Sorry, sollte nicht persönlich werden. Aber manchmal fällt es mir echt schwer, ruhig und besonnen zu argumentieren, wenn du mal wieder in deinen Pedanteriewahn verfällst, und gegen jeden Artikel, ja mitunter jegliche Bemerkung, die der mosapedia ihre streng enzyklopädische Bedeutung zu untergraben scheint, zu Felde ziehst.

[Ninon]

Ich bin auch dafür, dies von Fall zu Fall zu entscheiden und keine generelle Regelung festzuschreiben. Je nach der Bedeutung der Figur oder Sache im Mosaik können verschiedene Varianten sinnvoll sein. Wichtig ist, dass der Artikel in sich stimmig ist.

PS: Hab mir Isetta und Chianjiang nochmal angeguckt. Ich finde die Reihenfolge so i.O. Bei Orient-Express und Bagdad-Bahn hatte ich den gleichen Aufbau gewählt. Würde ich bei solchen Fahrzeug-Artikeln auch wieder so machen.
Beim Dei von Tunis würde ich hingegen zuerst die Mosaik-Figur darstellen und dann den historischen Hintergrund. Bei Erwähnungen, wie z.B. Hannibal, wiederum erst die historische Person, dann den Mosaikbezug.
Ist jetzt mein Empfinden, wie ich es als am Logischsten und Sinnvolsten empfinde. Andere mögen dies anders sehen.