Bitte um Bewertung antiquarisches Heft mit Mini-Fehlstelle

[ze-carioca]

Hallo, ich wüßte gerne mal wie ihr ein neuwertiges, quasi druckfrisches Heft ohne jegliche Mängel beurteilen würdet, also ein Zustand 0-1 -Heft welches aber einen Mini-Abriss an der linken unteren Ecke hat (ca. 1 x 3 mm). Siehe Fotos.

De facto andelt es sich hier ja um eine Fehlstelle. Interpretiere ich die Zustandsbeschreibungen des Comic Guide wäre es dann nur Z2-3 oder gar nur Z3 ?

Im Polland-Katalog kann ich zu solchen Mini-Fehlstellen gar nichts finden.

Wie also würdet ihr hier den Zustand einordnen?

.

[underduck]

Hi, ze-carioca!

Es ist gut und richtig, dass man im CGN nicht einfach Bilder anhängen kann. Im öffentlichen Forum sollte man auch immer darauf achten, dass man die Rechte an den gezeigten Bildern besitz. Hat man diese nicht, sollten Bilder nicht öffentlich gezeigt werden.

Wenn Bilder gezeigt werden, macht es auch keinen Sinn, diese von einer dropbox ect. zu verlinken, da solche Bilder nur so lange gezeigt werden, wie der Anbieter, Hoster das ermöglicht.

Wer also Bilder im Beitrag haben möchte, sollte sie mir als Mailanhang an underduck(at)comicguide.de schicken. Ich baue sie dann in den gewünschten Beitrag ein.

[Ringmeister]

Das Heft ist auch ohne die Fehlstelle nicht Z 0-1 (Zustand Falz, Zustand untere Schnittkante; druckfrisch ohne jegliche Mängel ist ziemlich übertrieben). Sollten nicht noch weitere Mängel, die auf den kleinen Bildausschnitten nicht zu erkennen sind, vorhanden sein, würde ich das Heft maximal Z 2 - 3 bewerten.

[user06]

wenn es ansonsten glatt, komplett sauber, schön gedruckt und mängelfrei ist, könnte man auch über (1-2) sprechen.

[ze-carioca]

@underduck:

Vielen Dank für das Einstellen der beiden Bilder! Selbstverständlich werde ich in Zukunft Deiner Forenregel folgen und nur noch Dich persönlich ums Einstellen bitten, falls ich nochmal ein Bild zeigen möchte.

Ürbigens: Die Dropbox ist übrigens ein persönlicher Online-Speicher (nicht nur für Bilder) und hat mit einem klassischen temporären Bild-Hoster nichts zu tun. Bilder aus meiner Dropbox werden demnach so lange gezeigt, wie ich dies ermögliche. Dropbox würde mir da nicht hineinfuschen, es sei denn es würde sich um nicht rechtgemäße Bilder handeln, was hier sicherlich nicht der Fall ist.

[ze-carioca]

Zitat von Ringmeister

Das Heft ist auch ohne die Fehlstelle nicht Z 0-1 (Zustand Falz, Zustand untere Schnittkante; druckfrisch ohne jegliche Mängel ist ziemlich übertrieben). Sollten nicht noch weitere Mängel, die auf den kleinen Bildausschnitten nicht zu erkennen sind, vorhanden sein, würde ich das Heft maximal Z 2 - 3 bewerten.

Maximal Z2-3 wegen Zustand Falz, Zustand untere Schnittkante ???

Junge Junge, da muß ich aber heftig protestieren. Das sind Makrofotos, quasi mit der Lupe. Da sieht man jede Papierpore. Das ist ein 40 Jahre altes Williams-Heft aus der Serie mit dem rauen Papier. Ja, es hat altersgemäße leichte Papiervergilbung/Gelbfärbung. Zeige mir eines, das das nicht hat.

Ansonsten habe ich nur die Ecke mit der Fehlstelle fotografiert, eben deshalb weil das Heft sonst nichts aber gar nichts an Mängeln hat! Das habe ich aber schon Eingangs erwähnt.

[ze-carioca]

Weitere und möglichst zahlreiche Meinungen sind herzlich willkommen!

Es geht wie gesagt nur um den einzigen Mangel Mini-Fehlstelle. Das Heft ist sonst TOP!

[Ringmeister]

In allen Zustandsbeschreibungen, die ich kenne und wo auf Fehlstellen eingegangen wird, sind 3 qmm nun mal Z 2-3, selbst wenn es der einzige Mangel ist.

Ohne die Fehlstelle wäre es sicherlich Z 1, aber die ist nun mal da, egal, wie das Heft ansonsten aussieht.

Wenn du mein Posting richtig liest, habe ich gesagt, auch ohne die Fehlstelle wäre es aufgrund des Falzes und der Schnittkante nicht Z 0. Die Abstufung auf Z 2-3 erfolgt wegen der Fehlstelle.

Du hast um Meinungen gebeten; hier ist meine. Ob du dagegen protestierst, ist mir egal.

Ich habe versucht, sie zu begründen; sollten andere Leute anderer Meinung sein, kann diese genauso richtig sein; gäbe es 100%ige Kriterien, wären viele Diskussionen überflüssig.

[Tommeltom]

In den Zustandsbeschreibungen des CMP taucht der Mangel "Fehlstelle" erstmals bei Z 2-3 auf. Alles was besser ist darf anscheindend Stempel, Schriftzug, Knicke, Risse etc. aufweisen, aber bloß keine Fehlstelle, egal ob das Heft sonst wie geleckt ist.

Seltsam, aber so steht es geschrieben!

Das das Heft vier mal im CMP angeboten wird, hast du bestimmt gesehen.
Falls nicht kannst du dir ja mal die Fotos nebst Zustandseinstufungen der Anbieter anschauen.

[ze-carioca]

Zitat von Ringmeister

Du hast um Meinungen gebeten; hier ist meine. Ob du dagegen protestierst, ist mir egal.

Du hast völlig Recht. Ich habe um Meinungen gebeten und wollte eigentlich auch gar nicht diskuttieren. Hier zu protestieren war dumm von mir und ich bitte um Entschuldigung.

Danke also für Deine Einschätzung.

[ze-carioca]

Zitat von Tommeltom

In den Zustandsbeschreibungen des CMP taucht der Mangel "Fehlstelle" erstmals bei Z 2-3 auf. Alles was besser ist darf anscheindend Stempel, Schriftzug, Knicke, Risse etc. aufweisen, aber bloß keine Fehlstelle, egal ob das Heft sonst wie geleckt ist.

Super erkannt! DANKE. Genau hierum geht es mir mit meiner Frage.

Es kann nämlich meiner Meinung nicht sein, daß wenn man z.B. 2 Exemplare dieses Heftes nebeneinander legt, also meines das sonst, wie Du formulierst "wie geleckt ist" und ein anderes mit Stempel, Schriftzug, Knicken, Rissen, Felcken etc. ...

beide in die Kategorie Z2-3 fallen !?!

Nimmt man nämlich die Zustandsbeschreibungen des CMP für Z1...

"Ein neuwertig wirkendes, nahezu fehlerfreies Heft, das nur den einen oder anderen Kleinstfehler (z.B. kleiner Einriss im mm-Bereich, Knick, angelaufene Klammern ) besitzen darf. Diese dürfen aber nicht auf den ersten Blick auffallen und den hervorragenden Gesamteindruck des Heftes
stören."

...könnte man mein Heft auch durchaus hier einordnen, denn bei der Mini-Fehlstelle handelt es sich schließlich um nur "einen Kleinstfehler". Auch mit der Mini-Fehlstelle ist das Heft also "neuwertig wirkend" und "nahezu fehlerfrei". Die Mini-Fehlstelle stört auch "den hervorragenden Gesamteindruck des Heftes" kaum.


Ich freue mich auf weitere Meinungen.

[ze-carioca]

Zitat von Tommeltom

Das das Heft vier mal im CMP angeboten wird, hast du bestimmt gesehen.

Unglaublich übrigens, daß Du das Heft nur anhand des kleinen Ausschnittfotos erkannt hast. Wow!

[Racing.Rainer]

ich würde sagen, wenn das die einzigen Mängel sind, ist es Z1-2 oder Z2
Denn das wird im Durchschnitt rauskommen wenn 100 Leute es bewerten.

[net.comics]

Ahoi, ze-carioca

Eine Fehlstelle ist ein schwerwiegender Mangel, egal was sonst noch so ist. Schliesslich ist ein Heft in Z 4 immer noch vollständig.

bei so einer kleinen Fehlstelle, würde man die Nummer mit Z5 aber deutlich zu stark abstrafen. Da ist eine 2 vielleicht gerade noch vertretbar, wenn es ansonsten glatt 0 wäre.

Vom Scan her sehe ich aber Blitzer am Falz (oder gar ein offener Falz oberhalb der Fehlstelle?). Eine faire Beurteilung wäre hier eine 2-3, da gehe ich mit Ringmaster völlig konform.

Alles andere wäre Augenwischerei à la :"Klar ist das ein Neuwagen, das bißchen Totalschaden fällt doch da gar nicht ins Gewicht" oder "Diese Lehmann-HSH Anleihe ist so todsicher, wie die Renten vom Blüm"

[Racing.Rainer]

mal als Beispiel für Spinne Williams Z2-3 mit Fehlstellen von gewerblichen Verkäufern:
xxxxxxxxxxxxx

anderer Anbieter:
xxxxxxxxxxxxx

Und hier 2 Anbieter aus dem CMP mit Heften ohne Fehlstelle

Z2
http://www.comicmarktplatz.de/ann/432581.die-spinne-11

und Z2-3
http://www.comicmarktplatz.de/ann/359239.die-spinne-11

Man kann hier sehen wie unterschiedlich streng selbst die Experten bewerten.

[Racing.Rainer]

Zitat von net.comics

Alles andere wäre Augenwischerei à la :"Klar ist das ein Neuwagen, das bißchen Totalschaden fällt doch da gar nicht ins Gewicht"

ich finde der Neuwagen an dem nur der rechte Rückspiegel fehlt ist besser erhalten als der mit den 100 Beulen in der Karosserie.

[mschweiz]

Imho: Z2 / Z2-3 je nach Gesamteindruck des ganzen Comics

[jakubkurtzberg]

Die beiden Hefte in der Bucht sind wohl eher 3-4 oder 4...

[ze-carioca]

Zitat von jakubkurtzberg

Die beiden Hefte in der Bucht sind wohl eher 3-4 oder 4...

Sehe ich auch so. Gerade das erste, die Spinne 80 in angepriesenem Z2-3, wäre für mich nur Schrott und würde direkt in die blaue Tonne wandern.

[ze-carioca]

Zitat von net.comics

Vom Scan her sehe ich aber Blitzer am Falz oder gar ein offener Falz oberhalb der Fehlstelle?

Nö, wieso sollte ich einen offenen Falz verschweigen? Ich will hier doch nichts verkaufen oder so;-)

Ich werde nun besser mal das Heft wieder rauskramen und als ganzes fotografieren und uploaden, damit ihr es besser beurteilen könnt. Denn nun möchte es wirklich genau wissen. Hoffe underduck hilft mir wieder beim Einstellen.

[ze-carioca]

Hier ist nun das Gesamtfoto https://www.dropbox.com/sh/jmewuxihpqzy4up/-di2C3gvAy

@Underduck? Willst Du es wieder hier einfügen?

[underduck]

Ich habe das Bild im Photoshop ausgerichtet, leicht geschärft, etwas vergrössert und etwas Kontrast reingefahren.

Man sieht an verschiedenen Stellen leichten Farbabrieb.

[ze-carioca]

SUPER underduck! Großes Dankeschön!

Leichter Farbabrieb... ok, einverstanden.

Aber, und nun nochmal die Frage in die Runde. Wie bewertet ihr dieses Heft???

[underduck]

Kann es sein, dass das Papier schon etwas brüchig ist? Das ist auch ein Punkt, der bei der Bewertung mit einfliessen sollte.
Ich besitze Comichefte aus Amerika ab dem Jahr 1937. Da kann ein Heft von 1942 auch schon mal durch Sauerstoff und Licht recht brüchig und idR auch braun sein. Eine falsche Bewegung und es zerbricht in viele Stücke. Deine Fehlstelle erinnert an sprödes, brüchiges Papier.

[ze-carioca]

Nein ist es nicht, hatte es ja eben auch wieder in Händen.

Williams hatte ja damals 3 oder 4 Mal das Papier gewechselt. Und dieses Heft ist nun einmal eines aus der Produktion mit dem rauen, matten und irgendwie stumpfen Papier (Recycling-Papier?). Jeder, der die in den 70ern selbst am Kiosk gekauft hat, weiß daß die von Anfang an so rau und matt waren.

Und wenn man diese Hefte mit heutigen Digi-Cams im Makro-Modus fotografiert, sieht man halt jede Papierfaser. Das wirkt dann schon fast wie unterm Mikroskop.