Wikipedia

[Scheuch]

wenn's Dir dann besser geht

ein ähnliche Einstellung führt auf der anderen Seite zu solch dämlichen Löschanträgen

[underduck]

Sorry, Scheuch, aber was will ich mit einer Infoseite die gute fertige Infos rausschmeißt?

Ob es mir dewegen besser oder schlechter geht ist doch total egal. Ich brauch solch merkwürdigen Seiten jedenfalls nicht mehr ... und fertig!

[Brisanzbremse]

Jetzt hat man wohl Blut geleckt:

http://de.wikipedia.org/wiki/MosaPedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Ardapedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Fan-Wikis

[underduck]

Warum löscht sich die Wikipedia eigentlich in ihrem Löschwahn nicht selber?

[Brisanzbremse]

Denk an deinen Blutdruck! Wenn der Artikel irgendwann doch gelöscht wird, kriegt er sein Geld ja zurück... Den Mosapedia-Artikel traut sich anscheinend keiner zu entfernen, obwohl diverse (?) unangemeldete Benutzer alles geben.

[underduck]

Irgendwie alles ziemlich krank!

Was hat diesen Löschzirkus eigentlich wirklich ausgelöst?

(Mein Blutdruck ist ganz okay, Brisi!)

[Pegasau]

Zitat von Brisanzbremse

... diverse (?) unangemeldete Benutzer alles geben.

Das will man so in der Wikipedia! Anonyme sind ausdrücklich erwünscht!
Und wenn einer deren feige im Verborgenen geposteten Bemerkungen als anonyme Trollerei oder dergleichen bezeichnet, wird derjenige mit Vandalismusanzeige und freundlichem Hinweis durch Admins belohnt.
Das kann man dort alles verfolgen!!!
Besser als Actionkino!

[Servalan]

Was ich so über die Wikipedia mitbekomme, schreckt mich eher ab: Zustände wie Lemmi und die Schmöker. Da amüsieren sich einige Admins mit ihren Sockenpuppen!

[Lupo_Wien]

Die Wikipedia ist ein starker Grund, jemandem, der noch kein Internet hat - ja, das gibt's - das Internet dringend zu empfehlen. Sie ist eine über weite Strecken hervorragende Enzyklopädie, in der man detaillierteste Informationen findet, an die man anders nur mit weit größerem Zeitaufwand und größerer Mühe käme. Vergleicht doch mal ein paar Artikel mit den entsprechenden Einträgen im digitalen Brockhaus und in der Encarta, am besten fangt Ihr mit den Stichwörtern "Kauka" und "Fix und Foxi" an ...

Daß ein offenes Projekt wie die Wiki auch Chaos, Trolle und Vandalen produziert, liegt in der Natur der Sache. Was wäre denn die Alternative? Wie würdet Ihr es besser machen? Nur mit Ausweislegung registrierte Aktive, wieder eine "spezielle" Gruppe von Content-Produzenten? Das ließe den Content zweifellos drastisch schrumpfen. Und wer kontrolliert auf welche Weise? Ein einziger Super-Admin? Wie soll der alles schaffen? Wenn's mehrere sind, was passiert, wenn die sich uneinig sind? Oder lösen straffe Regeln alles? Quasi eine "Bibel", an die alle Teilnehmer, auch Admins, gebunden sind? Wer macht diese Bibel und wie ändert man sie bei Bedarf? Und werden straffe Regeln überhaupt dem bunten und vielschichtigen Wikileben gerecht? Ich meine, jeder der darüber nachdenkt, muß einräumen, daß ein solches Unternehmen "für alle" nicht so reibungslos laufen kann wie ein Real-Projekt mit einander face-to-face gegenüber sitzenden, einander bekannten Leuten. Und selbst da gibt es doch Mißverständnisse, Konflikte und mäßige Projektergebnisse.

An der Wikipedia ist einiges schlecht. Aber derartig dumme Pauschalvorwürfe wie hier kommen m. E. nicht aus der Sache, sondern aus persönlicher Verletztheit.

L-W

[Brisanzbremse]

Und jetzt wissen wir endlich, dass die Mosapedia relevant ist, die Kaukapedia hingegen nicht.

[Scheuch]

Hast Du die zugrunde liegenden Lösch-Diskussionen verfolgt? Wenn langjährige Wikipedia-Mitarbeiter auf das Fandasein degradiert werden und sich von IPs anpöbeln lassen müssen - dann stimmt in der Wikipedia was nicht.

[mschweiz]

Ach, wisst ihr was, vergesst es einfach! Finix Comics hatten sie damals auch rausgekegelt: zu klein, zu unwichtig, sollen erst mal zeigen, was sie können, bla, bla, bla. Aber riesen Artikel über jeden "Insektenfurz". Wichtig ist doch, dass man beim Suchmaschinen-Ranking ganz oben "mitmischt", und das ist sowohl bei der Kaukapedia als auch bei Finix Comics der Fall. Jede weitere Energie sollte man sinnvoller einsetzen.

PS: @"Kaukapedianer" Warum habt ihr euch eigentlich für eine "kommerzielle" com-Domäne entschieden?

[Brisanzbremse]

Ich habe keine Ahnung. Anfangs war es noch org, soweit ich mich erinnere.

Der Ardapedia-Artikel wurde übrigens soeben auch gelöscht. Entwaffnend die Aussage des Admins, der den Mosapedia-Artikel gerettet hat: "Dass bei einigen anderen nicht auch auf Behalten entschieden wurde, ist reiner Zufall. So läuft das."

[mschweiz]

Sag ich doch, Spinner im Quadrat. Schreib etwas Naturwissenschaftliches und du hast dort keinen Ärger... Auch wenn es etwas eher exotisches wie "Theoretische Chemie" ist, den ich dort vor ca. 7 Jahren eingekippt habe - Als ersten und einzigen Artikel nach ihrer "Finix-Phobia"

[Mick Baxter]

Müllen wir doch die Wikipedia mit wissenschaftlichen Fakes voll. Oder haben die wirklich die Kompetenz, das zu prüfen? Die Steinlaus steht ja auch drin ...

[underduck]

Ganz tolle Idee, Mick!
Wer wirklich nichts besseres zu tun hat, kann das natürlich machen.

[Marcus Cyron]

Zitat von Mick Baxter

Müllen wir doch die Wikipedia mit wissenschaftlichen Fakes voll. Oder haben die wirklich die Kompetenz, das zu prüfen? Die Steinlaus steht ja auch drin ...

Und ihr wundert euch, wenn wir mißtrauisch sind? Ernsthaft? Weißt du, lieber Mick - schon die BILD, die FAZ und die Süddeutsche fanden es lustig Artikel mit Falschinfos zu versehen. Ich habe in meinem persönlichen Namenraum sogar eine Sammlung einiger Fakes. Andere befinden sich im "Humorarchiv". Und um deine Frage zu beantworten: nein - sie (=wir) können nicht alles überprüfen. Es findet sich sicher auch noch Unsinn drinnen. Aber die "Steinlaus" solltest du vielleicht auch mal lesen. Hat ja einen Grund, daß "sie" einen Artikel hat.

[zaktuell]

@ G.Nem.: Ja, so ähnlich ging es mir auch: Wikipedia entdeckt und genial gefunden. Mitgemacht. Sowohl sachlich-fachlich als auch in Löschdiskussionen und Relevanz-Kriterien-Diskussionen. Irgendwann frustriert aufgegeben. MMn krankt zumindest die deutsche Wikipedia daran, dass Fachleute von Wikipedianern vergrault werden, statt dass letztere die Fachkenntnis von ersteren in wikipedia-gerechte Form giessen. Und weil L-M oben fragt, was man besser machen kann: Ganz einfach: Strikter trennen zwischen Form und Inhalt. Solange Wikipedianer, als 'Bestimmer der Form', nicht nur auf eben diese achten*, sondern sich inhaltliche Kompetenzen einbilden, die sie nicht haben, werden sie Fachleute weiterhin abschrecken und vergraulen.

*und zwar achten in diesem Verständnis: Fakten, die der Wikipedia-Form nicht genügen, nicht weglöschen und vom Ersteller erwarten, dass er sie in konformer Weise erneut einbringt, sondern selbst in die entsprechende Form bringen. Es gibt halt ne Unmenge von Fachleuten, die Wissen haben, gerne verbreiten wollen, aber dafür nicht vorher Jahre damit verbringen wollen, jede Wiki-Konvention herauszufinden und zu berücksichtigen. Wikipedianer sollten sich rein formal darum kümmern, dieses eingebrachte Wissen in die entsprechende Form zu fassen, statt die Fachleute in ermüdende Diskussionen um zB die Relevanz des Wissens zu verstricken...

Und zu 'Informationsgesellschaft', liebe Servalan: Was gefällt Dir denn an dem Begriff nicht, er trifft doch die Sache auf den Punkt: Es ist eben keine 'Wissens-Gesellschaft'. Sondern eine Gesellschaft, die in einer solchen Fülle von Informationen erstickt, weil kaum noch jemand in der Lage ist, diese Fülle an Informationen zu filtern, sortieren, kombinieren, Schlüsse zu ziehen, Konklusionen verständlich aufzubereiten usw... So wird die Informationsmenge zwar laufend mehr, die Informationsverarbeitung aber immer schwerer und daher das Wissen auf der Strecke.

[underduck]

Was bleibt am Ende über, wenn die Wiki-Muckis ihr Hirn verdrängt haben?

[Pegasau]

Ist das eine rein rhetorische Frage oder kommt noch eine Pointe?

[underduck]

Zitat von Pegasau

Ist das eine rein rhetorische Frage oder kommt noch eine Pointe?

Kannst du dir aussuchen. Mir fehlen bei diesem ganzen Wiki-Hick-Hack langsam die Worte.

Zuerst sammelt man Wissen ohne Ende um es dann ohne Ende in die Tonne zu treten. Begreifen kann man das wohl nicht.

[Servalan]

Zitat von zaktuell

Und zu 'Informationsgesellschaft', liebe Servalan: Was gefällt Dir denn an dem Begriff nicht, er trifft doch die Sache auf den Punkt: Es ist eben keine 'Wissens-Gesellschaft'. Sondern eine Gesellschaft, die in einer solchen Fülle von Informationen erstickt, weil kaum noch jemand in der Lage ist, diese Fülle an Informationen zu filtern, sortieren, kombinieren, Schlüsse zu ziehen, Konklusionen verständlich aufzubereiten usw... So wird die Informationsmenge zwar laufend mehr, die Informationsverarbeitung aber immer schwerer und daher das Wissen auf der Strecke.

Üblicherweise wird 'Informationsgesellschaft' positiv in den Qualitätsmedien benutzt und nicht hinterfragt; wenn weitere Sprachhülsen wie 'nachhaltig', 'zukunftsfähig' und 'Bildungsrepublik' dazu kommen, wird es völlig ungenießbar und fast unverdaulich. Am Ende kommt dann heiße Luft (Blähungen) heraus, die in Schlagzeilen verbreitet wird. Das zeigt sich an der Hochschätzung (häufig Überschätzung) der sogenannten 'MINT-Fächer' (Studiengänge der Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften und Technik), während Geistes- und Sozialwissenschaften als 'Laberfächer' niedergemacht werden. Hauptsache, irgendwo taucht eine Gleichung auf, die zum 'Naturgesetz' erhoben werden kann; aus dem entsprechenden 'Expertenmund' wird sie so formuliert, daß keinerlei Widerspruch geduldet wird: 'Sachzwänge', 'Es gibt keine Alternative' (TINA-Prinzip).
Ohne Reflektionen und Wissen über Zusammenhänge kommt Murks dabei heraus. Die Wikipedia scheint mir da ein böses Beispiel abzugeben. Und wenn ich mir unsere 'Eliten' so anschaue, sind die ja mächtig stolz auf ihre Lern- und Beratungsresistenz: Sie weichen nicht vor 'populistischen Meinungen', lassen sich von Argumenten nicht beeindrucken. Die Wikipedia-Elite ist nur eine unter anderen ...
Ich träume von der Vernunft, die sich in einer Aufklärung 2.0 durchsetzt!

[FrankDrake]

@servalan

Jetzt schlägst Du ein wenig über die Strenge. Es liegt mir wirklich fern gewisse Studienfächer als „Laberwissenschaft“ zu bezeichnen aber Fakt ist, eine Gesellschaft wie die Bundesrepublik braucht halt mehr Ingenieure als Archäologen.

[Servalan]

Zitat von FrankDrake

@servalan

Jetzt schlägst Du ein wenig über die Strenge. Es liegt mir wirklich fern gewisse Studienfächer als „Laberwissenschaft“ zu bezeichnen aber Fakt ist, eine Gesellschaft wie die Bundesrepublik braucht halt mehr Ingenieure als Archäologen.

Noch: In Zukunft wird sie immer weniger Ingenieure brauchen, und ganz so nutzlos, wie Du denkst, sind auch Archäologen nicht. Spannend wird es aber, sobald Ingenieure und Archäologen am selben Strang ziehen und gemeinsam Lösungen entwickeln: Solche Projekte gibt es beispielsweise zum Klimawandel als EU-Forschungsprogramme.

[FrankDrake]

Zunächst einmal habe ich nicht behauptet das Archäologen nutzlos sind, dreh mir nicht das Wort im Munde rum. Zum zweiten kannst Du den Archäologen auch durch Philosoph, Theaterwissenschaftler o.ä. ersetzten. Nein, dass ist keine Abwertung sondern einfach nur eine Feststellung die die heutige Wirtschaftssituation in unserem Heimatland ziemlich exakt trifft.