Wikipedia

[Lupo_Wien]

Zitat von Servalan

Wenn der Flügelschlag eines Schmetterlings einen Orkan auslöst ...

Bitte ersetze Sprüche durch Argumente, danke.

Dann geht es heftig zu und viel Porzellan wird zerbrochen, entsprechend groß ist der Frust auf der Seite der Leute, die mühselig Artikel geschrieben haben, und der Suchenden, die ihre Artikel vermissen, die gestern noch da waren.[...] Für mich ist das ein schlechter Stil, der mangelnde menschliche Größe zeigt, weil da jemand nicht mit der Tatsache fertig wird, daß jemand anders möglicherweise intelligenter, fleißiger oder sonstwie überlegen ist. Solche Hackordnungen vergraulen Leute!

Könnte es auch sein, daß da jemand nicht verstanden hat, was Teamarbeit bedeutet? Die Wikipedia ist klar keine Plattform, in der Hobbygelehrte die Ergebnisse ihrer jahrelangen Arbeit abkippen können, damit berühmt werden und darauf vertrauen können, daß die nächsten 100 Jahre keiner ihre heiligen Texte anfaßt. Falsches Medium erwischt, kann man da nur sagen. Gibt es eine nennenswerte Anzahl von Beispielen, wo lange, wertvolle Beiträge durch solche von eindeutig minderer Qualität ersetzt worden sind?

Was die Wikipedia kann und was nicht, wird bei Vergleichen mit anderen Wikipedias klar: Die englische Wikipedia ist eine Fundgrube zu Dr Who, der in der deutschen (bisher) nicht relevant ist.

Wenn der Dir wichtig ist, warum trägst Du ihn nicht ein? Ach ja, weil Du nicht mitmachst. Nörgeln ist leichter ...

Und ein Vergleich der verschiedenen Artikel über den Ersten Weltkrieg (oder andere zeitgeschichtliche Themen) aus der deutschen, englischen, französischen, italienischen und spanischen Wikipedia dürfte das historische Bewußtsein besser fördern als die meisten Geschichtslehrer*!

Hut ab, wenn Du alle diese Sprachen so gut beherrschst, um feststellen zu können, wo die Qualität zuhause ist. Da ich zu 99% nur die deutsche Wiki heranziehe, ist mir die Qualität der anderen auch schnurz, ich gucke, ob der deutschsprachige Artikel zum Ersten Weltkrieg was taugt, fertig. Was hast Du an ihm auszusetzen?

L-W

[Servalan]

Zitat von Lupo_Wien

Bitte ersetze Sprüche durch Argumente, danke.

Sorry, wenn ich nicht gleich auf die trockenste Art geantwortet habe.

Zitat von Lupo_Wien

Wenn der Dir wichtig ist, warum trägst Du ihn nicht ein? Ach ja, weil Du nicht mitmachst. Nörgeln ist leichter ...

Der Tag hat nun mal nur 24 Stunden. Ich teile mein Wissen in anderen Medien mit, die ja auch zitiert werden können (z.B. Lexikon der Comics, COMIC! Jahrbuch des ICOM e.V.).
Ich habe einige regelmäßige Online-Publikationen, die ich lese, um mich zu unterrichten, was so läuft. Und wenn ich dort mehrmals innerhalb kürzester Zeit auf Artikel über den Wikipedia-Streit treffe, fange ich schon an, mir Gedanken zu machen. Wovon ich oben geschrieben habe, habe ich auf diese Weise erfahren müssen. Ich finde jedenfalls, daß die gegenwärtige Mitarbeiterpolitik dem Projekt Wikipedia schadet, was ich bedauerlich finde.

Zitat von Lupo_Wien

Hut ab, wenn Du alle diese Sprachen so gut beherrschst, um feststellen zu können, wo die Qualität zuhause ist. Da ich zu 99% nur die deutsche Wiki heranziehe, ist mir die Qualität der anderen auch schnurz, ich gucke, ob der deutschsprachige Artikel zum Ersten Weltkrieg was taugt, fertig. Was hast Du an ihm auszusetzen?

Nichts.
Wenn ich bloß auf eine einzige Quelle angewiesen bin, kann ich nicht feststellen, wo deren blinder Fleck liegt. Je mehr Quellen ich habe, um so besser kann ich vergleichen, was sich in ihnen gleicht und was sich in ihnen unterscheidet. Manchmal sind diese Unterschiede Interessen geschuldet, manchmal hat X Fakten, von denen Y nichts weiß ...

[Lupo_Wien]

Zitat von Servalan

Wenn ich bloß auf eine einzige Quelle angewiesen bin, kann ich nicht feststellen, wo deren blinder Fleck liegt. Je mehr Quellen ich habe, um so besser kann ich vergleichen, was sich in ihnen gleicht und was sich in ihnen unterscheidet. Manchmal sind diese Unterschiede Interessen geschuldet, manchmal hat X Fakten, von denen Y nichts weiß ...

Dann verstehe ich Deinen Punkt nicht, dachte, Du wolltest sagen, verglichen mit anderen Wikis wäre die deutschsprachige eine schlechte, was man am Artikel über den Ersten Weltkrieg sehen könne. Der Wikipedia generell vorzuwerfen, sie sei nur eine "einzige" Quelle des Wissens, ist doppelt merkwürdig: Erstens ist auch der Brockhaus oder jedes x-beliebige andere Lexikon nur "eine" Quelle, und es liegt am Benutzer, ob er noch weitere Quellen heranziehen möchte oder nicht. So gesehen, kann der Brockhaus genauso dummisieren wie die Wikipedia, wenn ein Leser denkt, darin (allein) sei nun die Wahrheit enthalten. Zweitens ist gerade die Wikipedia durch seine Vielzahl an Autoren vor Einseitigkeit, egal aus welcher Richtung, gefeit. Natürlich ist auch die Wikipedia keine absolut objektive Veranstaltung, so wie kein Werk auf dieser Welt, das von Menschen gemacht wurde, absolut objektiv sein kann. Aber ich könnte Dir leicht eine Liste mit ziemlich einseitigen (gedruckten) Werken über den Ersten Weltkrieg bringen und eine noch längere mit grottenschlechter Vermittlungsqualität, wo man von Detailfakten, voraussetzungsreich präsentiert, erschlagen wird, wo einem am Ende der Kopf raucht und man vom Ganzen und vom Wesen des Krieges strukturell nichts begriffen hat. Dagegen ist der Wikibeitrag fast Wissenschaft.

L-W

[Servalan]

Zitat von Lupo_Wien

Dann verstehe ich Deinen Punkt nicht, dachte, Du wolltest sagen, verglichen mit anderen Wikis wäre die deutschsprachige eine schlechte, was man am Artikel über den Ersten Weltkrieg sehen könne.

Die deutsche Wikipedia ist nicht besser und nicht schlechter als Wikipedias in anderen Versionen: In ihren deutschsprachigen Fassung wird sie in erster Linie von deutschsprachigen Autorinnen und Autoren verfaßt, die sich an ein deutschsprachiges Publikum wendet. Das ist okay so. Der Weisheit letzter Schluß ist das nicht. Und je nach Wissenschaft ändert sich das offiziell anerkannte Wissen: verworfene Theorien werden wieder hervorgekramt, neue Theorien aufgestellt, bisher Altbekanntes wird als überholt betrachtet ... Die Erstellung ist von daher ein Prozeß.
Bei anderen Lexika ist das genau so, allerdings fällt das nicht so schnell auf: Wer kauft sich schon jede neue Auflage eines Brockhaus? oder von Meyers Lexikon? Beim Vergleich diverser Jahrgänge müßte ein ähnlicher Eindruck entstehen wie bei der Wikipedia.

Zitat von Lupo_Wien

Der Wikipedia generell vorzuwerfen, sie sei nur eine "einzige" Quelle des Wissens, ist doppelt merkwürdig: Erstens ist auch der Brockhaus oder jedes x-beliebige andere Lexikon nur "eine" Quelle, und es liegt am Benutzer, ob er noch weitere Quellen heranziehen möchte oder nicht. So gesehen, kann der Brockhaus genauso dummisieren wie die Wikipedia, wenn ein Leser denkt, darin (allein) sei nun die Wahrheit enthalten. Zweitens ist gerade die Wikipedia durch seine Vielzahl an Autoren vor Einseitigkeit, egal aus welcher Richtung, gefeit. Natürlich ist auch die Wikipedia keine absolut objektive Veranstaltung, so wie kein Werk auf dieser Welt, das von Menschen gemacht wurde, absolut objektiv sein kann. Aber ich könnte Dir leicht eine Liste mit ziemlich einseitigen (gedruckten) Werken über den Ersten Weltkrieg bringen und eine noch längere mit grottenschlechter Vermittlungsqualität, wo man von Detailfakten, voraussetzungsreich präsentiert, erschlagen wird, wo einem am Ende der Kopf raucht und man vom Ganzen und vom Wesen des Krieges strukturell nichts begriffen hat. Dagegen ist der Wikibeitrag fast Wissenschaft.

Daß Wikipedia nur eine "einzige" Quelle des Wissen wäre, habe ich nie behauptet. Wie die Wikipedia genutzt wird, das läßt sich unmöglich konkret sagen: Ein Haufen Informationen ist allerdings kein Wissen, genau so wenig wie ein Haufen Steine kein Haus ist.
Der Slogan von der sogenannten Informationsgesellschaft wurmt mich deshalb: Wissen ist mehr, jedenfalls sollte es mehr sein. Insofern ist die Wikipedia ein Symptom für ein verflachendes Verständnis von Wissen, das von Medien und Politik häufig als "Prügelknabe" mißbraucht wird. Brockaus und Co. haben mit ihren Medienkonzernen eine breite Lobby im Rücken, während Wikipedia ungeschützt den Angriffen aus unberufenen Mündern ausgesetzt ist.
Wenn die leitenden Leute dann noch böse Fehler begehen, kann es kritisch werden. Leider.

[G.Nem.]

Zitat von Lupo_Wien

(...) Ach ja, weil Du nicht mitmachst. Nörgeln ist leichter ... (...)

Ein Bekannter von mir hat bei Wikipedia mitgearbeitet - Beiträge mit Hand + Fuss + Querverweisen + copyrightfreies Bildmaterial usw. zu den Themen Kabarett + Satire + Schauspiel. Alle diese Arbeiten wurden gelöscht, weil angeblich nicht relevant. Der Mann hat jetzt verständlicherweise keine Lust mehr. Und - es geht nicht um´s nörgeln - es geht drum, dass dort bei den Admins Fachbereiche fehlen. Es hat doch nicht jeder von allem eine Ahnung.