Fables - Märchen für Erwachsene

[LaLe]

Also wolltest du mit der hinterfragten Formulierung lediglich zum Ausdruck bringen, dass niemand etwas dagegen tun kann, dass die Generalamnestie auch für Geppetto gilt?

Das ist aber doch das Wesen einer Generalamnestie. Warum hätte man dort eine Ausnahmeregelung für Geppetto treffen sollen? Warum dann nicht auch z. B. für die Schneekönigin?

[B.P.Taskfield]

Beim lesen damals ging es mir sofort so wie God_W:
Ich fand es dämlich, dass Gepetto sich auf die Generalamnestie berufen kann wenn er doch der eigentliche Grund ist, warum die Fables überhaupt erst fliehen und diesen Vertrag ausarbeiten mussten.

Emotional gesehen ist das absoluter Bull.

Rückwirkend mit etwas Abstand betrachtet ist hier aber alles logisch und sauber.
Niemand hat damals beim Schließen des Vertrages beachtet, dass auch der Feind sich darauf berufen könnte. Es wurde ja explizit festgehalten, dass auch die schlimmsten Taten vom getilgt werden - wofür Totenkinder, Blaubart und Co. ja der Beweis sind. Sie alle sind mit neutralem Karma-Konto in der neuen Welt angekommen.
Das kann der alte Spielzeugmacher jetzt natürlich auch für sich anwenden.

Und ich denke halt noch einen Schritt weiter: der Vertrag wird nicht nur ein einfache Vertrag sein, da wird auch noch ein Stück Magie eingeflochten sein. Sonst könnten die Fables ja schlicht und einfach Vertragsbrüchig werden und Gepetto ausschließen - wer sollte sie dran hindern? Außer Pinocchio ist ja niemand dran interessiert, dass Gepetto bleibt. Und ist ja nicht so als wenn da jetzt jemand die vor den EuGH zieht.
Da die Option Vertragsbruch aber gar nicht aufkommt denke ich, das dies durch magische Bindung halt gar nicht möglich ist.

lg Task

[LaLe]

Ich habe das ja gerade erst gelesen und ich hatte nicht im Ansatz den Eindruck, dass Geppetto sonderlich erpicht darauf war die Amnestie in Anspruch zu nehmen. Das tat er irgendwie eher unfreiwillig. So wirkte das jedenfalls auf mich. Und nochmal, warum hätte man auch nur auf die Idee kommen sollen eine Sonderregelung für Geppetto zu treffen? Das ist selektives revanchistisches Denken. Und genau davon wollte man mit der Amnestie doch weg.

Und Emotionen hin oder her, gut, dass die nicht entscheidend für das Recht sind. Geppetto hat ja den Nachteil bei uns Lesern, dass wir ihn als Bösewicht kennenlernen während Bigby und Frau Totenkinder als "die Guten" eingeführt werden, was man durchaus hinterfragen darf.

Aber im Grundsatz sind wir uns wohl einig.

[B.P.Taskfield]

Zitat von LaLe

Und nochmal, warum hätte man auch nur auf die Idee kommen sollen eine Sonderregelung für Geppetto zu treffen? Das ist selektives revanchistisches Denken. Und genau davon wollte man mit der Amnestie doch weg.

Und Emotionen hin oder her, gut, dass die nicht entscheidend für das Recht sind. Geppetto hat ja den Nachteil bei uns Lesern, dass wir ihn als Bösewicht kennenlernen während Bigby und Frau Totenkinder als "die Guten" eingeführt werden, was man durchaus hinterfragen darf.

Du musst meine Beiträge auch mal weiter lesen als bis zu diesem Punkt.

Nochmal: initial war ich unzufrieden mit der Situation, (JETZ BITT WEITERLESEN! ) beim genaueren drüber nachdenken, ohne emotionalen Bias ist das Ganze logisch und lupenrein.
Für die geflohenen Fables natürlich doof, da sie Märchenhitler jetzt auch die Amnesie gewähren müssen.

Wir sind uns also nicht nur im Grundsatz einig, sondern komplett.

lg Task

[LaLe]

Da man sich beim Abfassen des Vertrages vermutlich etwas mehr Zeit genommen hat als der emotional getriebene Teil der Leserschaft bei seiner Lektüre, bin ich ganz froh eher der Kopfmensch zu sein oder in Sachen Gerechtigkeit etwas anders davor zu sein. So entgeht mir ein wenig der Unzufriedenheit, die andere hier verspür(t)en.

[God_W.]

@Task: Ja, das passt so, genauso habe ich es auch verstanden. Das ist halt dieses "Gleiches Recht für alle"-Prinzip.

@LaLe: Wenn ich beim Lesen keine Emotionen spüren darf kann ich es auch gleich lassen.

[B.P.Taskfield]

@ LaLe:
Mach dir über den emotionalen Teil nicht so viele Gedanken; irgendwann kriegst auch du dein Herz, Blechmann.

Was den Vertrag angeht: ich denke eben nicht, dass sich beim Verfassen viel Zeit genommen wurde. Nur so war ja das Loch möglich, durch das Gepetto durchgeschlüpft ist.

Der Vertrag war ja eigentlich dazu da diejenigen zu schützen, die vor ihm fliehen.
Das jetzt die Schandtaten durch den Vertrag gedeckt sind, welche die Fables erst zur Massenflucht - und dadurch zum erstellen des Vertrages - veranlasst hat ist in-universe gehen eine absolute Katastrophe. Für alle Überlebenden Fables und auch für die, die bei der Flucht gestorben sind ein Schlag ins Gesicht.

lg Task

[LaLe]

Und das sehe ich eben anders. Es ist kein Loch durch das Geppetto unfreiwillig schlüpft. Also geschlüpft wird.

Davon ab wusste, mit Ausnahme von Frau Totenkinder, wohl niemand der geflohenen Fables, vor wem genau man eigentlich flieht.

[B.P.Taskfield]

Ich glaube du willst heute alles falsch verstehen. Das ist ja als würde man mit Termi diskutieren.

Dann nochmal anders: als vor hunderten von Jahren der Vertrag geschlossen wurde hat wohl niemand der Fables dran gedacht, dass sich irgendwann auch der Feind (egal wie er nun heißt) auch auf diesen Vertrag beziehen und Schuldlos davonkommen könnte.
Du kannst mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass niemand von den geflohenen Fables damals wollte, dass der Feind ihnen hinterher kommt und und legal im Nachbarhaus einzieht. Niemand hatte auf dem Schirm, dass dies mal passieren könnte. Sonst hätten sie dafür eine Klausel eingebaut.
Haben sie aber nicht und das wurde nun von Gepetto (oder halt eher von Pinocchio ausgenutzt). Er hält sich schlicht an den Vertrag der Generalamnestie obwohl er derjenige war, wegen dem der Vertrag aufgesetzt werden musste.
Die Fables gucken nun in die Röhre.

lg Task

[Mathew]

Die Idee, dass der Vertrag magisch bindet, wäre eine halbwegs rationale Erklärung, mit der ich leben kann....

[LaLe]

Zitat von B.P.Taskfield

Ich glaube du willst heute alles falsch verstehen. Das ist ja als würde man mit Termi diskutieren.

Das nehme ich dir jetzt übel.

Dann nochmal anders: als vor hunderten von Jahren der Vertrag geschlossen wurde hat wohl niemand der Fables dran gedacht, dass sich irgendwann auch der Feind (egal wie er nun heißt) auch auf diesen Vertrag beziehen und Schuldlos davonkommen könnte.

Warum auch?

Du kannst mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass niemand von den geflohenen Fables damals wollte, dass der Feind ihnen hinterher kommt und und legal im Nachbarhaus einzieht. Niemand hatte auf dem Schirm, dass dies mal passieren könnte. Sonst hätten sie dafür eine Klausel eingebaut.

Weil das alles rachsüchtige Arschlöcher sind? Macht sie mir gleich richtig sympathsich, die Saubande. Sind sie aber nicht. Puh...

Haben sie aber nicht und das wurde nun von Gepetto (oder halt eher von Pinocchio ausgenutzt). Er hält sich schlicht an den Vertrag der Generalamnestie obwohl er derjenige war, wegen dem der Vertrag aufgesetzt werden musste.
Die Fables gucken nun in die Röhre.

Wirkt auf mich überhaupt nicht so. Die machten auf mich alle einen Eindruck, der in Richtung happy ging.

[Heatwave19]

Zitat von LaLe

Wirkt auf mich überhaupt nicht so. Die machten auf mich alle einen Eindruck, der in Richtung happy ging.

Habe es auch so verstanden, dass Bigby und Co. Gepetto zwingen, den Vertrag zu unterzeichnen. Pinocchio will seinen Vater nicht verlieren und hat deshalb auf diese Kompromiss gedrängt, sonst wäre Gepetto wohl hingerichtet worden, da ist Fabletown ja nicht gerade zimperlich. (siehe Farm der Tiere)
Man sollte auch bedenken, dass das nicht nur die Amnestie beinhaltet, sondern Gepetto auch zwingt sich an die Gesetze und Regeln von Fabletown zu halten (wenn er nicht hingerichtet werden will). Wirkt das nicht auch abschreckend auf potentielle Feinde, wenn Fabletown es sogar geschafft hat, dass der scheckliche Imperator nun einer von ihnen ist, also ein strategischer Vorteil?

[God_W.]

Ich bin da bei Task. Viele Fables haben sicher nicht gewollt, dass der alte Bappsack straffrei davonkommt, aber durch den Amnestievertrag konnten sie nichts dagegen machen. Klar haben die sich dann zügig damit abgefunden, aber sooo happy waren da sicher nicht alle drüber.

[B.P.Taskfield]

Zitat von LaLe

Weil das alles rachsüchtige Arschlöcher sind?

Gedanken-Experiment:
Du musst aus deiner Heimat fliehen, weil dort ein übler Diktator wütet, und sogar mit versucht die Flucht mit Waffengewalt zu verhindern.
Du hast auf der Flucht alles verloren. Haus und Hof, Finanzielle Mittel, Andenken und einige Familienmitglieder.
Mit dir Flüchten aber noch viele mehr und ihr müsst einen Vertrag [A] aufsetzen, der das bleiben in der neuen Zuflucht ermöglicht.
Ein paar Jahre später zieht besagter Diktator neben dir ein und hält Vertrag [A] hoch und sagt "alles cool, ich hab auch unterschrieben".
Bist du jetzt ein rachsüchtiges Arschloch, weil dir die Galle hochkommt und du dir wünschst, dass er den Vertrag [A] nicht hätte unterschreiben dürfen?

lg Task

[Heatwave19]

Zitat von God_W.

Ich bin da bei Task. Viele Fables haben sicher nicht gewollt, dass der alte Bappsack straffrei davonkommt, aber durch den Amnestievertrag konnten sie nichts dagegen machen. Klar haben die sich dann zügig damit abgefunden, aber sooo happy waren da sicher nicht alle drüber.

Das auf jeden Fall, sicherlich eine kontroverse Entscheidung. Zumindest die Entscheidungsträger (Bigby, Snow, Rose, Frau Totenkinder, etc.) sahen aber sehr zufrieden damit aus.

[God_W.]

Ja, das stimmt, und da das nun mal die Vertragsregeln sind ist das auch OK. LaLe scheint halt nur nicht damit klarzukommen, dass ich eher auf der Seite derer wäre, für die das erstmal eine Kröte ist, die sie schlucken müssen. Ich bin halt eher der Charles Bronson-Typ statt Gandhi.

[Heatwave19]

Finde es persönlich aus erzählerischer Sicht interessant, besonders, da uns so die Figur des Gepetto in einer neuen Position erhalten bleibt.
Als Bewohner von Fabletown empfände ich es aber auch als ziemlich ungerecht. (Wird da nicht in den weiteren Bänden auch noch drauf eingegangen?)

[God_W.]

Keine Ahnung, weiter bin ich noch nicht.

[B.P.Taskfield]

Zitat von Heatwave19

Man sollte auch bedenken, dass das nicht nur die Amnestie beinhaltet, sondern Gepetto auch zwingt sich an die Gesetze und Regeln von Fabletown zu halten (wenn er nicht hingerichtet werden will).

Das klingt seltsam. "Wir richten dich nicht hin, denn so hälst du dich an unsere Regeln - hoffentlich, denn sonst wirst du hingerichtet."
Klingt nicht nach einer vorteilhaften Situation.

Mit dem strategischen Gedanken hast du aber recht, da stimme ich dir zu. Splittergruppen wie die magische First Order kann man so besser in Schach halten, wenn man den Imperator selbst in die Republik integriert hat.
Den Punkt geb ich dir.

lg Task

[B.P.Taskfield]

Zitat von Heatwave19

Finde es persönlich aus erzählerischer Sicht interessant, besonders, da uns so die Figur des Gepetto in einer neuen Position erhalten bleibt.

Das auf jeden Fall! Erzählerisch ein toller Kniff mit ungemeinem Potenzial!

Milder SPOILER:




leider wird das in den weiteren Bänden nicht vollständig ausgenutzt. Hätte man mehr draus machen können.

lg Task

[Heatwave19]

Zitat von B.P.Taskfield

Das klingt seltsam. "Wir richten dich nicht hin, denn so hälst du dich an unsere Regeln - hoffentlich, denn sonst wirst du hingerichtet."

Verstehe deinen Punkt, ich interpretiere es als:
"Sei froh, dass Pinocchio sich für dich eingesetzt hat, beim nur allerkleinsten Fehltritt bis du dran."
Wobei man da das Storytelling schon kritisch hinterfragen kann. Warum hat Pinocchio so großen Einfluss auf die Entscheidungsträger, dass er diesen Kompromiss aushandeln konnte? Wie gesagt, vielleicht strategischer Vorteil, aber allein der öffentliche Druck des restlichen Fabletowns sollte schwerer wiegen.

[B.P.Taskfield]

Zitat von Heatwave19

Verstehe deinen Punkt, ich interpretiere es als:
"Sei froh, dass Pinocchio sich für dich eingesetzt hat, beim nur allerkleinsten Fehltritt bis du dran."
Wobei man da das Storytelling schon kritisch hinterfragen kann. Warum hat Pinocchio so großen Einfluss auf die Entscheidungsträger, dass er diesen Kompromiss aushandeln konnte?

Genau das! Ich habe es auch so verstanden.
Und wie gesagt, in meinem Fanon ist der Vertrag auch magisch bindend. Sie KÖNNEN ihn schlicht nicht wegen alter Vergehen (also vor dem Übersiedeln) hinrichten. Selbst wenn sie wollten.

lg Task

[Heatwave19]

Da gehe ich mit, nach der Unterschrift bleibt ihnen keine Möglichkeit, außer ihn scharf zu beobachten.

[LaLe]

Zitat von God_W.

Ich bin da bei Task. Viele Fables haben sicher nicht gewollt, dass der alte Bappsack straffrei davonkommt, aber durch den Amnestievertrag konnten sie nichts dagegen machen. Klar haben die sich dann zügig damit abgefunden, aber sooo happy waren da sicher nicht alle drüber.

Waren sie in der Tat nicht. Die nachfolgende Lektüre hat mich in der Mittagspause eines Besseren belehrt. Da war der erste Eindruck offensichtlich nicht so ganz korrekt. Die Fables ticken mehrheitlich so wie ihr.

Zitat von God_W.

Ja, das stimmt, und da das nun mal die Vertragsregeln sind ist das auch OK. LaLe scheint halt nur nicht damit klarzukommen, dass ich eher auf der Seite derer wäre, für die das erstmal eine Kröte ist, die sie schlucken müssen. Ich bin halt eher der Charles Bronson-Typ statt Gandhi.

Nee, eigentlich frage ich mich noch immer was genau du mit Geppetto vorhattest. Anders als mit den Kinderessern.

[LaLe]

Zitat von B.P.Taskfield

Gedanken-Experiment:

Feindesliebe. Ziemlich spannendes Konzept.

Und ja, ich habe keine Ahnung wie ich mich in einem solchen Fall verhalten würde. Ich habe mich damit aber ausreichend genug auseinandergesetzt um zu wissen wie ich mich in einer solchen Situation gerne verhalten möchte.

Ob mir das dann gelingt?