gelungene Artikel

[Chouette]

Zitat von Ninon

Wenn in der Vorlage der grüne Stern durch den Hapfff mit Krone ersetzt werden soll, sollte man das bei der Hintergrundfarbe berücksichtigen!. Bei ff3030 sieht man u.U. nur die Punkte und die Krone.

In der Tat ein mögliches Gegenargument...

[Chouette]

Zitat von Ninon

Wir müssten auch irgendwie festlegen, ab wieviel Pro-/Kontra-Stimmen ein Artikel angenommen/abgelehnt wird. Nehmen wir die Anzahl, die Prozente...

Ich bin für einfaches Abzählen. Die Mehrheit gewinnt.

Im Übrigen finde ich die neutrale Wertung doof. Ich bin für Abschaffen. Wer nämlich nur ein "=" vergibt, dem gefällt der Artikel nicht in vollem Umfang, und somit kann er auch gleich ein "-" vergeben. Ihr habt ja selber gesagt, wir seien alle schon groß, und würden dann nicht gleich beleidigt sein.

Außerdem hab ich noch mal reingeschrieben, dass man sein Votum im Laufe der Abstimmung ändern kann, falls die eventuell erfolgte Bearbeitung nach Wunsch verlief. Ist zwar logisch, aber ich dachte, ich schreib's mal besser mit hin.

[Scheuch]

mein neutral hat aber einen andere Gewichtung als mein Contra und ist auch anders begründet

einfaches Abzählen? - 2/3 Mehrheit pos. muss schon sein und 5 Mindeststimmen ist auch nicht zuviel verlangt

-SCHEUCH-

[Ninon]

Ich würde die neutrale Stimme lasse. Machmal fehlt einem halt das i-Tüpfelchen, aber der Artikel ist trotzdem ok.

5 Mindeststimmen finde ich ok. Mir würde auch die einfache Mehrheit reichen, kann aber auch mit der 2/3-Mehrheit leben. Die Frage ist: Wird das Kriterium "Gelungen" bei einfacher Mehrheit irgendwann inflationär?

Vielleicht könnte man noch eine Art Grundsatz aufstellen, dass in der Diskussion Argumente zur Bewertung der Artikel gesammelt werden und nicht die Meinungen der Teilnehmer diskutiert werden. In unterschiedlichen Ansichten sehe ich kein Problem, die sollte man einfach so stehen lassen. Wenn aber abgegebene Meinungen bewertet werden, dann wird's problematisch.

[Chouette]

Zitat von Ninon

Vielleicht könnte man noch eine Art Grundsatz aufstellen, dass in der Diskussion Argumente zur Bewertung der Artikel gesammelt werden und nicht die Meinungen der Teilnehmer diskutiert werden. In unterschiedlichen Ansichten sehe ich kein Problem, die sollte man einfach so stehen lassen. Wenn aber abgegebene Meinungen bewertet werden, dann wird's problematisch.

Aber das soll doch eine Diskussion werden, Ninon. Dazu gehört nun mal, dass auch Meinungen diskutiert werden. Natürlich in vernünftiger Form mit Darlegung der Argumente und Gegenargumente, pipapo. Sehe ich zumindest so. Vielleicht verstehe ich dich aber falsch. Welche Beiträge in der Diskussion sind es, die dir missfallen?

[Tilberg]

Ich finde es auch nicht schlecht, wenn in diesen Diskussionen sich anhand konkreter Beispiele ein bestimmter Qualitätsstandardanspruch herauskristallisiert. Also pro Diskussion über Meinungen. Was ich freilich nicht mag, sind sich ewig wiederholende gleiche Dispute. Aber soweit wird es ja hoffentlich nicht kommen.

Einfache Mehrheit an Pro- gegenüber Kontrastimmen fände ich zu wenig. Zweidrittelmehrheit sollte es schon sein. Und insgesamt mindestens 5 Stimmabgaben - positive wie negative, Initiator eingerechnet - sollte ausreichend sein.

Das "Neutral" können wir auch gerne wieder wegnehmen.

Ich habe bei den Kriterien auf der Startseite nochmal etwas geschärft: Inhaltliche Komplettheit finde ich bei einem Artikel, der als "gelungen" gelten soll, schon eine Grundvoraussetzung. Daher habe ich das "möglichst" gestrichen.

[Ninon]

Mein Vorschlag war eher prophylaktisch. Was ich meine ist:

Wenn A sagt: Mir gefällt der Artikel nicht.

und B sagt: Mir gefällt er.

Dann sind die Positionen eigentlich klar. Es gibt nur 2 Meinungen, aber keine Angriffsfläche.

Wenn B aber sagt: A hat unrecht. Ich sehe das anders...

könnte passieren, dass sich A "angegriffen" oder zur Rechtfertigung "genötigt" sieht, auch wenn dies von B gar nicht beabsichtigt ist. Das Ergebnis könnte sein, dass man eben nicht mehr erwachsen ist, sondern das Kind durchkommt. Im ungünstigsten Fall führt das zu einem Revierkampf, weil's Ego dran hängt und jeder Recht haben will.

Mehr will ich eigentlich nicht sagen. Ich sehe da nur den Knackpunkt, wo es problematisch werden könnte. Meine Überlegung ging in die Richtung, ob es möglich ist, durch eine Art Grundsatz einer solchen Entwicklung vorzubeugen. Ob es funktioniert, dass weiß ich nicht...

Echte Streitfälle kann man evtl. auch in einem eigenen Thread diskutieren.

Schau'mer mal, wie sich das Ganze entwickelt.

[Chouette]

Weil ich gerade Predantus' (durchaus berechtigte) Kritik am Einleitungssatz zum Hippodrom gesehen habe:
Wenn jemandem eine Formulierung nicht zusagt, kann er sie doch jederzeit ändern, ohne nachfragen zu müssen. Ein Artikel, der zur Abstimmung steht, besitzt doch kein Bearbeitungsverbot für andere Nutzer. Meines Erachtens ist es ein wenig müßig, einen Abschnitt über einen unglücklich formulierten Satz zu schreiben, und darzulegen, wieso dieser Satz unglücklich formuliert ist, wenn man in der Hälfte der Zeit den betreffenden Satz einfach hätte ändern können. Dafür ist es nun mal ein Wiki.

[Chouette]

Nur mal ein kleiner Zwischenstand: von unseren derzeit über 5000 Artikeln sind uns bis jetzt nur 7 eingefallen, die es überhaupt wert sind, dass darüber diskutiert werden soll, ob sie gelungen sind oder nicht. Von diesen 7 Artikeln, die somit ja wohl zu den besten der über 5000 gehören, schaffen derzeit gerade zwei die Zweidrittelmehrheit und die Mindestzahl an Stimmen. Die anderen fünf flögen derzeit raus.

Was ich damit sagen will: Ich sehe derzeit alles andere als eine Gefahr der inflationären Prädikatsvergabe. Ich sehe aber eine andere Gefahr: Wenn wir nicht mindestens ein bis zwei Dutzend Artikel finden, die das Prädikat erhalten, dann ist es in meinen Augen verfehlt, die "lesenswerten" Artikel auf der Hauptseite durch die "gelungenen" zu ersetzen. Und das war ja eigentlich unser Hauptgedanke. Die Artikel, die zurzeit auf der Hauptseite als lesenswert verlinkt sind, erhalten tatsächlich mehr Zugriffe als alle anderen. Wenn wir nun jedoch nur aller Jubeljahre einen neuen Artikel mit Prädikat hinzufügen können, wird das Interesse der Gelegenheitsbesucher an den auf der Hauptseite verlinkten Artikeln gehörig abnehmen.

Ich plädiere daher dafür, dass die einzelnen Leute ihre persönlichen Anspruchskriterien ein wenig nach unten korrigieren. Wir erreichen ohnehin niemals eine völlige Übereinkunft bezüglich unserer Ansprüche an einen Artikel. Und derzeit halten sich die großzügigen und die kleinlichen Abstimmer in etwa die Waage. Damit sind es eben die außerst kritischen Abstimmer, die letztendlich über die Prädikatsvergabe entscheiden. Eine Zweidrittelmehrheit pro Prädikatsvergabe hat es also ziemlich schwer.

Das ist nur ein Denkanstoß, über den wir gerne diskutieren können. Gerade jetzt, in der Anfangsphase, ist meines Erachtens der richtige Zeitpunkt für derlei Erörterungen.

[Ninon]

Die Aktion läuft doch gerade mal ein paar Tage. Wir müssen doch nicht alle schönen Artikel jetzt gleich auf einmal vorschlagen!? Mir fallen durchaus noch mehr ein, aber etwas staffeln würde ich das schon. Oder?

Ich denke, das nicht zu viele Artikel zeitgleich in der Abstimung sein sollten.

[Chouette]

Das heißt also, du teilst meine Bedenken nicht? Ich gebe zu bedenken, dass derzeit fast alle "üblichen Verdächtigen" an den Abstimmungen teilgenommen haben, und ein paar wirklich schöne Artikel vor dem Rauswurf stehen. Mir fallen nicht so viele Artikel ein, die besser sein sollen.

[Ninon]

Es ist m.E. noch zu früh um das einschätzen zu können. Wenn die Aktion jetzt schon einen Monat liefe und wir hätten nur 2 gelungene Artikel, dann würde ich dir zustimmen.

Ich sehe die entscheidende Schwierigkeit in den von dir auch genannten Anspruchskriterien. Für den einen ist ein Artikel im Rahmen der Mosapedia eben gelungen, auch wenn er noch kleinere Mängel hat; für den anderen muss eben alles perfekt sein. Aber das Thema hatten wir ja schon mehrfach. ich weiß nicht, ob wir da zu einem Konsens finden.

[Predantus]

Zitat von CHOUETTE

Weil ich gerade Predantus' (durchaus berechtigte) Kritik am Einleitungssatz zum Hippodrom gesehen habe:
Wenn jemandem eine Formulierung nicht zusagt, kann er sie doch jederzeit ändern, ohne nachfragen zu müssen. Ein Artikel, der zur Abstimmung steht, besitzt doch kein Bearbeitungsverbot für andere Nutzer. Meines Erachtens ist es ein wenig müßig, einen Abschnitt über einen unglücklich formulierten Satz zu schreiben, und darzulegen, wieso dieser Satz unglücklich formuliert ist, wenn man in der Hälfte der Zeit den betreffenden Satz einfach hätte ändern können. Dafür ist es nun mal ein Wiki.

Wenn es mir nur um den Satz selbst gegangen wäre, dann hätte ich es auch geändert. Aber ich finde auch das Lemma ( nur "Hippodrom") ungünstig, weil es im Artikel eben um das Hippodrom im antiken und mittelalterlichen Konstantinopel geht und nicht um eine Brgriffserklärung des Wortes "Hippodrom". Andererseits kann es ja auch sein, das die Mehheit keinerlei Schwierigkeiten damit hat. Deshalb auch meine neutrale Bewertung nur aus meiner Sicht.

[Tilberg]

Hier ist nochmal der Link zu den bisherigen lesenswerten Artikeln:

http://mosapedia.de/wiki/index.php/V...swerte_Artikel

In der Versionsgeschichte kann man alle Artikel nachschlagen, die wir bisher auf der Hauptseite als "lesenswert" ausgestellt hatten.

Insgesamt würde ich es auch nicht so pessimistisch sehen, Choui. Wie Ninon denke auch ich, daß wir die Kandidaten ruhig nach und nach durchsprechen können. Es gibt noch viele, die in Frage kommen; ich selbst habe mit Absicht erstmal keine weiteren vorgeschlagen, damit die Diskussionen nicht zu sehr zerfasern.

Recht hat Choui aber sicher damit, daß man kleinere Mängel einfach beheben kann, statt sie in der Diskussion ausführlich zu beschreiben. Habe ich an der einen Stelle auch schon so gemacht und danach mein Votum nach oben korrigiert. Predantus hat aber doch eine ganze Menge an Punkten angesprochen, die man nicht so einfach umarbeiten kann. Naja, kommt Zeit, kommt Rat.

[Tilberg]

Nochmal zur Bewertung: Neutrale Bewertungen fallen doch beim Auszählen durchs Raster, nur Pro und Kontra werden mitgerechnet. Danach sehen die Abstimmungen im Moment folgendermaßen aus:

Kadesch 4:1 -> Gelungen

Kuruzen 7:0 -> Gelungen

RU 6:0 -> gelungen

Volkskunst 4:0 bei 8 abgegebenen Stimmen -> gelungen

Mongolen 2:1, aber noch zu wenige Stimmen -> abgelehnt

Hippodrom 4:0 bei 5 abgegebenen Stimmen -> gelungen

Haustiere 1:2 bei vier Stimmen -> abgelehnt

Sooo schlimm sieht es doch gar nicht aus, Choui.

[Chouette]

Zitat von Tilberg

Nochmal zur Bewertung: Neutrale Bewertungen fallen doch beim Auszählen durchs Raster, nur Pro und Kontra werden mitgerechnet.

Na dann. Ich hab sie natürlich mitgezählt.

Ist ja auch in Ordnung, wenn ihr das nicht so pessimistisch seht, wie ich das tue. Deshalb wollte ich ja die Diskussion.

[Predantus]

Ich sehe es auch nicht so schlimm. Neutrale Stimmen sind ja keine Ablehnungen sondern sollen Tipps geben oder Gedankenspiele sein, wie man Artikel gleich oder später noch verbessern kann.

[Ninon]

Ich habe noch den Aton-Tempel vorgeschlagen. Ist m.E. ein Beispiel für einen kurzen Artikel, den ich für gelungen halte. Nicht dass der Eindruck entsteht, dass man nur lange Artikel vorschlagen darf.

[Aku Ankka]

Zitat von Ninon

Ich habe noch den Aton-Tempel vorgeschlagen. Ist m.E. ein Beispiel für einen kurzen Artikel, den ich für gelungen halte. Nicht dass der Eindruck entsteht, dass man nur lange Artikel vorschlagen darf.

Ich bin ja gerne spielverderber, deshab meine ich, dass neun Sätze (Einleitung und Text) nicht angemessen sind. So gibt es in der MosaPedia bald tausend gelungene Artikel. Ja, ihr sagt jetzt, dass das ja nur ein qualitätsmerkmal sei, aber diese Artikelauswahl soll doch Beispiele für sehr gutes Arbeiten an angemessen langen Artikeln darstellen, oder ich habe was falsch verstanden. Nicht jeder perfekte Artikel kann doch gleich zu den gelungenen gehören.

[Tilberg]

@Aku: "Gelungene" Artikel von dieser Länge bzw. Kürze wie der Aton-Tempel werden sicherlich die Ausnahme bleiben. Wenn er denn überhaupt gewählt wird...

@all: Ich habe zwar eben schon die ersten drei Artikel als "gelungen" eingestuft (die zwei Wochen waren rum), aber dann kamen mir doch nochmal Zweifel und Fragen bzgl. der Stimmenauszählung.

Zählen die neutralen Stimmen mit, wenn die Gesamtzahl der Stimmen ermittelt wird? Und reichen insgesamt 5 abgegebene Stimmen überhaupt, oder sollten es nicht doch besser mehr sein? Vielleicht doch besser, wie Scheuch vorschlug, mindestens 5 Pro-Stimmen als weiteres Kriterium statt einer Gesamtzahl von mindestens 5?

Ich würde gern folgendes Beispielszenario vermeiden: Neben dem Vorschlagenden stimmt einer mit pro, einer mit kontra und zwei neutral. Dann wären es insgesamt fünf Stimmen und eine Zweidrittelmehrheit dafür (2:1). Insgesamt aber eine ziemlich dünne Decke für das Prädikat "gelungen".

[Bhur]

Eine Dreiviertelmehrheit ist vielleicht eine solidere Grundlage.

Eine Mindest-Stimmenanzahl von 5 sollten wir bei der derzeit noch dünnen Teilnehmerliste einstweilen beibehalten. Später kann man das immer noch heraufsetzen.

[Scheuch]

neutral zählt nicht mit!

- -

[Predantus]

Was mir gerade aufgefallen ist. Sollte nicht die Abstimmungsdiskussion , nach Ablauf der Frist, jeweils in der Artikeldiskussion integriert werden? Egal ob der Antrag erfolgreich war oder nicht. Wird in der großen Wiki auch so gemacht und kann durchaus ein Hilfsmittel für weitere Verbesserungen sein. Außerdem kann man besser nachvollziehen, wie es zur Bewertung kam.

[Scheuch]

ja sollte - möglichst von dem der den Antrag gestellt hat - oder von einem Häuptling

-SCHEUCH-

[Chouette]

Wäre es nicht mal an der Zeit, der Scheuche auch eine Beförderung zum Häuptling zuteil werden zu lassen? Auch wenn sie selber nicht will?