Artikel - Wünsche und Diskussion

[Chouette]

Ich denke, in einem themenbezogenen Wiki, wie der MosaPedia, versteht sich die Relevanz (Mosaik) von selbst. Und wenn ich mir die jährlich steigenden Millionensummen für den Unterhalt der Wikipedia ansehe, verstehe ich auch dort die Relevanzkriterien.
Ich wundere mich wirklich ein bisschen über diese Sichtweise, aber gut, du schreibst ja selbst, dass du "KEINE Argumente" kennst, die dich von der Notwendigkeit von Relevanz überzeugen können. Neue werde ich dir kaum beibringen können.

[zaktuell]

Zitat von Chouette

(...) die jährlich steigenden Millionensummen für den Unterhalt der Wikipedia (...)

Na, die Kosten der pedia sind aber ja nicht von der Anzahl der Einträge oder dem Umfang der Artikel abhängig. Siehe hier: http://web20ph.blogspot.de/2012/02/w...iert-sich.html
Gehälter von Festangestellten und Software-Entwicklung sind demnach wohl die größten Posten...

[Chouette]

Ich streite gar nicht über die Höhe der Ausgaben. Aber es sollte doch klar sein: Ohne Relevanzkriterien könnten Hinz und Kunz ihr Leben wikipedieren. Glaub mir, viele würden das tun. Und spätestens dann würde der Posten "Serverkosten" dann doch eine gewichtige Rolle spielen. Ich bin mir übrigens sicher, dass das jetzt schon der Fall ist. In deinem Link habe ich dazu nix finden können.

Davon abgesehen ist es mir trotzdem immer noch rätselhaft, wie man der MosaPedia das einzige Relevanzkriterium, das sie besitzt, nämlich der Bezug eines Artikels zur Handlung im Mosaik, allen Ernstes in Frage stellen kann. Aber lassen wir das, das müssen wir beide nicht diskutieren, denn ich denke, da gibt es wirklich keinen Bedarf. Es sei denn, irgendeiner der Mitarbeiter sieht das ähnlich wie du.

Nachtrag: Die Kosten für Internethosting betrugen für Wikipedia im Jahr 2008/2009 etwa 70.000 Dollar pro Monat. Aktuellere Zahlen habe ich nicht finden können, aber damals war die Wikipedia noch bedeutend kleiner. Ich denke schon, dass das Summen sind, bei denen Relevanzkriterien auch aus finanziellen Gründen greifen dürfen.

Zitat von zaktuell

Na, die Kosten der pedia sind aber ja nicht von der Anzahl der Einträge oder dem Umfang der Artikel abhängig.

Den Wahrheitsgehalt dieser Aussage stelle ich in Zweifel.

[zaktuell]

Ich find das zwar etwas schwierig, hier zweifelhafte Aussagen rauszuhauen und die der 'Gegenseite' in Zweifel zu ziehen, gleichzeitig aber auch die Diskussion nicht weiter führen zu wollen, denke aber tatsächlich auch, dass das weder was bringt, noch hier der richtige Platz dafür ist.

Nur das Eine vielleicht noch: Wikipedia speichert ja auch die Versionshistorie. Insofern kann da weiterhin -unabhängig von Relevanzkriterien- jeder alles reinschreiben. Das 'kostet' dann Serverplatz. Wenn das ein 'Wiki-Wächter' rückgängig macht, ist die vorherige Fassung ein zweites Mal gespeichert und die Rückgängig gemachte auch. Zudem das, was dazwischen war. Manche Artikel haben hunderte, tausende von Einträgen in der Versionsgeschichte, zudem gibt es zu Diskussionsseiten, Mitgliederseiten, bei denen das selbe gilt: JEDE Version wird gespeichert, PLUS ein Protokoll, über die Speicherungen. Da würde nicht wirklich viel 'gespart', wenn man Relevanzkriterien unberücksichtigt lässt. Eher im Gegenteil: Es würden keine Relevanz-Diskussionen zu einzelnen Beiträgen mehr geführt (werden müssen). Nur noch die grundsätzliche... - Anyway: Schluss damit, hier. Deckel drauf und gut.

[Chouette]

Was soll denn der Käse? Was habe ich für zweifelhafte Aussagen rausgehauen? Natürlich lassen sich nahezu 100% der Kosten der Wikipedia auf den gewaltigen Umfang runterbrechen. Seien es die Kosten fürs Hosting direkt, seien es die für die Verwaltung oder die fürs Personal. Alles nicht nötig ohne den gewaltigen Umfang. Nun wird es wirklich langsam lächerlich. Deine abenteuerliche Vision des kostenlosen, unbegrenzten Webspace hast du glaub' ich ziemlich exklusiv.

[zaktuell]

Was soll denn der Käse? Natürlich würde die Wikipedia NICHTS kosten, wenn sie NICHT EXISTIEREN würde. Aber der Unterschied von ner Wikipedia MIT oder OHNE Relevanzkriterien macht finanziell eben KEINEN relevanten Unterschied. Wer ein Auto hat, hat ja per se auch jede Menge Fix-Kosten (Anschaffung, Steuer, Versicherung...), die UNABHÄNGIG davon sind, ob er viel oder wenig fährt - und WENN er fährt, macht es noch weniger Kosten-Unterschied, ob er allein oder mit vier Leuten im Auto sitzt. Nur dass im Vergleich 'web-space' deutlich billiger ist als Benzin, deshalb ist im Gegensatz dazu im Fall der wikipedia dieser Faktor eben vernachlässigbar gering. Und nein, die Ansicht hab ich nicht exklusiv. Die Verwendung der Spenden ist relativ transparent: Hier: https://spenden.wikimedia.de/spenden...ker_standalone , da dann rechts auf den Link "Wohin geht meine Spende" klicken. Von 'web-Space'-abhängigen Kosten ist da nicht viel zu lesen, schon gar nicht als 'großer Posten'... - Aber, was red' ich... Das nimmt hier schon wieder Formen an, die ich eigentlich gar nicht...

[Tilberg]

Laß mich raten, Zaktuell: Du trägst nicht die Verantwortung für ein Wiki, oder? Du hast dir keins ausgedacht; hast nicht in jahrelangen Diskussionen mit anderen zusammmen entwickelt, worum es dabei gehen soll; hängst nicht mit Herzblut daran; kümmerst dich nicht darum, daß man dort das findet, was man davon erwarten darf; sorgst nicht dafür, daß es nicht mit Popelquatsch zugemüllt wird; hast nicht erkannt, daß bei Lexika "alles" gleichbedeutend mit "nichts" ist und es einzig&allein und allesentscheidend auf die Auswahl ankommt?

Oder täusche ich mich?



PS: Mit "Popelquatsch" ist nicht Phönix gemeint!

[zaktuell]

Zitat von Tilberg

(...) hast nicht erkannt, daß bei Lexika "alles" gleichbedeutend mit "nichts" ist und es einzig&allein und allesentscheidend auf die Auswahl ankommt? (...)

DAS hab ich in der Tat 'nicht erkannt'. Auswahl ist gut. Aber sie sollte -soweit möglich- von dem getroffen werden, der das Angebot konsumiert, nicht vom Anbietenden. Denn letzteres ist in letzter Konsequenz 'Zensur'.
Nimm eine Zeitung: Natürlich wird da von der Redaktion eine Vorauswahl getroffen - das ist bei einer Zeitung aufgrund des begrenzten Seitenumfangs, Personals und Zeit gar nicht anders möglich. Aber der Leser entscheidet letztlich, welche Artikel er liest und zu welchen Themen er ggf. eine 'zweite Meinung' (über andere Zeitung, Rundfunk, Fernsehen, Internet...) einholt. ER trifft aus dem ANGEBOT die AUSWAHL. In einem LEXIKON les ich auch nicht jeden Artikel, sondern nur das, was mich aktuell interessiert. Und wenn mir das nicht reicht, was im Lexikon dazu steht, besorg ich mir weiter gehende Informationen.

Bei einem wiki ist die Sache ein bißchen anders: Da gibts keine 'Platzbeschränkung' wie bei Druckwerken. Es gibt auch keine Personalbeschränkung, denn theoretisch kann da JEDER mitschreiben. Und es gibt auch keine Zeitbeschränkung (Redaktionsschluß). Und deshalb könnte -grade bei einem online-Lexikon- ALLES möglich und machbar sein. Aus quasi 'einer Hand': Kein Suchen mehr nach anderen Quellen für zweite Meinung. Kein Besorgen weiterführender, vertiefender Literatur. Denn das wäre alles bereits im wiki mit integriert.

'wikipedia' besteht aus zwei Wortteilen. 'wiki' und 'pedia'. Das eine steht für das Prinzip 'jeder für alle'. Das andere steht für 'das Wissen der Welt'. Beides ist vom Anspruch her im Prinzip 'universell': Alle, jeder, gesamtes Wissen. In der Praxis bleibt von diesen 'universellen' Gedanken aber nicht mehr viel über: Durch immer mehr 'Hürden' werden immer mehr Leute 'vergrault' mitzumachen (ich sprech hier von der 'großen Pedia', ausdrücklich nicht von der Mosapedia!) und durch 'Relevanzkriterien' wird eben nicht mehr 'das Wissen der Welt' zusammengetragen, sondern nur noch, was ein kleiner Kreis für relevant hält. Und durch 'Verifizier-Hürden' wird auch nicht mehr tatsächliches Wissen gesammelt, sondern nur noch 'belegtes' Wissen (nicht zu verwechseln mit 'belegbarem'...!).

Kurz: wikipedia ist eine gradezu visionäre Idee. Die immer mehr auf dem Schlachtfeld der Technokraten zerheckselt wird. Meine Meinung, mein Eindruck, meine Erfahrung.

[Tilberg]

Ja, der Leser hat die endgültige Auswahl. Nämlich, welches Informationsangebot er nutzt. Aber wie die Angebote aussehen, die sich ihm präsentieren, das wird durch die jeweiligen Macher/Schreiber durch ihre Auswahl entschieden. Ein All-inclusive-Angebot ist erstens verfehlt und zweitens unpraktizierbar.

Buchläden, die sich nicht spezialisieren, sondern irgendwie alles anbieten wollen, gehen pleite.

Menschen, die es allen rechtmachen wollen, bringen alle gegen sich auf.

Internetforen, in denen jeder alles schreiben darf, gehen zugrunde.

Und Wikis, in die alle alles reinstopfen dürfen, braucht niemand. Allein (!) schon deshalb, weil man sich als Leser dadurch der Qualität der Information nicht sicher sein kann und zwingend zusätzliche Quellen heranziehen muß.


In der MP ist das Problem natürlich weniger ernst. Aber wenn die Artikel eines einzelnen Schreibers - und tatsächlich ausschließlich diese - immer und immer wieder aus der von allen anderen verfolgten Linie ausscheren (inhaltlich und formal), dann kommt es zwangsläufig irgendwann zur Auseinandersetzung. Im vorliegenden Fall war es so, daß die meisten anderen MP-Autoren bei Phönix' Artikeln nur noch die Augen verdreht und sie schließlich ignoriert haben, um nicht andauernd in Konflikt zu geraten. Solange Phönix sich auf seinen eigenen, kleinen, derart definierten Bereich beschränkte (die PhönixPedia - hauptsächlich Weltraum und Pascalifax), blieb es bei einer Art Totenstille. Fast niemand war mit Phönix' Artikeln einverstanden, aber kaum einer wollte andauernd in seinem Hobby Streß haben. Diesen unsicheren "Waffenstillstand", den Phönix offenbar gar nicht wahrgenommen hat, hat er aber in letzter Zeit unmöglich gemacht, indem er seine Vorstellungen immer und immer wieder auch auf andere Artikel auszudehnen versuchte. Das führte dann irgendwann zum Knall.

[zaktuell]

Zum konkreten Fall kann und will ich nichts sagen. Und auch sonst eigentlich nicht. Nur vielleicht dies noch, quasi zur Verdeutlichung bzw. Vereinbarkeit 'meiner' und 'eurer' Auffassung:

Die Mosapedia ist 'speziell'. Die 'Kaukapedia' auch. Jeweils tolle Info-Quellen zum jeweiligen Thema. Und wahrscheinlich gibt es noch etliche, andere gute Wikis zu anderen Comic-Themen oder ganz anderen Bereichen. - Aber warum gibt es so viele 'kleine' Pedias? Warum hat derartiges Spezial-Wissen in der 'großen' Pedia keinen Platz? Weil vieles zu 'speziell' ist, um die dortigen Relevanz-Kriterien zu erfüllen? Oder weil einige Mosaiker eine 'Profilneurose' haben und deshalb in der 'großen' nicht ein 'kleines Rad' sein wollten, sondern 'ihr eigenes Ding' machen wollten, um sich zu profilieren? - Warum auch immer: Fakt IST, dass es die 'große' und viele kleine GIBT. Und dieser Fakt ist ein Beleg dafür, dass IN DER PRAXIS offensichtlich nicht möglich ist, 'alles unter einen Hut' zu bringen. Also das, was Du als 'unpraktizierbar' bezeichnest.

Im Gegensatz dazu steht meine Grundhaltung, die die Gründe dieser 'Unpraktizierbarkeit' nicht wirklich versteht, aber gleichwohl zur Kenntnis nimmt, dass 'die Realität eine andere ist'. Ich seh zwar auch, DASS es anders ist, aber das hält mich nicht davon ab, einen 'wünschenswerten Sollzustand' im Kopf zu haben. Wie Eugen Roth mal so schön reimte:

"Ein Mensch führt, jung, sich auf wie toll:
Er sieht die Welt, wie sie sein soll.
Doch lernt er schon nach kurzer Frist,
die Welt zu sehen, wie sie ist.
Als Greis er noch den Traum sich gönnt,
die Welt zu seh'n, wie sie sein könnt'."

Nun bin ich zwar kein junger Mensch mehr und auch noch kein Greis, aber die 'Ist-Sichtweise' ist mir dennoch zu einseitig und in ihrer Konsequenz meist auch zu fatalistisch. Insofern ist die theoretische Sicht, wie etwas sein sollte oder könnte bei mir -grade eben auch in derartigen 'Grundsatzdiskussionen'- eben immer auch vorhanden. Möglicherweise geht das zuweilen auf Kosten des Verständnisses für den 'Ist-Zustand': Ich WEISS, dass der oft vom theoretischen abweicht, aber ich versteh nicht wirklich, WARUM das so ist. Und vor allem fehlt mir das Verständnis für die 'Pragmatiker', die es in ihrer Gedankenwelt gar nicht erst zulassen, Theorie und Realität in besseren Einklang zu bringen. Denn auch wenn das zuweilen nicht 'praktikabel' ist, so erstickt doch die mangelnde Vorstellung von einem 'theoretisch besseren' Zustand jede Verbesserung in die entsprechende Richtung schon im Keim. Denn verändern kann sich etwas nur, wenn es Leute gibt, die sich diese Veränderung auch vorstellen können. Auf Grundlage von 'geht-nicht', 'unpraktizierbar' bliebe alles auf ewig, wie es ist.

Ich weiß nicht mehr, wer gesagt hat: "Wer Visionen hat, soll zum Arzt gehen.", aber ohne Visionäre säßen wir noch in Höhlen oder auf Bäumen. Auch die Wikipedia -bei aller Kritik- beruht letztlich auf der 'Vision' von Jimbo Wales... Und die Kritik, die ich zur 'pedia hab, beruht eben eher darauf, dass so manches dieser 'Vision' eben 'auf dem Altar des Machbaren geopfert' wird und ich nicht wirklich sehe, dass das so sein muss.

[Chouette]

Zitat von zaktuell

weil einige Mosaiker eine 'Profilneurose' haben und deshalb in der 'großen' nicht ein 'kleines Rad' sein wollten, sondern 'ihr eigenes Ding' machen wollten, um sich zu profilieren

Ach, was kommentiere ich das Getrolle überhaupt.

[underduck]

Der tut nix!
Er hat halt zeitweise einen Drang, sich in einer Art mitzuteilen, die nicht jeder versteht, oder verstehen muss/kann. Wer Zeit hat, seine aufwendigen Texte zu lesen, kann das gerne machen ...

... muss es aber nicht!

[zaktuell]

Zitat von Chouette

Ach, was kommentiere ich das Getrolle überhaupt.

Das war ne Frage, keine Feststellung. Durch das Weglassen des "?" im Zitat entsteht da ein völlig falscher Eindruck.
Um's nochmal deutlich zu sagen: Nein, ich unterstelle NICHT, dass die Existenz der Mosapedia irgendwelchgen Profilneurosen geschuldet ist, noch, dass irgendjemand der Beteiligten eine hat.

[phönix]

@Chouette & @ zacktuell: Sorry, dass ich hier vier Wochen pausiert habe. Aber auf Arbeit ging es drunter und drüber, so dass ich das erste mal am ersten April abends entspannt aufatmen konnte.

unterducks Bemerkung verstehe ich nicht, denn ich verstehe doch schließlich, was zacktuell schreibt und meint und bin in vielen Punkten seiner Ansicht.

Dass ich selbst der Meinung bin, dass die MoPed lieber eine Fan-Wiki bleiben soll, statt ein "All-inclusive-Angebot" zu werden, hatte ich ja bereits gepostet.

Und, das eigentliche Problem mit mir hat ja auch der Tilberg noch einmal ausführlich dargelegt.

@Tilberg: Aber, mein lieber Tilberg, hier muss ich dir leider einen Vorwurf machen. Als Leiter von dis Janze hättest du da doch mal einen Aufklärungsversuch unternehmen können und müssen. Stattdessen - wenn es denn nicht in Mails und Kommentaren sein soll - haben wir in Wolfen nicht mal 2 Minuten darüber miteinander geredet.
Denn mich hier fünf Jahre tippen zu lassen und dann lapidar zu bemerken

Zitat von Tilberg

Fast niemand war mit Phönix' Artikeln einverstanden, ...

bzw.

Zitat von Tilberg

Im vorliegenden Fall war es so, daß die meisten anderen MP-Autoren bei Phönix' Artikeln nur noch die Augen verdreht und sie schließlich ignoriert haben ...

tut verdammt weh. Und, wenn ich dich nicht persönlich kennen würde und größte Hochachtung vor deinen MoPed-Aktivitäten hätte, würde ich das sogar als unverschämt ansehen.



Nachdem ich glaube, jetzt zu verstehen, was das Problem war, kann ich auch halbwegs dessen Eskalationsstufen nachvollziehen. Aber das nützt jetzt weder mir noch irgend wem oder den "meisten anderen MP-Autoren".

Daher folgendes Fazit für den Umgang mit mir oder eventuellen künftigen MP-Autoren:
1) eher mal auf Formatierungshinweise verweisen
1b) und, im Beratungsresistenzfall eben öfter und immer wieder.
2) bei Änderungen der ersten Artikel eines Neuautoren eventuell ein paar Erklärbärbemerkungen
und als Vorschlag eventuell so einen ähnlichen Artikel, wie die "MosaPedia:Formatierungshinweise" für "Strukturvorschläge" z.B. als "MosaPedia:Zweite Schritte". Dort könnte so etwas, wie es in Couettes wohlwollenden Erklärung auf der vorigen Seite dieses Treads beschrieben wurde verallgemeinernd zusammengetragen werden.
Auch auf den ließe sich ja dann immer wieder verweisen, wenn die "meisten anderen MP-Autoren" "nicht andauernd in Konflikt zu geraten" wollen.

[underduck]

Zitat von phönix

...
unterducks Bemerkung verstehe ich nicht, denn ...

unterducks???
Du schrammst gerade haarscharf an deinem CGN-Lizenzentzug entlang.

[Chouette]

Mir hat er beide Male das "h" nicht gegönnt.

[underduck]

Wie jetzt? Du hast h-Probleme?

[phönix]

Zitat von underduck

unterducks???
Du schrammst gerade haarscharf an deinem CGN-Lizenzentzug entlang.

sorry! my english isn´t professional.

[Tilberg]

Zitat von phönix

@Tilberg: Aber, mein lieber Tilberg, hier muss ich dir leider einen Vorwurf machen. Als Leiter von dis Janze hättest du da doch mal einen Aufklärungsversuch unternehmen können und müssen. Stattdessen - wenn es denn nicht in Mails und Kommentaren sein soll - haben wir in Wolfen nicht mal 2 Minuten darüber miteinander geredet.
Denn mich hier fünf Jahre tippen zu lassen und dann lapidar zu bemerken

bzw.

tut verdammt weh. Und, wenn ich dich nicht persönlich kennen würde und größte Hochachtung vor deinen MoPed-Aktivitäten hätte, würde ich das sogar als unverschämt ansehen.

Lieber P, glaube mir, auch mir hat es wehgetan, so etwas schreiben zu müssen. Ist aber die Wahrheit, und darum mußte es bei aller Konfliktvermeidungsstrategie halt irgendwann raus. Ich sehe aber inzwischen, daß du dir bei deinen letzten Artikeln große Mühe gegeben hast, dich dem Schreib- und Layoutstil der anderen Mitarbeiter anzunähern, daher will ich auch kein weiteres Salz in (hoffentlich verheilende) Wunden streuen. Aber auch jetzt noch gibt es bei deinen Texten viel umzubauen, um sie überhaupt lesbar zu gestalten. Ich mag dir aber einfach nicht immer jeden einzelnen Schritt erkläutern müssen; du bist doch erwachsen und kannst dir anschauen, wie das Ergebnis aussieht, gelegentlich die Artikel von anderen vergleichen und dann versuchen, ähnlich zu arbeiten.

Aber zwei Hinweise gebe ich dir schonmal, weil sie mir schon oft als schlechter/unpassender Schreibstil aufgefallen sind:

1. Bitte nicht immer so viele direkte Zitate. Das meiste kann man mit ein/zwei Sätzen Fließtext auch prima umschreiben/nacherzählen.
2. Bitte nicht so viele Aufzählungen mit *, insbesondere wenn die einzelnen Punkte dann stark ausufern. Entweder die einzelnen Punkte stark beschränken oder Zwischenüberschriften anlegen.

Ach ja, und außerdem: Ich bin beileibe nicht der Chef der MosaPedia.

[phönix]

Mein lieber Tee.,

Zitat von Tilberg

... bei aller Konfliktvermeidungsstrategie...

Nee, nee, nee. Konfliktvermeidung geht anders!
Außerdem ging es hier ja nicht um Konfliktvermeidung, sondern um Konfliktlösung. Und Lösungen lassen sich nun mal nicht durch Verschweigen und hinter dem Rücken tuscheln lösen.

Und, dass du vielleicht nicht jede Änderung schriftlich kommentieren magst, sehe ich ja ein. Aber du hast meine Telefon- und Handynummer. Da hätte man auch um Mitternacht mal ein Beispiel über den kurzen Weg durchsprechen können.
A propos sprechen: Das Gesprächabwürgen in Wolfen deinerseits hat auch nicht gerade zur Konfliktlösung (damals war es ja für mich noch keiner) beigetragen...

Erste Lösungsvorschläge meinerseits siehe oben.

[Tilberg]

Du hast Recht.

[Chouette]

Zitat von phönix

A propos sprechen: Das Gesprächabwürgen in Wolfen deinerseits hat auch nicht gerade zur Konfliktlösung (damals war es ja für mich noch keiner) beigetragen...

Ich kann das aber verstehen. Auf solchen Events will ich meinen Spaß haben, bin häufig mit der Familie dort, die solche Diskussionen überhaupt nicht interessiert.

Daher mein Vorschlag: Ich versuche, beim nächsten Treffen vor der Börse, wo auch immer das stattfinden mag, dabeizusein. Und da sollte wirklich genug Zeit sein, solche Dinge zu diskutieren. Denke, das sollte sich ohne Kneipenschlägerei machen lassen.

Wobei ich aber auch sagen muss, dass sich mein Gesprächsbedarf deutlich minimiert hat. Mir ging's ja eher um deine Themenwahl und die gigantischen Riesenartikel, und da habe ich zuletzt kaum noch Anlass zum Meckern gefunden.

[zaktuell]

Zitat von Tilberg

(...) erkläutern (...)

Ich vermute, da wolltest Du 'erklären' schreiben und bist dann einen Buchstaben zu spät auf 'erläutern' umgestiegen. Oder, noch trivialer: 'k' und 'l' liegen auf der Tastatur direkt nebeneinander und wurden versehentlich beide erwischt, als Du das 'l' getippt hast. Aber auch, wenn es ein Tippfehler ist, und damit eher Zufallsprodukt: Mir gefällt diese Wortneuschöpfung. Wenn's tatsächlich 'kreative Absicht' war, natürlich erst recht.


Ansonsten, zur 'Konfliktvermeidungsstrategie', bzw. dem, was hier jetzt daraus wurde: Ich finde, es bestätigen sich mal wieder zwei meiner Lieblingsgrundsätze im Leben: "Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende." und "Reden hilft." - Wenn man dann noch als Gesprächsgrundlage die -meistens tatsächlich vorhandene- 'positive Absicht' aller Beteiligten unterstellt, lassen sich viele Konflikte lösen, zumal sich dabei häufig rausstellt, dass 'der Störer' gar nicht wusste, dass er 'stört' und es zweitens auch nicht wollte, sondern eben ne 'positive Absicht' hatte. Meist findet sich dann, nachdem das den Beteiligten klar wird, ganz schnell ne Lösung, wie die 'positive Absicht' auch in tatsächlich 'positive Richtung' gelenkt werden kann.

[Chouette]

Zitat von zaktuell

Ansonsten, zur 'Konfliktvermeidungsstrategie', bzw. dem, was hier jetzt daraus wurde: Ich finde, es bestätigen sich mal wieder zwei meiner Lieblingsgrundsätze im Leben: "Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende." und "Reden hilft." - Wenn man dann noch als Gesprächsgrundlage die -meistens tatsächlich vorhandene- 'positive Absicht' aller Beteiligten unterstellt, lassen sich viele Konflikte lösen, zumal sich dabei häufig rausstellt, dass 'der Störer' gar nicht wusste, dass er 'stört' und es zweitens auch nicht wollte, sondern eben ne 'positive Absicht' hatte. Meist findet sich dann, nachdem das den Beteiligten klar wird, ganz schnell ne Lösung, wie die 'positive Absicht' auch in tatsächlich 'positive Richtung' gelenkt werden kann.

Das hast du sehr schön formuliert, und ich stimme dir vorbehaltlos zu. Noch schöner hätte ich es gefunden, du hättest dich an deine zwei Lieblingsgrundsätze schon eher erinnert, dann wärst du mich sicherlich nicht so angegangen, als ich mich dazu entschloss, die störenden Dinge endlich mal anzusprechen. Nächstes Mal vielleicht.

[underduck]

... da kann man ja glatt etwas eifersüchtig werden ...