Copyright mal andersrum

Tilberg · 05.07.2007, 19:54

In dem Thread hier möchte ich Copyrightfragen thematisieren, die sich aus der Nutzung der MosaPedia durch Dritte ergeben.

Zur Erinnerung unsere Devise von der Hauptseite:

"Die Texte und Informationen sind ausschließlich für die nichtkommerzielle Nutzung frei gegeben."

Aus unseren Lizenzbestimmungen:

"Die Texte und Informationen sind ausschließlich für die nichtkommerzielle Nutzung frei gegeben. Die Nutzung hat immer mit der Quellenangabe, durch die vollständiger URL des jeweiligen Artikels, einherzugehen."

Aus unserem Impressum:

"Der Anbieter gestattet die nichtkommerzielle Verwendung und Weitergabe der in MosaPedia enthaltenen Informationen."

Aus unserer Presseerklärung:

"Die Texte der MosaPedia stehen jedermann zum privaten Gebrauch offen. Wer sie kommerziell nutzen möchte, kontaktiert bitte einen der Administratoren."

Tilberg · 05.07.2007, 19:56

Zitat aus Bhurs Artikel zum Plauener Programmheft:

"Die Texte beruhen zum Teil auf der Mosapedia"

Wie ist denn das zu verstehen? Wortwörtliche Übernahmen? Paraphrasierungen? Sind wir zitiert? Hat jemand uns gefragt? Wer ist überhaupt der inhaltlich Verantwortliche für das Heft? Ist das Heft nicht verkauft worden, gilt somit als "kommerziell" (zudem im zusammenhang mit einer kommerziellen Veranstaltung)?

Tilberg · 05.07.2007, 19:58

PS: Soll nicht inquisitorisch wirken, aber ich bin etwas überrascht.

Bhur · 06.07.2007, 00:28

Wortwörtliche Übernahmen ganzer Abschnitte!

Ich weiß auch nicht so recht. Ist ja irgendwie auch ein Hinweis auf die Mosapedia drin. Leider nicht so dass auch hervorgeht, dass Texte direkt von dort stammen. Zumindest fragen hätte man uns sollen.

Scheuch · 06.07.2007, 07:08

Es ist bei keinem der Texte klar, wo er herstammt, da wurde das Zitatrecht etwas sehr großzügig ausgelegt, weitere Textstellen stammen u.a. von Kramer.

-SCHEUCH-

Tilberg · 06.07.2007, 16:12

Hm. Als Zitate kann man es kaum bezeichnen, wenn sie nicht als solche gekennzeichnet sind. In solch einem Falle spricht man von Plagiat. Der Werbehinweis als solcher ist natürlich nett, aber reicht mir persönlich nicht aus. Sie haben 1. Texte von uns benutzt, ohne uns als Quelle anzugeben, und 2. keinen von uns zuvor gefragt. Das ist nicht in Ordnung so.

Morgen kriege ich auch so ein Heft in die Hand.

Abgesehen davon sollten wir die von mir oben extrahierten Stellen mit unseren Copyrighthinweisen nochmal harmonisieren.

Chouette · 06.07.2007, 16:23

Hui, ich wollte eigentlich bis zu meinem Theaterbesuch in Plauen warten, und mir selber so ein Heftchen kaufen. Da das aber erst im September ist, und der Tilberg womöglich tätig wird, sehe ich schwarz für mein Heftchen.

@Bhur: Hättest du noch ein Programmheft für mich übrig?

Meine Meinung zu diesem Thema: Ich habe damit kein Problem, weiß aber sehr wohl, dass solcherlei eindeutig gegen unsere Bestimmungen verstößt. Ich sehe aber v.a. die kostenlose Werbung, und (zugegeben, das ist ein wenig eitel gedacht) ein klein bisschen stolz macht es mich, wenn man die MosaPedia als offenbar beliebteste Quelle heranzieht, wenn es einen Artikel über das Mosaik zu schreiben hat.

Wie gesagt, mir tut das nicht weh. Sollte jemand trotzdem was dagegen unternehmen wollen, wird er von mir aber natürlich keinerlei Widerworte bekommen, denn das Recht ist auf seiner Seite.

Im Übrigen mache ich schon Unterschiede in meiner Zustimmung oder Ablehnung, je nachdem, um welches Projekt es sich handelt. Ein Programmheftchen zum Theaterstück gehört für mich zu den tolerierbaren Sachen. Wenn ein Herr K. sowas machen würde, sähe das natürlich anders aus.

Generell: Vorher fragen wäre aber schon anständig gewesen. Vielleicht sollten wir wenigstens das den Machern des Heftchens mal mitteilen.

Bhur · 06.07.2007, 18:12

Zitat:

Zitat von CHOUETTE

Ein Programmheftchen zum Theaterstück gehört für mich zu den tolerierbaren Sachen.

Generell: Vorher fragen wäre aber schon anständig gewesen. Vielleicht sollten wir wenigstens das den Machern des Heftchens mal mitteilen.

So sehe ich das auch. Es ist ja nicht so, dass das Theater an so einem Heftchen für 2€ großen kommerziellen Gewinn haben wird. Aber wir sollten ihnen schon in höflicher Form sagen, dass sie uns hätten fragen sollen.

Tilberg · 06.07.2007, 18:23

Zitat:

Zitat von CHOUETTE

ein klein bisschen stolz macht es mich, wenn man die MosaPedia als offenbar beliebteste Quelle heranzieht, wenn es einen Artikel über das Mosaik zu schreiben hat.

Zumindest die leichtest erreichbare und verwertbare Quelle ("Copy & Paste").

Einen Krieg mit dem Theater Zwicke will ich deswegen bestimmt nicht beginnen. Ein freundlicher Hinweis mit der Bitte um Belegexemplare hilft beiden Seiten, das Gesicht zu wahren (nicht meine Idee, aber trotzdem gut). Oder... wir könnten ja "Unfehlbarer Meister K." spielen und Abmahnungen rausschicken.

Marcus Cyron · 07.07.2007, 20:56

Der Bereich muß komplett von uns nochmal überarbeitet werden. Unter anderem sollte an allen Stellen dasselbe stehen, zum Teil sind die Aussagen die Tilberg eingangs zitiert hat nicht ganz konform. Und ich hätte gern den ausdrücklichen Hinweis in den Bestimmungen, daß bei einer Verwendung - wie und wo auch immer - mindestens eine Nachricht an das Projekt erfolgen soll (allein schon aus Neugier für uns, wir wollen ja auch wissen, wie das Projekt rezipiert wird).

Tilberg · 08.07.2007, 16:09

Also, nur mal um die Quantität der MosaPedia-Textübernahmen zu bestimmen:

Programmheft S. 2: Entspricht zu 99% dem Abschnitt "Runkel im Mosaik von Hannes Hegen" aus dem MoPe-Ritter-Runkel-Artikel. Einzig der Satz "Die Runkel-Serie zeichnet sich durch einen gesunden Humor aus." wurde in "Die Runkel-Serie umfaßt die Hefte 90-151 und erschien zwischen 1964 und 1969." geändert.

S. 3: Der erste Abschnitt (zu Runkel) ist zu 100% die Einleitung des MoPe-Ritter-Runkel-Artikels. Der zweite Abschnitt (zu Adelaide) ist zu 99% die Einleitung des MoPe-Adelaide-Artikels - nur die Anmerkung zur Aussprache des Namens wurde weggelassen. Der dritte Abschnitt (zu den Digedags) ist die Einleitung des Wikipedia-Artikels zu den Digedags.

S. 4: Der Abschnitt "Die Namen der Digedags" ist zu 100% der Abschnitt "Herkunft der Namen" aus dem MoPe-Digedags-Artikel.

S. 4-5: Der Text zur Geschichte des MvHH ist zu 100% der Abschnitt "Entwicklung" aus dem Wikipedia-Digedags-Artikels.

S. 6-7: Zwei Seiten aus Heft 151.

S 8: Der Text zu Hegen ist zu 100% aus der Wikipedia; enthält daher auch einen Fehler (Irmchen Wittig wird als Zeichnerin beim MvHH bezeichnet).

S. 8-9: Der Text zu Dräger ist eine 100%ige Übernahme aus dem MoPe-Lothar-Dräger-Artikel.

S. 9: Der Text zu Leander Hausmann ist mit "Thomas Kramer" gekennzeichnet.

S. 10: Die Ritterregeln sind sicher auch aus der MoPe, denn neben mehreren eigentlichen Regeln sind auch einige aus den Theaterstücken und den Romanen aufgeführt. Der Text "Der Mythos vom alleinigen Schöpfer Hannes Hegen" ist wieder mit "Thomas Kramer" gekennzeichnet.

S. 11: Woher die Texte zu Verges und Karsten Wolf stammen, wird nicht gesagt. Immerhin ist die Website martin-verges.de angegeben.

S. 12: Im Impressum wird die MoPe zusammen mit digedags.de, tangentus.de und fanclubalex.de angegeben als "Die Digedags und ihre Fans im Internet". Danach kommen u.a. die "Textnachweise": zwomal Kramer (MMM und ein Zeitungsartikel, der über den Wikipedia-Hannes-Hegen-Artikel online erreichbar ist) und das war's. Als Bildnachweise werden ein paar verwirrende Angaben gemacht.

Insgesamt sind von acht Seiten mit Text drei und 2/3 Seiten (zusammengerechnet) komplett aus der MosaPedia, also fast die Hälfte. Ohne Angabe der Quelle. Zwei halbe Seiten sind von TK. Mit Angabe der Quelle. Zwo und 1/3 Seite sind aus der Wikipedia. Ohne Quellenangabe. Eine Seite (die letzte) ist wohl selbstformuliert.

Nun, da ich das alles mal überblickt habe, bin ich doch ziemlich sauer. Die haben einfach unsere Artikel (und die aus der Wikipedia) geklaut und als einzigen eigenen Beitrag die neue Rechtschreibung wieder auf alt getrimmt (aber nicht mal das vollständig). Hinter jedem von uns übernommenen Text hätten sie mindestens angeben müssen: "Quelle: MosaPedia". Besser noch: "Aus dem MosaPedia-Artikel zu XYZ". Und natürlich die MP (und die Wikipedia) auch unter den Textnachweisen erwähnen müssen. Und uns fragen müssen (die Erlaubnis hätten sie selbstverständlich bekommen).

Chouette · 11.07.2007, 20:02

Wollte nur kundtun, dass ich meine anfangs wohlwollende Meinung geändert habe, nachdem ich Tilbergs Auflistung gelesen habe. Ich finde das dann nun doch reichlich frech. Was wollen wir unternehmen?

Tilberg · 11.07.2007, 20:22

Ich rufe da an und versuche, denen als Wiedergutmachung etwas aus dem A. zu leiern.

Chouette · 11.07.2007, 20:42

Ich brauch drei Freikarten (zweimal voll, einmal ermäßigt) für die Premiere in Plauen (gehört auch zum Theater Zwickau).

thowi · 11.07.2007, 21:10

Ich hab auch noch mal drüber nachgedacht. Ist es nicht viel wertvoller, im Impressum zu stehen und ein paar Seitenclicks einzufangen?

Ich weiß, jetzt hab ich mich schon WIEDER unbeliebt gemacht. Wieder ein gelber Fleck in der internen Kaderakte...

underduck · 11.07.2007, 21:31

Das Problem liegt doch schon in der nächsten Zukunft. Wenn im Heft schon nicht klar auf die Urheberrechte vom Moped verwiesen wird, werden die nächsten Abschreiber aus dem Plauener Programmheft eure nicht vorhandenen Recht immer weiter verschleppen. Man zitiert dann ja nur noch das Programmheft und nicht mehr die MosaPedia.
Ich finde diese schon selbstverständliche Selbstbedienung im Internet an fremden Rechten wirklich zum kotzen.
Wir haben nicht ohne Grund unser großes Arbeitsforum für den Guide in einem streng abgeschlossenen Bereich nur für geladene Mitglieder gegen Langfinger geschützt.

@thowi: Wie willst du nach denn Drucklegung noch in einem Impressum genannt werden? Sollen die das per Stempel nachträglich einpflegen?

thowi · 11.07.2007, 21:49

Ehrlich, jetzt wirds mir zu albern. WER SIND WIR DENN?
Ist mir schon klar, dass auch DAS übel genommen wird- aber: Das trägt dann DOCH KRAMEReske Züge.

Chouette · 11.07.2007, 23:10

Nanana! Ein klitzekleiner Unterschied zum Herrn K. ist da aber schon zu erkennen. (Achtung! literaturbildungsbürgerliche Anspielung: ) Der hat immerhin mit einem Proceß gedroht. (bruhuhaha, war der gut?)

underduck · 11.07.2007, 23:20

@ thowi: KRAMEReske Züge? Ich habe mich doch nur zur aktuellen Selbstbedienungssituation von Usern im Internet geäußert. Wenn du da was in den falschen Hals bekommst tut es mir leid.

Ich freue mich jedenfalls nicht, wenn meine aufwendigen Arbeiten plötzlich auf fremden Webseiten als Eigenleistung auftauchen. Nur das habe ich gemeint - und sonst nichts, thowi!

thowi · 11.07.2007, 23:32

Zitat:

Zitat von underduck

Ich freue mich jedenfalls nicht, wenn meine aufwendigen Arbeiten plötzlich auf fremden Webseiten als Eigenleistung auftauchen. Nur das habe ich gemeint - und sonst nichts, thowi!

Meine "aufwändigen" Ergüsse (z.B. bei amazon) kann man regelmäßig z.B. bei Vicki Vomit-Rezensionen in Zeitschriften lesen, bei aktuellen Konzertanküdigungen etc. ! Ich schmunzele und freue mich darüber. Krieg eh kein Geld dafür.

underduck · 11.07.2007, 23:43

Sollst dich darüber ja auch freuen. Aber wenn ich mir mal vorstelle, daß sich ein Langfinger den kompletten Guide kopiert, ihn dann einfach in "Comickatalog" unbenennt und dann vielleicht auch noch Geld für die Nutzung seiner Werke verlangt, dann freue ich mich sicher nicht!

Kann man doch verstehen, oder?

Und damit habe ich hier jetzt fertig!

Bruno · 12.07.2007, 13:02

Bei allem verständlichen Ärger, aber wer hat eigentlich die Rechte an den in der Mosapedia veröffentlichten Texten? Das Problem scheint mir etwas diffus. Da die Benutzer der Mosapedia ihre eingestellten Texte auch für Veränderungen durch Dritte offen halten, wird das mit dem Urheberrecht doch etwas schwierig, oder?
Gehen die Urheberrechte an die Anbieter von Mosapedia über?
Wen müßte man also überhaupt fragen, wenn man Texte oder Textteile verwenden will?

Marcus Cyron · 12.07.2007, 13:35

Erstmal @ thowi: Du verkennst einen wichtigen Unterschied. Es ist eine Sache, ob uns Kramer verbieten will, seine Recherchen zu nutzen oder ob es darum geht, daß Texte 1:1 übernommen werden. Das ist meines Wissens in der MP mit Kramers Texten nicht passiert. Plauen hat das Urheberrecht gebrochen. Wir Kramers nicht. Denn ein Urheberrecht gibt es an Erkenntnissen nicht, sehr wohl aber an den Formulierungen der Erkenntnisse.

@ Bruno
Tilberg hat es am Anfang alles zitiert. Aber du hast einen sehr wichtigen Hinweis gegeben. Wir müssen unbedingt noch in die Nutzungsbedingungen schreiben, daß Autoren ihre Nutzungsrechte mit der Veröffentlichung in der MP an das Projekt übertragen. Und wir sollten wirklich einen Verein als Träger des Ganzen gründen. Ein Autor darf übrigens die von ihm erstellten Texte auch weiterhin nach eigenem Gusto verwenden. Denn sein persönliches Urheberrecht erlischt nicht. Wenn es zwei Autoren eines Artikels gibt wird es schon schwieriger. Sobald ein Rechtschreibfehler behoben wurde, ist es eine neue Version, für die neue Rechte gilt.

Bruno · 12.07.2007, 13:59

Zitat:

Zitat von Kenwilliams

Wir müssen unbedingt noch in die Nutzungsbedingungen schreiben, daß Autoren ihre Nutzungsrechte mit der Veröffentlichung in der MP an das Projekt übertragen.

Darauf wollte ich hinaus.

Tilberg · 12.07.2007, 16:03

Es geht - mir zumindest - gar nicht darum, Geld von denen zu bekommen oder ihnen etwas zu verbieten. Natürlich freuen wir uns sehr, wenn die MosaPedia Verbreitung findet und auch für Recherchen genutzt wird. Und wenn dann auch noch auf die MP als weiterführende Literatur verwiesen wird, umso besser.

Im vorliegenden Fall haben die Theaterleute aber einfach nur kopiert. Sie haben nicht unsere Texte (und die aus der Wikipedia) genutzt, um etwas eigenes zu verfassen. Sie haben es sich also sehr einfach gemacht und erwecken den Eindruck, selbst etwas Inhaltliches beigetragen zu haben. Allein dadurch, daß zwei kurze Texte mit Autorenhinweis (auf Kramer) versehen sind und ein weiterer mit einem Hinweis aus Martin Verges' Website, entsteht der Eindruck, der Rest wäre auf dem Mist der Theaterleute gewachsen. Es gibt gar keinen Grund, warum sie nicht hinter jedem Text hätten angeben können, woher sie das haben (z.B. "Text basiert auf dem MosaPedia-Artikel zu Ritter Runkel" oder so). Daß sie das nicht getan haben, ist ein Versäumnis, worauf ich sie gerne hinweisen möchte. Es ist im übrigen gar keine rechtliche Frage, sondern eine des fairen Umgangs miteinander.

05.07.2007, 19:54	#1
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.139	Copyright mal andersrum In dem Thread hier möchte ich Copyrightfragen thematisieren, die sich aus der Nutzung der MosaPedia durch Dritte ergeben. Zur Erinnerung unsere Devise von der Hauptseite: "Die Texte und Informationen sind ausschließlich für die nichtkommerzielle Nutzung frei gegeben." Aus unseren Lizenzbestimmungen: "Die Texte und Informationen sind ausschließlich für die nichtkommerzielle Nutzung frei gegeben. Die Nutzung hat immer mit der Quellenangabe, durch die vollständiger URL des jeweiligen Artikels, einherzugehen." Aus unserem Impressum: "Der Anbieter gestattet die nichtkommerzielle Verwendung und Weitergabe der in MosaPedia enthaltenen Informationen." Aus unserer Presseerklärung: "Die Texte der MosaPedia stehen jedermann zum privaten Gebrauch offen. Wer sie kommerziell nutzen möchte, kontaktiert bitte einen der Administratoren."

06.07.2007, 16:23	#7
Chouette Moderator Mosaik Fan-Forum Ort: hinter Kassel Beiträge: 4.980	Hui, ich wollte eigentlich bis zu meinem Theaterbesuch in Plauen warten, und mir selber so ein Heftchen kaufen. Da das aber erst im September ist, und der Tilberg womöglich tätig wird, sehe ich schwarz für mein Heftchen. @Bhur: Hättest du noch ein Programmheft für mich übrig? Meine Meinung zu diesem Thema: Ich habe damit kein Problem, weiß aber sehr wohl, dass solcherlei eindeutig gegen unsere Bestimmungen verstößt. Ich sehe aber v.a. die kostenlose Werbung, und (zugegeben, das ist ein wenig eitel gedacht) ein klein bisschen stolz macht es mich, wenn man die MosaPedia als offenbar beliebteste Quelle heranzieht, wenn es einen Artikel über das Mosaik zu schreiben hat. Wie gesagt, mir tut das nicht weh. Sollte jemand trotzdem was dagegen unternehmen wollen, wird er von mir aber natürlich keinerlei Widerworte bekommen, denn das Recht ist auf seiner Seite. Im Übrigen mache ich schon Unterschiede in meiner Zustimmung oder Ablehnung, je nachdem, um welches Projekt es sich handelt. Ein Programmheftchen zum Theaterstück gehört für mich zu den tolerierbaren Sachen. Wenn ein Herr K. sowas machen würde, sähe das natürlich anders aus. Generell: Vorher fragen wäre aber schon anständig gewesen. Vielleicht sollten wir wenigstens das den Machern des Heftchens mal mitteilen. Geändert von Chouette (06.07.2007 um 17:46 Uhr)

11.07.2007, 21:31	#16
underduck Moderator sammlerforen Ort: Köln-Bonn Beiträge: 123.153	Das Problem liegt doch schon in der nächsten Zukunft. Wenn im Heft schon nicht klar auf die Urheberrechte vom Moped verwiesen wird, werden die nächsten Abschreiber aus dem Plauener Programmheft eure nicht vorhandenen Recht immer weiter verschleppen. Man zitiert dann ja nur noch das Programmheft und nicht mehr die MosaPedia. Ich finde diese schon selbstverständliche Selbstbedienung im Internet an fremden Rechten wirklich zum kotzen. Wir haben nicht ohne Grund unser großes Arbeitsforum für den Guide in einem streng abgeschlossenen Bereich nur für geladene Mitglieder gegen Langfinger geschützt. @thowi: Wie willst du nach denn Drucklegung noch in einem Impressum genannt werden? Sollen die das per Stempel nachträglich einpflegen? Deutscher Comic Guide - Sammlerforen.NET - ComicMarktplatz - derSammler

11.07.2007, 23:20	#19
underduck Moderator sammlerforen Ort: Köln-Bonn Beiträge: 123.153	@ thowi: KRAMEReske Züge? Ich habe mich doch nur zur aktuellen Selbstbedienungssituation von Usern im Internet geäußert. Wenn du da was in den falschen Hals bekommst tut es mir leid. Ich freue mich jedenfalls nicht, wenn meine aufwendigen Arbeiten plötzlich auf fremden Webseiten als Eigenleistung auftauchen. Nur das habe ich gemeint - und sonst nichts, thowi! Deutscher Comic Guide - Sammlerforen.NET - ComicMarktplatz - derSammler

11.07.2007, 23:43	#21
underduck Moderator sammlerforen Ort: Köln-Bonn Beiträge: 123.153	Sollst dich darüber ja auch freuen. Aber wenn ich mir mal vorstelle, daß sich ein Langfinger den kompletten Guide kopiert, ihn dann einfach in "Comickatalog" unbenennt und dann vielleicht auch noch Geld für die Nutzung seiner Werke verlangt, dann freue ich mich sicher nicht! Kann man doch verstehen, oder? Und damit habe ich hier jetzt fertig! Deutscher Comic Guide - Sammlerforen.NET - ComicMarktplatz - derSammler

05.07.2007, 19:56	#2
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.139	Zitat aus Bhurs Artikel zum Plauener Programmheft: "Die Texte beruhen zum Teil auf der Mosapedia" Wie ist denn das zu verstehen? Wortwörtliche Übernahmen? Paraphrasierungen? Sind wir zitiert? Hat jemand uns gefragt? Wer ist überhaupt der inhaltlich Verantwortliche für das Heft? Ist das Heft nicht verkauft worden, gilt somit als "kommerziell" (zudem im zusammenhang mit einer kommerziellen Veranstaltung)?

05.07.2007, 19:58	#3
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.139	PS: Soll nicht inquisitorisch wirken, aber ich bin etwas überrascht.

06.07.2007, 00:28	#4
Bhur Mitglied Ort: Wo die Hosen Husen und die Hasen Hosen heeßen. Beiträge: 3.754	Wortwörtliche Übernahmen ganzer Abschnitte! Ich weiß auch nicht so recht. Ist ja irgendwie auch ein Hinweis auf die Mosapedia drin. Leider nicht so dass auch hervorgeht, dass Texte direkt von dort stammen. Zumindest fragen hätte man uns sollen.

06.07.2007, 07:08	#5
Scheuch bemüht sich stets Ort: Berlin Beiträge: 11.067	Es ist bei keinem der Texte klar, wo er herstammt, da wurde das Zitatrecht etwas sehr großzügig ausgelegt, weitere Textstellen stammen u.a. von Kramer. -SCHEUCH-

06.07.2007, 16:12	#6
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.139	Hm. Als Zitate kann man es kaum bezeichnen, wenn sie nicht als solche gekennzeichnet sind. In solch einem Falle spricht man von Plagiat. Der Werbehinweis als solcher ist natürlich nett, aber reicht mir persönlich nicht aus. Sie haben 1. Texte von uns benutzt, ohne uns als Quelle anzugeben, und 2. keinen von uns zuvor gefragt. Das ist nicht in Ordnung so. Morgen kriege ich auch so ein Heft in die Hand. Abgesehen davon sollten wir die von mir oben extrahierten Stellen mit unseren Copyrighthinweisen nochmal harmonisieren.

07.07.2007, 20:56	#10
Marcus Cyron Mitglied Ort: Köln Beiträge: 2.105	Der Bereich muß komplett von uns nochmal überarbeitet werden. Unter anderem sollte an allen Stellen dasselbe stehen, zum Teil sind die Aussagen die Tilberg eingangs zitiert hat nicht ganz konform. Und ich hätte gern den ausdrücklichen Hinweis in den Bestimmungen, daß bei einer Verwendung - wie und wo auch immer - mindestens eine Nachricht an das Projekt erfolgen soll (allein schon aus Neugier für uns, wir wollen ja auch wissen, wie das Projekt rezipiert wird).

08.07.2007, 16:09	#11
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.139	Also, nur mal um die Quantität der MosaPedia-Textübernahmen zu bestimmen: Programmheft S. 2: Entspricht zu 99% dem Abschnitt "Runkel im Mosaik von Hannes Hegen" aus dem MoPe-Ritter-Runkel-Artikel. Einzig der Satz "Die Runkel-Serie zeichnet sich durch einen gesunden Humor aus." wurde in "Die Runkel-Serie umfaßt die Hefte 90-151 und erschien zwischen 1964 und 1969." geändert. S. 3: Der erste Abschnitt (zu Runkel) ist zu 100% die Einleitung des MoPe-Ritter-Runkel-Artikels. Der zweite Abschnitt (zu Adelaide) ist zu 99% die Einleitung des MoPe-Adelaide-Artikels - nur die Anmerkung zur Aussprache des Namens wurde weggelassen. Der dritte Abschnitt (zu den Digedags) ist die Einleitung des Wikipedia-Artikels zu den Digedags. S. 4: Der Abschnitt "Die Namen der Digedags" ist zu 100% der Abschnitt "Herkunft der Namen" aus dem MoPe-Digedags-Artikel. S. 4-5: Der Text zur Geschichte des MvHH ist zu 100% der Abschnitt "Entwicklung" aus dem Wikipedia-Digedags-Artikels. S. 6-7: Zwei Seiten aus Heft 151. S 8: Der Text zu Hegen ist zu 100% aus der Wikipedia; enthält daher auch einen Fehler (Irmchen Wittig wird als Zeichnerin beim MvHH bezeichnet). S. 8-9: Der Text zu Dräger ist eine 100%ige Übernahme aus dem MoPe-Lothar-Dräger-Artikel. S. 9: Der Text zu Leander Hausmann ist mit "Thomas Kramer" gekennzeichnet. S. 10: Die Ritterregeln sind sicher auch aus der MoPe, denn neben mehreren eigentlichen Regeln sind auch einige aus den Theaterstücken und den Romanen aufgeführt. Der Text "Der Mythos vom alleinigen Schöpfer Hannes Hegen" ist wieder mit "Thomas Kramer" gekennzeichnet. S. 11: Woher die Texte zu Verges und Karsten Wolf stammen, wird nicht gesagt. Immerhin ist die Website martin-verges.de angegeben. S. 12: Im Impressum wird die MoPe zusammen mit digedags.de, tangentus.de und fanclubalex.de angegeben als "Die Digedags und ihre Fans im Internet". Danach kommen u.a. die "Textnachweise": zwomal Kramer (MMM und ein Zeitungsartikel, der über den Wikipedia-Hannes-Hegen-Artikel online erreichbar ist) und das war's. Als Bildnachweise werden ein paar verwirrende Angaben gemacht. Insgesamt sind von acht Seiten mit Text drei und 2/3 Seiten (zusammengerechnet) komplett aus der MosaPedia, also fast die Hälfte. Ohne Angabe der Quelle. Zwei halbe Seiten sind von TK. Mit Angabe der Quelle. Zwo und 1/3 Seite sind aus der Wikipedia. Ohne Quellenangabe. Eine Seite (die letzte) ist wohl selbstformuliert. Nun, da ich das alles mal überblickt habe, bin ich doch ziemlich sauer. Die haben einfach unsere Artikel (und die aus der Wikipedia) geklaut und als einzigen eigenen Beitrag die neue Rechtschreibung wieder auf alt getrimmt (aber nicht mal das vollständig). Hinter jedem von uns übernommenen Text hätten sie mindestens angeben müssen: "Quelle: MosaPedia". Besser noch: "Aus dem MosaPedia-Artikel zu XYZ". Und natürlich die MP (und die Wikipedia) auch unter den Textnachweisen erwähnen müssen. Und uns fragen müssen (die Erlaubnis hätten sie selbstverständlich bekommen).

11.07.2007, 20:02	#12
Chouette Moderator Mosaik Fan-Forum Ort: hinter Kassel Beiträge: 4.980	Wollte nur kundtun, dass ich meine anfangs wohlwollende Meinung geändert habe, nachdem ich Tilbergs Auflistung gelesen habe. Ich finde das dann nun doch reichlich frech. Was wollen wir unternehmen?

11.07.2007, 20:22	#13
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.139	Ich rufe da an und versuche, denen als Wiedergutmachung etwas aus dem A. zu leiern.

11.07.2007, 20:42	#14
Chouette Moderator Mosaik Fan-Forum Ort: hinter Kassel Beiträge: 4.980	Ich brauch drei Freikarten (zweimal voll, einmal ermäßigt) für die Premiere in Plauen (gehört auch zum Theater Zwickau).

11.07.2007, 21:10	#15
thowi Mitglied Beiträge: 16.319	Ich hab auch noch mal drüber nachgedacht. Ist es nicht viel wertvoller, im Impressum zu stehen und ein paar Seitenclicks einzufangen? Ich weiß, jetzt hab ich mich schon WIEDER unbeliebt gemacht. Wieder ein gelber Fleck in der internen Kaderakte...

11.07.2007, 21:49	#17
thowi Mitglied Beiträge: 16.319	Ehrlich, jetzt wirds mir zu albern. WER SIND WIR DENN? Ist mir schon klar, dass auch DAS übel genommen wird- aber: Das trägt dann DOCH KRAMEReske Züge.

11.07.2007, 23:10	#18
Chouette Moderator Mosaik Fan-Forum Ort: hinter Kassel Beiträge: 4.980	Nanana! Ein klitzekleiner Unterschied zum Herrn K. ist da aber schon zu erkennen. (Achtung! literaturbildungsbürgerliche Anspielung: ) Der hat immerhin mit einem Proceß gedroht. (bruhuhaha, war der gut?)

12.07.2007, 13:02	#22
Bruno Mitglied Ort: Sachsen Beiträge: 712	Bei allem verständlichen Ärger, aber wer hat eigentlich die Rechte an den in der Mosapedia veröffentlichten Texten? Das Problem scheint mir etwas diffus. Da die Benutzer der Mosapedia ihre eingestellten Texte auch für Veränderungen durch Dritte offen halten, wird das mit dem Urheberrecht doch etwas schwierig, oder? Gehen die Urheberrechte an die Anbieter von Mosapedia über? Wen müßte man also überhaupt fragen, wenn man Texte oder Textteile verwenden will?

12.07.2007, 13:35	#23
Marcus Cyron Mitglied Ort: Köln Beiträge: 2.105	Erstmal @ thowi: Du verkennst einen wichtigen Unterschied. Es ist eine Sache, ob uns Kramer verbieten will, seine Recherchen zu nutzen oder ob es darum geht, daß Texte 1:1 übernommen werden. Das ist meines Wissens in der MP mit Kramers Texten nicht passiert. Plauen hat das Urheberrecht gebrochen. Wir Kramers nicht. Denn ein Urheberrecht gibt es an Erkenntnissen nicht, sehr wohl aber an den Formulierungen der Erkenntnisse. @ Bruno Tilberg hat es am Anfang alles zitiert. Aber du hast einen sehr wichtigen Hinweis gegeben. Wir müssen unbedingt noch in die Nutzungsbedingungen schreiben, daß Autoren ihre Nutzungsrechte mit der Veröffentlichung in der MP an das Projekt übertragen. Und wir sollten wirklich einen Verein als Träger des Ganzen gründen. Ein Autor darf übrigens die von ihm erstellten Texte auch weiterhin nach eigenem Gusto verwenden. Denn sein persönliches Urheberrecht erlischt nicht. Wenn es zwei Autoren eines Artikels gibt wird es schon schwieriger. Sobald ein Rechtschreibfehler behoben wurde, ist es eine neue Version, für die neue Rechte gilt.

12.07.2007, 16:03	#25
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.139	Es geht - mir zumindest - gar nicht darum, Geld von denen zu bekommen oder ihnen etwas zu verbieten. Natürlich freuen wir uns sehr, wenn die MosaPedia Verbreitung findet und auch für Recherchen genutzt wird. Und wenn dann auch noch auf die MP als weiterführende Literatur verwiesen wird, umso besser. Im vorliegenden Fall haben die Theaterleute aber einfach nur kopiert. Sie haben nicht unsere Texte (und die aus der Wikipedia) genutzt, um etwas eigenes zu verfassen. Sie haben es sich also sehr einfach gemacht und erwecken den Eindruck, selbst etwas Inhaltliches beigetragen zu haben. Allein dadurch, daß zwei kurze Texte mit Autorenhinweis (auf Kramer) versehen sind und ein weiterer mit einem Hinweis aus Martin Verges' Website, entsteht der Eindruck, der Rest wäre auf dem Mist der Theaterleute gewachsen. Es gibt gar keinen Grund, warum sie nicht hinter jedem Text hätten angeben können, woher sie das haben (z.B. "Text basiert auf dem MosaPedia-Artikel zu Ritter Runkel" oder so). Daß sie das nicht getan haben, ist ein Versäumnis, worauf ich sie gerne hinweisen möchte. Es ist im übrigen gar keine rechtliche Frage, sondern eine des fairen Umgangs miteinander.