gelungene Artikel

[Tilberg]

Da gerade die Brieftauben unnötigerweise aus Mangel an Stimmabgaben abgekackt sind und dasselbe der Schachpartie droht, möchte ich nochmal eine allgemeine Diskussion anstoßen.

Wollen wir mit den Abstimmungen weitermachen? Es ist zwar nicht gelungen, "externe Gutachter" hinzuzugewinnen, aber das müßte uns eigtl. nicht davon abhalten, es weiter so zu handhaben. Wir müßten uns dessen nur bewußt sein und uns entsprechend verhalten: D.h. der feste Mitarbeiterstamm muß sich selbst immer wieder dort zu Wort melden und entweder pro oder kontra sagen.

Wenn es euch aber zu nervig ist, euch da immer einzubringen, da ja wie gesehen die Möglichkeit besteht, daß man sich wegen irgendwas in die Haare gerät, müssen wir das ganze abblasen. Denn so wie's jetzt läuft, ist es eine Farce. Hinzu kommt, daß mehr als die Hälfte aller Vorschläge von mir ausging; außer Ninon und Heinrich haben sich die anderen praktisch nicht an dieser Vorauswahl beteiligt. Für eine reine Tilbergshow, zu der ich euch andere irgendwie hinschleifen muß, fehlt mir aber Lust, Kraft und Zeit. Dann wird eben über gelungene Artikel nicht mehr in dieser elaborierten Form abgestimmt.

Beibehalten sollten wir die bevorzugte Präsentation von gelungenen Artikeln aber trotzdem, weil sie ein inzwischen nicht mehr zu missendes Aushängeschild der MP darstellen. Nur das Procedere ändert sich: Wem ein Artikel so gut gefällt, daß er ihn als "gelungen" im Sinne der Definition betrachtet, nennt ihn einfach hier im Forum. Gibt es in den nächsten paar Tagen keine Gegenstimmen - sei es, weil man den Artikel auch dufte findet, sei es aus Interesselosigkeit -, bekommt der Artikel das Prädikat. Ausgezählt wird nicht mehr, GAK-Balken gibt es nicht mehr, die Diskussionen werden nicht mehr archiviert. E basta.

Im übrigen bin ich NICHT angepißt, auch wenn's vielleicht so klingt. Ich habe nur eingesehen, daß es so nicht funktioniert, also muß man was ändern. Sind ja hier nicht in der DDR...

[Bhur]

Ich bin für weitermachen wie bisher. Ich finde es auch OK wenn du vorschlägst. Ich selbst denke einfach nicht daran.

Und meine Theorie ist ja, wenn ein Artikel nicht genug Pro-Stimmen bekommt, dann liegt es indirekt schon an der Qualität, selbst wenn die Nichtabstimmenden das so nicht zugeben (wollen, um niemandem auf die Füße zu treten).

[Fürst Heinrich]

Bei den Brieftauben habe ich diesmal den Termin verpasst. Ich dachte auch, dass der Herr der Tiere den Artikel noch etwas überarbeitet. Die Abstimmung sollte aber in der Form weitergeführt werden! Vielleicht müssen die Artikel hier etwas mehr dikutiert werden, bevor pro und kontra verteilt werden?

[Udo Swamp]

Ich wollte bei den Brieftauben, auch für pro stimmem, habe aber ebenfalls den Termin verpasst..

[Tilberg]

Naja, es lief einen Monat lang. Wir haben die ursprüngliche Frist von 2 Wochen doch extra verlängert.

Mir zeigt sowas, daß das Interesse, an dieser Art von Abstimmung teilzunehmen, einfach nicht groß genug ist. Das ist nicht weiter schlimm, und niemand muß sich dafür entschuldigen. Nur hat es dann keinen Sinn, so weiterzumachen, sondern wir sollten einen anderen Weg finden. Eine Möglichkeit habe ich oben skizziert.

[Scheuch]

Eine andere Möglichkeit wäre - eine Zeit lang - statt einer Abstimmung, am ersten eines Monats einen Artikel vorzuschlagen, an dem alle mitarbeiten, bis er am Ende eines Monats dann wirklich gelungen ist, also keine Diskussion, warum er nicht gelungen ist, sondern einfach dran arbeiten.

Es ist doch irgendwie ein Schande, dass Abrafaxe, Digedags oder Ritter Runkel keine "gelungenen Artikel" sind.

-SCHEUCH-

[Tilberg]

Hatten wir das nicht schon mal?

[Chouette]

Scheuchs Vorschlag lehne ich ab, nannte sich früher "Artikel der Woche" und ging voll in die Hose. Den Schuh der mangelnden Artikelvorschläge ziehe ich mir an, habe aber eine kleine Entschuldigung dafür: ich war immer der Meinung, dass es praktischer sei, wenn jeweils nur ein bis zwei Artikel zur Diskussion stünden. Und das war meistens durch Tilbergs Vorschläge der Fall. Bei den jeweiligen Abstimmungen habe ich mir nichts vorzuwerfen, denn meine Stimme findet sich stets in der Diskussion. Zumeist mit "+" . Ich glaube, es gibt nur einen Fall, wo ich mal nicht abgestimmt habe, von eigenen Artikeln und denen van Dusens (hüstel) mal abgesehen. Bhurs Aussage, dass das Nichtabstimmen auch eine Form der Bewertung sei, glaube ich gerne, lehne ich aber grundsätzlich ab. Dann noch lieber eine geballte Ladung Berliner Charme in die Diskussion, damit der Artikelschreiber die Möglichkeit hat, noch was zu verändern. Das wäre nur fair.

Mein einfacher Vorschlag lautet daher: Abschaffen der Mindeststimmenanzahl. Ob dann eine einfache oder eine Zweidrittelmehrheit nötig ist, das Prädikat zu erringen, kann man ja separat diskutieren. Mit dieser Minddeststimmenanzahl war ich noch nie glücklich, denn es gab beinahe Situationen, wo die Abgabe einer Negativstimme den entscheidenden Ausschlag für die Vergabe des Prädikats gegeben hätte. In meinen Augen paradox.

Zitat von Tilberg

Wenn es euch aber zu nervig ist, euch da immer einzubringen, da ja wie gesehen die Möglichkeit besteht, daß man sich wegen irgendwas in die Haare gerät, müssen wir das ganze abblasen.

Falls diese Bemerkung auf den unsäglichen "Wettrennen"-Artikel anspielt, so möchte ich noch mal betonen, dass ich nicht über die Kritik an sich sauer war (und bin), sondern lediglich darüber, dass man mich erst nach Monaten "ins Messer laufen lassen hat", und ich mir viel unnütze Arbeit gemacht habe. Hätte man mir im September mitgeteilt, dass der Artikel eurer Meinung nach falsch konzipiert sei, wäre ich nicht im geringsten sauer gewesen. Ich arbeite gern für die MoPed und werde dies auch weiterhin, aber die Zeit, die ich dafür aufbringe, nehme ich nicht aus meinem Vorrat an Langeweile, sondern die muss ich mir mitunter regelrecht abknapsen. Daher ist es doppelt ärgerlich, wenn man dann erfährt, dass man Schrott fabriziert hat. Dies ist meine Sicht der Dinge, und wer ehrlich ist, gibt mir, zumindest in gewissen Grenzen, sicherlich recht. Glaubt es, oder auch nicht, ich kann vernünftig formulierte Kritik durchaus vertragen. Genau genommen spreche ich mich also für Kritik aus und nicht gegen. Wie man an diesem Beispiel sieht, hätte Kritik zum rechten Zeitpunkt nämlich Ärger erspart statt verursacht.

Ansonsten fällt mir auf Anhieb kein Artikel ein, wo wir uns wegen der "Gelungen"-Diskussion in die Haare bekommen hätten.

[Udo Swamp]

Bei 1 oder 2 abstimmen und dies dann als einfache Mehrheit gelten lassen, halte ich für bedenklich. Besser wäre es in solchen Fällen die Abstimmungsfrist zu verlängern z.B. um 14 Tage und vielleicht im (öffentlichen) Forum darauf hinzuweisen.
Wenn dann immer noch nichts kommt, dann ist es vielleicht auch nicht gewünscht von der Mehrheit.

[Chouette]

Zitat von Udo Swamp

Bei 1 oder 2 abstimmen und dies dann als einfache Mehrheit gelten lassen, halte ich für bedenklich.

Nun ja, Zweidrittelmehrheit geht in diesen Fällen aber auch schlecht.

Ich halte Udos Vorschlag aber für sehr gut und v.a. praktikabel.

[Bhur]

@CHOUETTE: Ist deine Meinung über den Schachartikel wirklich immer noch ablehnend?
http://mosapedia.de/wiki/index.php/M...ungene_Artikel

[Chouette]

Schwierige Frage. In meinen Augen ist da längst nicht alles geschrieben, was möglich wäre. Prinzipiell hätte ich den Artikel gerne noch ein wenig ausgebaut. Allerdings wäre das Ergebnis wohl für Leute, die von Schach gar nichts verstehen, auf jeden Fall verwirrender. Zudem hätte es den Artikel aufgebläht, und ich musste ja nun erkennen, dass hier von vielen Lesern und Schreibern vermehrt Wert auf Kompaktheit gelegt wird. Ich finde die Erkenntnisse, die in diesem Artikel vermittelt werden, bemerkenswert. Aus drei scheinbar beiläufigen Panels, auf die im Text noch nicht mal eingegangen wird, konnten wir erkennen, dass es sich um nachspielbares Matt handelt, konnten exakt die Spielzüge nachvollziehen, und nun wissen wir sogar, dass es sich um eine Partie handelt, die vor fast 100 Jahren gespielt wurde und von wem. Ich finde das wirklich grandios. Daher sähe ich es natürlich gern, wenn der Artikel nicht nur einer unter tausenden bliebe.
Ich bin trotzdem nicht hundertprozentig glücklich damit, doch muss ich einsehen (und das tue ich wirklich), dass der Artikel, sollte ich ihn so umschreiben, wie ich es für richtig hielte, von seiner Anschaulichkeit und Übersichtlichkeit, die er hoffentlich jetzt besitzt, viel verlöre, und für absolute Schachlaien nicht mehr verständlich wäre.
Somit werde ich meine negative Bewertung rausnehmen. Ich darf ja ohnehin nicht abstimmen. Wenn ich es gedurft hätte, hätte ich mich wohl der Stimme enthalten.

[Tilberg]

Meiner Meinung nach koennte man im unteren Bereich ohne weiteres noch mehr ins Detail gehen, ohne dass die Verstaendlichkeit des Artikels leiden wuerde. Trotzdem ist der Artikel jetzt bereits gelungen.

[Chouette]

Zitat von Tilberg

Meiner Meinung nach koennte man im unteren Bereich ohne weiteres noch mehr ins Detail gehen, ohne dass die Verstaendlichkeit des Artikels leiden wuerde. Trotzdem ist der Artikel jetzt bereits gelungen.

Ähm... ... für unten fällt mir nix mehr ein. Hab nicht rausbekommen, was das für ein Turnier gewesen ist. Persönliches zu Nimzowitsch und Alapin halte ich für fehl am Platze, da die beiden ja nix mit dem Mosaik zu tun haben. Dafür reichen die Links zu ihren Artikeln in der Wiki aus. Nein, ich meinte eigentlich, dass ich oben noch hätte ausbauen können, aber das wäre wahrscheinlich wirklich zu viel des Guten.

Falls man noch was zum Turnier herausfindet, kann man das ja noch nachtragen. Ansonsten darfst du natürlich gerne den unteren Teil noch ausbauen. Ich wüsste jetzt nur nicht auf Anhieb, womit.

[Chouette]

Die Abstimmungsfrist für den Zeus-Artikel endet. Bisher keine Negativstimmen, aber keine ausreichende Beteiligung. Bitte seid so nett und stimmt ab, bzw. teilt mit, was Eurer Meinung nach im Artikel noch fehlt!

[Chouette]

Eieiei, jetzt haben wir erstmals das schon lang befürchtete Problem: Dem Zeus-Artikel drohte, das Prädikat aufgrund Stimmenmangels nicht zu erlangen. Dann hat Flibustier mit "-" gestimmt - und gab damit die letzte fehlende Stimme für die Prädikatsvergabe. Was tun, sprach Zeus?

[Udo Swamp]

meine Stimme ist mit dabei, wenn es hilft

[Fürst Heinrich]

Zitat von CHOUETTE

Eieiei, jetzt haben wir erstmals das schon lang befürchtete Problem:

Wo ist das Problem? Der Artikel hat ausreichend PRO-Stimmen bekommen!

[Tilberg]

Ich fände es gut, wenn Flibustier seine Bedenken noch ein wenig präzisieren könnte, denn dann könnte man mit anpacken und den Artikel auf ein von allen akzeptiertes Niveau heben.

[Flibustier]

Einige Formulierungen fand ich nicht besonders gut, hab aber schon daran gearbeitet - hoffentlich finden die Änderungen Eure Zustimmung! Der Text war einfach nicht gut genug für "besonders gelungen".

Zu den Teilüberschriften: Die Teilung in "Zeus im Mosaik" und "Zeus in der Mythologie" ist doch Unsinn, denn auch im Mosaik ist Zeus ein Gott. Eine andere Teilüberschrift scheint mir besser - etwa "Zeus - der griechische Göttervater", oder "Zeus - Herrscher über den griechischen Olymp". Zum Inhalt: Ich bin gerade dabei, noch einiges hinzuzufügen, etwa in Bezug auf die Verdrängung der alten Gottheiten durch den neuen Gott Zeus - dieser Prozess spiegelt sich ja im sagenhaften Kampf gegen die Titanen wieder. Auch ältere Darstellungen des Göttervaters würde ich gern erwähnen, die typische "Göttervater"-Darstellung (etwa durch Phidias) ist ja erst eine Sicht des 5. Jh.

Die Einwände sind selbstverständlich nur meine persönliche Sicht - wenn Ihr das anders seht, lass ich mich auch gern überzeugen!

[Tilberg]

Ich kann mir nciht vorstellen, daß jemand etwas dagegen haben könnte, wenn du diese Ergänzungen einfügst.

[Tilberg]

Sieht doch immer besser aus. Ich werde noch schauen, ob ich ein paar Sätze zur Entwicklung von Zeus vom Wettergott zum Göttervater zusammenkriege.

[Fürst Heinrich]

Zitat von Flibustier

Zu den Teilüberschriften: Die Teilung in "Zeus im Mosaik" und "Zeus in der Mythologie" ist doch Unsinn, denn auch im Mosaik ist Zeus ein Gott.

In der Mosapedia sollte doch vor allem herausgestellt werden, wann Zeus im Mosaik aufgerufen oder erwähnt wird! Deshalb ist diese Teilung des Artikels schon in Ordnung. Natürlich kann man die Überschriften auch besser formulieren, wie du es vorgeschlagen hast. Eine Überarbeitung der Formulierungen ist immer prima, dafür bin ich auch bei meinen Artikeln dankbar.

[Flibustier]

Meine Bemerkungen waren nicht böse gemeint - ich meinte nur, dass man den Artikel durchaus noch verbessern kann. Die Teilung ist selbstverständlich in Ordnung, ich fand nur die Überschrift nicht passend (und hätte mich sicher treffender ausdrücken können). Nehmt dies als Erklärung, Durchlaucht!

[Fürst Heinrich]

Erklärung angenommen - dann sind wir uns ja einig!