21.05.2010, 16:19 | #126 |
Mitglied
Beiträge: 4.066
|
Und was den 'Missbrauch' als Werbeplattform betrifft, bin ich ziemlich sicher, dass der sich schneller 'natürlich' regulieren würde als alle anderen Bereiche. Es gibt nämlich nur zwei Möglichkeiten: um beim Kneipen-Beispiel zu bleiben: Entweder bekommen die Kneipiers ganz schnell spitz, dass sich die Wikipedia als Werbeplattform nicht eignet und lassen es sein. Oder sie bekommen ganz schnell spitz, WIE ihr Eintrag in der Wikipedia aussehen muss, damit der gewünschte Werbeeffekt eintritt. Nämlich so, wie er für den Suchenden am sinnvollsten ist: Klar und übersichtlich mit Beschränkung auf die wesentlichen Informationen (Lage, Öffnungszeiten, Angebot und Preise) und Weglassen allen unnötigen Werbe-Bla-Blas.
Diesen 'Selbstregulierungs-Effekt' sollte man nicht unterschätzen. Und ich bin zuversichtlich, dass er auch bei der Wikipedia früher oder später greift: Entweder die Wikipedia lernt aus ihren Fehlern und stellt sie ab oder sie entwickelt sich zur reinen 'Von Wikipedianern-für Wikipedianer'-site, was sich an den Besucherzahlen bemerkbar machen wird. Dann ist sie eben ganz so, wie die Wikipedianer sie haben möchten, aber eben auch so, dass sonst keiner mehr mitmacht und sie nutzt. zZt scheint sie mir auf dem letzteren Weg zu sein. Sei's drum. Geändert von zaktuell (21.05.2010 um 16:26 Uhr) |
21.05.2010, 16:43 | #127 |
Moderator sammlerforen
Ort: Köln-Bonn
Beiträge: 124.430
|
Werbeplattform für was? Eine unkommerzielle Seite wie die Kaukapedia, oder Mosapedia hat mMn nicht wirklich was mit herkömmlicher Werbung oder üblicher Kohlemacherei zu tun. Was versteht man da denn eigentlich unter Werbung?
|
21.05.2010, 17:41 | #128 | ||
Operator 50er Jahre
Ort: Ahrensburg
Beiträge: 3.489
|
Zitat:
Zitat:
Das hier ist natürlich nur ein Nebenschauplatz zu Wiki-Thema, sicher, aber die Gefahr mit herbei gezogenen Beispielen in diese verwickelt zu werden, ist halt gegeben |
||
21.05.2010, 17:42 | #129 |
Mitglied
Beiträge: 12.864
|
Fahr an die Nordsee, ist ja nicht weit, da kannst du das Phänomen mit näherkommenden Schiffen überprüfen.
|
21.05.2010, 17:52 | #130 |
Operator 50er Jahre
Ort: Ahrensburg
Beiträge: 3.489
|
Warum in die Ferne reisen, die Gute...usw, irgendwie bin ich trotz der 35 Jahre hier in Hamburg wohl noch immer nicht richtig angekommen
|
21.05.2010, 18:22 | #131 | |
Mitglied
Beiträge: 4.066
|
Zitat:
Is aber auch wurscht. Ich denke, es ist klar geworden, was ich mit dem Beispiel meinte und dafür war es gedacht und hat so seinen Sinn erfüllt. Muss man jetzt nicht ausdiskutieren... |
|
21.05.2010, 18:59 | #132 | |
Operator 50er Jahre
Ort: Ahrensburg
Beiträge: 3.489
|
Zitat:
Andererseits gab es zum öffentlichen Start des ersten amerikanischen Satelliten doch tatsächlich noch einige Leute, die der Meinung waren, die Trägerrakete müßte gegen den Himmel knallen, schließlich lebten wir in deiner Hohlwelt ... |
|
21.05.2010, 19:23 | #133 | |
Mitglied (unverifiziert)
Ort: Wien
Beiträge: 94
|
Zitat:
http://de.wikipedia.org/wiki/Werbung Aber wenn's nach zak geht, soll jeder kleine Fremdenverkehrsverein jedes Kaffs auf seine Events hinweisen dürfen. Das "Lustige Krapfenschupfen" in Neubischendorf alljährlich vom 14. bis 15. Februar muß und darf dann erstens im Artikel über Neubischendorf erwähnt werden, natürlich mit Nennung der beteiligten Bäckereien und Konditoreien, zweitens auch unter dem Stichwort Krapfen. In dem Fall wird a) eine Ortschaft und b) eine Süßspeise zugemüllt mit provinziellem, kommerziellem Gehalt. Viele Artikel sind jetzt schon unnötig detailliert, man mag sich (nicht) vorstellen, wenn sämtliche Branchen von Neubischendorf sich in die Wiki "einbringen", wie es so schön heißt. Und: Denen geht's allen nicht um ihren schönen Ort, sondern um die Moneten. Das ist Werbung. L-W |
|
21.05.2010, 20:59 | #134 | |
Moderator ICOM
Beiträge: 3.006
|
Zitat:
Diese Löschanträge kommen aber immer wieder von Leuten, die vom Sachgebiet keine Ahnung haben. Hat man ja beim Löschantrag gegen Hartmut Becker gesehen. Da sollte es wenigstens einen Verantwortlichen geben, der, wenn er selber nicht der Experte ist, sich bei Fachleuten kundig macht. Sowas demokratisch auszudiskutieren ist einfach eine dumme Idee. |
|
21.05.2010, 21:09 | #135 |
bemüht sich stets
Ort: Berlin
Beiträge: 11.067
|
aber ganz ehrlich: Die paar Hinweise, denen ich von Dir in der Wikipedia begegnet bin, wurden in einem "Ton" vorgetragen, dass Du Dich über das Echo nicht zu wundern brauchst.
Dass es für jedes Fachgebiet Experten geben sollte, die Entscheidungshoheit bei Löschanträgen und ähnlichem haben sollten, kann ich nur unterschreiben. |
21.05.2010, 21:24 | #136 | |
Moderator ICOM
Beiträge: 3.006
|
Zitat:
Und es heißt doch: Wie man in den Wald hineinruft ... Da schallte aber nichts heraus, sondern es wurden nur unfaßbar dumme Fehler (die der Grund für den womöglich etwas harschen Ton – ist mir jetzt nicht erinnerlich – waren) einfach beibehalten. Es gibt Grenzen der Solidarität, finde ich. |
|
21.05.2010, 21:41 | #137 |
bemüht sich stets
Ort: Berlin
Beiträge: 11.067
|
z.B. ... sollte sich besser wegen Inkompetenz aus Diskussionen zum Thema Comic raushalten und schon gar keine Löschanträge stellen. Was ist denn das hier für ein Kindergarten?
aber ganz ehrlich: Ich will gar nicht altes aufwühlen, versuche es einfach mal freundlich und bescheiden, das bringt: Erfolg! Und falls nicht diskutieren wir dann über einen aktuellen Fall -o.k.? Deine Anmerkung zum Wiechmann-Artikel ist ja bspw. viel moderater ausgefallen, aber ganz ehrlich, wem liegt die Sprechblase-Artikelserie vor? Dir und zaktuell ... und was ihr davon haltet an Artikeln mitzuarbeiten habt ihr ja deutlich gemacht. Also wird der Artikel noch eine Weile in seinem jetzigem Stadium verweilen. PS: Ich suche noch ein schönes Comicthema zu dem es viel deutschsprachige Literatur gibt für den Wikipedia-Schreibwettbewerb im September. |
21.05.2010, 21:59 | #138 | |
Mitglied
Beiträge: 4.066
|
Zitat:
Geändert von zaktuell (21.05.2010 um 22:10 Uhr) |
|
21.05.2010, 22:07 | #139 | |
Mitglied
Beiträge: 4.066
|
Zitat:
|
|
22.05.2010, 00:49 | #140 | |
Mitglied
Ort: Köln
Beiträge: 2.105
|
Zitat:
Im übrigen stimmt deine Aussage vorn und hinten nicht. Würdest du dich auskennen, würdest du wissen, daß es nichts weiter verbreitet ist im Wikipedia-Projekt, als der Selbsthass. Artikel zu Wikipedia-Autoren wegen ihrer Arbeit bei Wikipedia wirst du nicht finden. Maximal gibt es Artikel zu Mitarbeitern, die durch andere Dinge relevant sind (Autoren, Hochschullehrer etc.). Ganz im Gegenteil, ein Artikel zu einem im letzten Jahr verstorbenen Mitarbeiter, der mir persönlich sehr lieb und teuer war und der als der vielleicht beste Autor des Projektes galt, wurde gelöscht. Mich ärgern solche nachweislich falschen Aussagen wirklich, Servalan. Man kann vieles kritisieren, das tue ich selbst auch. Aber dann bitte echte, berechtigte Kritik! |
|
22.05.2010, 00:51 | #141 |
Mitglied
Ort: Köln
Beiträge: 2.105
|
|
22.05.2010, 00:56 | #142 | |
Moderator ICOM
Beiträge: 3.006
|
Zitat:
Ich halte es für eine unglaubliche Anmaßung, Löschanträge bei Themen zu stellen, bei denen man allenfalls interessierter Beobachter ist. |
|
22.05.2010, 00:59 | #143 | |
Mitglied
Ort: Köln
Beiträge: 2.105
|
Zitat:
|
|
22.05.2010, 01:02 | #144 | |
Mitglied
Ort: Köln
Beiträge: 2.105
|
Zitat:
|
|
22.05.2010, 01:07 | #145 |
Mitglied
Ort: Köln
Beiträge: 2.105
|
Jein. Einerseits gab es noch nie eine Flut von irgendwelchen Artikeln aus einem Bereich, nur weil man es neu zugelassen hätte. Fakt ist aber auch - und das bekommen Leser gar nicht mit - daß täglich Werbeartikel angelegt werden. Täglich sehr viele. Die aber auch gleich wieder gelöscht werden, weil die Artikel die Kriterien nicht erfüllen. Es gibt wirklich täglich diese Artikel der kleinen Firmen, ob ein Fleischer oder sonstwas. Das wären heute sicher schon eine sechsstellige Zahl an Artikeln, wenn man nicht so dagegen vor gehen würde. Nur - der (Werbe-)Artikel zu einem Kleinstunternehmen ist kein Wissen. Und in der Wikipedia wird Wissen gesammelt. Da ist jeder One-Shot-Comic in meinen Augen bedeutender.
|
22.05.2010, 07:48 | #146 |
bemüht sich stets
Ort: Berlin
Beiträge: 11.067
|
@ Zaktuell: Der Zack-Artikel in der MosaPedia zeigt sehr deutlich, dass ich mit dem Thema beim Schreibwettbewerb keinen Blumentopf gewinnen kann, denn Literatur gibt es fast ausschließlich zur ersten Serie, die wesentlich längere bei Steinchen erschienene Serie findet kaum Beachtung. Der Artikel ist nicht die richtige Baustelle für mich.
@ Mick Baxter: Deinem letzten Beirag stimme ich voll zu. |
22.05.2010, 11:52 | #147 | |
Comicautor
Ort: Föritz
Beiträge: 1.046
|
Zitat:
Ich weiß, dass auch anonyme Schreiber in der Wikipedia gern gesehen sind, warum auch nicht, kein Problem, aber ich finde, zumindest bei Löschanträgen und -diskussionen oder ähnlich diffizilen Dingen sollte auf diese Anonymen verzichtet werden. Diese anonyme Löschkultur erweckt nämlich den Anschein, dass die Löschung subjektiver oder gar persönlicher Art ist, und das finde ich nun gar nicht gut. Will sagen: Manche Löschteufel würden sich nicht so gehen lassen, wenn jeder wüsste, wer sie sind, und wenn man sie gegebenenfalls zur Rechenschaft ziehen könnte. |
|
22.05.2010, 11:53 | #148 |
Comicautor
Ort: Föritz
Beiträge: 1.046
|
|
22.05.2010, 12:23 | #149 | ||||
Mitglied
Beiträge: 4.066
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Wenn ein Neuling etwas ergänzt und dabei alle Regeln missachtet, dann wird seine Ergänzung gelöscht oder rückgängig gemacht, weil die Wiki-Gemeinde den Anspruch(!) hat, er soll gefälligst ihre Regeln vorher auswendig lernen und deren virtuose Beherrschung aneignen. Dieser Anspruch konterkariert das Wiki-Prinzip und sorgt dafür, dass nicht mehr 'das Wissen der Welt' zusammengetragen wird, sondern nur noch das Wissen derjenigen, die sich der 'Diktatur der Wikipedianer' unterwerfen, mithin der Wikipedianer selbst. Statt Neulings-Beiträge, die alle Regeln missachten, wegzulöschen, sollten die Wikipedianer mMn solche Beiträge ihren Vorstellungen anpassen: Ein Neuling bringt was ein. Ein anderer korrigiert die Rechtschreibung, ein nächster die Grammatik, ein weiterer den Schreibstil, der nächste formatiert die Änderung, ein weiterer versucht, Quellen und Belege rauszubekommen, noch ein anderer kennt sich dann damit aus, wie diese richtig in den Artikel eingebastelt werden sollen und erledigt das. SO ist das Wiki-Prinzip gedacht, so HAT es mal funktioniert und davon entfernt sich die Wikipedia immer weiter. Als Argument wird dabei auf den 'enzyklopädischen' Charakter verwiesen. Von diesem 'enzyklopädischen Charakter' wird auf die Art aber nur die 'enzyklopädische Form' berücksichtigt und ihr wird der 'enzyklopädische Inhalt' in all seiner Vielfalt geopfert, weil eben nur noch (s.o.) das Wissen derjenigen gesammelt wird, die die 'enzyklopädische Form' kennen und berücksichtigen. Inhalte, die dieser Form nicht genügen, bleiben unberücksichtigt, statt sie der Form anzupassen, wie es wiki-prinzipiell eigentlich sein sollte. Dass es viele Regeln gibt ist ein Problem. Dass viele davon Dir und mir nicht gefallen ist nur natürlich. Dass einige dieser Regeln völlig sinnfrei sind (blaue Links, s.o.) ist ärgerlich aber vielleicht auch n Stück weit Ansichtssache und diskutabel. Das alles ist aber nicht das eigentliche Problem. Das Problem ist der Umgang mit diesen Regeln und die Überbetonung der Form gegenüber dem Inhalt. Der Wiki-Gedanke ist: Um das Wissen der Welt zu sammeln, muss ich niedrigschwellig sein, damit JEDER sein Wissen einbringt. Dieser Wiki-Gedanke ist das WERKZEUG zu Erstellung einer Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie besteht aus zwei Aspekten: Inhalt und Form. Und der Inhalt hat wiederrum zwei Aspekte: Qualität und Quantität. Beide Inhaltsaspekte hängen eng damit zusammen, inwieweit es gelingt, das Wiki-Prinzip, des ALLE machen mit umzusetzen. Dabei ist jede Regel, die beachtet werden soll, ist ein Hemmschuh für das Prinzip, dass JEDER mitmachen soll. Jede Überbetonung der Form geht auf Kosten des Inhalts... Verkürzt und platt vereinfacht ist die deutsche Wikipedia auf dem besten Weg, sowohl das Wiki-Prinzip als auch den enzyklopädischen Inhalt (qualitativ wie quantitativ) zu opfern. Zugunsten der Form und der Qualität dessen, was drin bleibt. Wobei die verbliebene Qualität nicht mehr die Kriterien aller berücksichtigt, sondern nur noch von dem Wissen und der Kompetenz der Wikipedianer definiert wird und entsprechend beschränkt bleibt. Ich übertreibe, um zu verdeutlichen. Ich sage nicht, dass die Wikipedia so ist. Ich sage, sie ist auf diesem Weg und ich halte diesen Weg für falsch und die Entwicklung für bedenklich. Und sie ist auf diesem Weg bereits soweit fortgeschritten, dass Leute wie ich bereits längst 'ausgestiegen' sind. Andere lange vor mir ausgestiegen, wieder andere steigen gar nicht erst ein, wieder andere werden noch aussteigen, wenn die Wikipedia auf diesem Weg bleibt. |
||||
22.05.2010, 12:50 | #150 |
Mitglied
Beiträge: 4.066
|
Guckste. Und was Du hier über den Comicbereich konstatierst, seh ich als Trend für die gesamte Wikipedia. Und das schon (als Trend) seit Langem. Und bisher ohne Anzeichen der Besserung.
|
|
|
|