Sammlerherz Nr. 11

[Matthias]

Zitat von eck@rt

... Und dann würde er darauf aufbauen und seine Leser nicht mit ein paar Lappalien abspeisen ... Hochglanz, aber nichts dahinter.
eckrt

Als regelmäßiger Leser des Sammlerherz bin ich etwas erstaunt über diese abwertenden Äußerungen. In der Tat fand ich den Artikel von Eckhardt W. auch recht bescheiden; es ist halt ein Text, der auf einen Vorkriegscomic aufmerksam machen will, nicht mehr und nicht weniger. Eckes könnte hierzu selbst natürlich viel besser Stellung nehmen. Ich weiß allerdings nicht, ob er hier überhaupt mitliest.

Ohne darauf jetzt im Einzelnen einzugehen: es gibt in den bisherigen Sammlerherzen sicher etliches, was vielen Sammlern bisher unbekannt war; und wie schon oben von G. Nem. bemerkt: Einen wissenschaftlich fundierten Anspruch erhebt das SH schon gar nicht.

[eck@rt]

Zitat von Matthias

Einen wissenschaftlich fundierten Anspruch erhebt das SH schon gar nicht.

Darum geht es auch gar nicht. Ich meine nur, dass man sich ruhig ein wenig umschauen könnte, wenn man glaubt, etwas "Neues" vorzustellen. Was hast du denn als Leser davon, wenn du nur zweite oder dritte Wahl vorgesetzt bekommst? Ich hab das mal (vielleicht etwas überdeutlich) ausgesprochen, damit nicht noch andere glauben, hinter der supertollen Aufmachung verstecke sich mehr als ein Heft von "Laien, die Spaß mit dem Medium haben wollen."

eckrt

[zaktuell]

Zitat von eck@rt

(...) damit nicht noch andere glauben, hinter der supertollen Aufmachung verstecke sich mehr als ein Heft von "Laien, die Spaß mit dem Medium haben wollen."

eckrt

Das ist aber doch ein generelles Problem des Computer-Zeitalters: Man kann relativ einfach optisch 'professionell' Fan-Publikationen herstellen, wo unsereiner seinerzeit noch mit Matrizen gearbeitet hat... Dadurch sieht vieles erstmal 'Profi-mässig' aus, bewegt sich aber inhaltlich und gestalterisch auf Fan- oder Schülerzeitungsniveau.

Die Sprechblase ist doch zB genauso 'ein Heft von Laien, die Spaß am Medium haben wollen'. Bei der CX bin ich nicht sicher, aber ich vermute mal, dass die auch höchstens 'semi-professionell' ist. Selbst ZACK hat zZt einen Chef-Red, der wenn ichs richtig erinnere, gelernter Croupier ist (gleichwohl zumindest jahrzehntelange Erfahrung im Comic-Buisness hat, also zumindest ne 'learning by doing'-Ausbildung... - und das ist schon mehr als seine Vorgänger vorzuweisen hatten...)

Wirkliche Profis sind doch -auf berichterstattender Seite- im Comic-Bereich eher die Ausnahme als die Regel...

[EC-Fan]

Zitat von zaktuell;

Die Sprechblase ist doch zB genauso 'ein Heft von Laien, die Spaß am Medium haben wollen'.

Hallo!
Das Sammlerherz ist halt auch solch ein Heft...
Ich kaufe mir lieber Magazine von Leuten die einfach Spaß am Medium Comics haben,als von anderen die wissenschaftlich (Trocken) die Artikel verfassen und diese damit auf einem hohen Niveau bringen möchten.
( Deshalb habe ich z.B. auch keine Bücher von Comicplus+ Deutsche Comicforschung ).
Außerdem sollte man auch zwischen Menschen unterscheiden die mit ihren Artikeln Geld verdienen wollen/müssen und denen die das alles mehr aus "Spaß an Comics" machen! )
Macht also weiter so wie bisher und schaut besser nicht zusätzlich in anderen Büchern nach (das könnte dann auch Stress geben).
Gruß
EC-Fan

[eck@rt]

Zitat von EC-Fan

Ich kaufe mir lieber Magazine von Leuten die einfach Spaß am Medium Comics haben,als von anderen die wissenschaftlich (Trocken) die Artikel verfassen und diese damit auf einem hohen Niveau bringen möchten. ( Deshalb habe ich z.B. auch keine Bücher von Comicplus+ Deutsche Comicforschung ).
Außerdem sollte man auch zwischen Menschen unterscheiden die mit ihren Artikeln Geld verdienen wollen/müssen und denen die das alles mehr aus "Spaß an Comics" machen! )

Na ja, es hat sich vielleicht noch nicht herumgesprochen, dass "Deutsche Comicforschung" überhaupt nicht trocken ist. Und was das "Geld verdienen" angeht - die Reihe hat mich bestimmt schon 10.000 Euro oder mehr gekostet. Das ist nichts, womit man Geld verdient. Das ist für mich nur ein teures und zeitintensives Hobby.

Und zu Fu man chu: Ich schätze ja eure Absicht, aber es bringt niemanden weiter, wenn alte Kamellen rausgeholt werden und nichts wirklich Neues kommt. Mich irritiert beim "Kleinen Genossenschafter" zum Beispiel, dass alle, auch der Preiskatalog, hier immer 1933 als Startjahr anführen. Das ist falsch. Ich habe selbst einen Band von 1929, und ich habe die über die Fernleihe der Bibliotheken verfügbaren Mikrofilme eingesehen, die zeigen, dass es die Kinderbeilage wenigstens ab 1925 gab, mit Comics wenigstens seit 1927 (der Film ist nicht komplett). Wenn ihr das Thema angeht, dann bringt doch was von 1925-32 - das wäre was Neues.

Vielleicht habe ich ja einen Anstoß gegeben - wie gesagt, eure Absicht weiß ich zu würdigen.

eckrt

[Fu Man Chu]

Zitat von EC-Fan

Hallo!
Ich kaufe mir lieber Magazine von Leuten die einfach Spaß am Medium Comics haben,als von anderen die wissenschaftlich (Trocken) die Artikel verfassen und diese damit auf einem hohen Niveau bringen möchten.
Außerdem sollte man auch zwischen Menschen unterscheiden die mit ihren Artikeln Geld verdienen wollen/müssen und denen die das alles mehr aus "Spaß an Comics" machen! )
Macht also weiter so wie bisher und schaut besser nicht zusätzlich in anderen Büchern nach (das könnte dann auch Stress geben).
Gruß
EC-Fan

Danke für Deine aufmunternden Worte. Ich sehe das Sammlerherz-Magazin auch eher als Hobby-Magazin. Hans Simon hat sich da in den letzten Heften mehr als ich reingesteigert und denkt nicht ganz so wie ich. Die meiste Arbeit hängt seit ein paar Heften bei ihm, deshalb kann ich seinen Ärger auch etwas nachvollziehen.
Eckart S. hat sich über einen Artikel von mir geärgert. Seine Kritik läßt aber den Anschein entstehen, dass dann das ganze Heft schlecht sei. Das meint er sicherlich nicht so, aber wie gesagt, er müsste das dann aber wissen, was rauskommen kann.
Als ich 1998 mit dem Hansrudi Wäscher Magazin 1 anfing, war das ganze Neuland für mich, eine ungemeine Herausforderung. Ich lernte von Heft auf Heft dazu. Nach 29 Hanrudi Wäscherheften machte ich mit dem Sammlerherz Nr 30 (sprich Nr. 1) weiter. Ich bin "satt" geworden, meine Interessen haben sich ein bisschen verlagert und so freue ich mich, dass mit Hans Simon frischer Wind hereingekommen ist.
Mein Artikel über den Genossenschafter war mangelhaft, das habe ich schon zugegeben. Der wahre Grund liegt wohl darin, dass ich mich mit zuviel Projekten gleichzeitig verzettelt habe.
Aber ich freue mich, dass über unser Sammlerherz gesprochen wird. Nichts ist schlimmer für einen Politiker am Nockherberg, als wenn er nicht erwähnt wird. Kontroverse Meinungen tragen zur Lebendigkeit bei. Man sollte den Ton dabei aber etwas beachten. Und man sollte fair sein.
Zum Thema Hochglanz:
Als ich mit dem Hansrudi Wäscher Magazin mit der Nr 1 anfing, wurde aus Nostalgiegründen mattes grobes Papier genommen. Die Folge war, dass das schöne Titelbild von Toni Rohmen nicht zur Geltung kam. Bei der Nr. 2 wurden 2 verschiedene Papiersorten genutzt, ab der Nr. 3 Hochglanz.
Ich musste abwägen Nostalgisches Flair gegen optimale Wiedergabe von Cover, Mittelseite usw. Ich habe mich für Hochglanz entschieden und dies bis jetzt nie bereut.
Wir Comicsammler sind "augengesteuert". Der Schwerpunkt ist das Bild, der informative Text ist schmückendes Beiwerk. Die Bilder von Hansrudi Wäscher kommen bei Hochglanz viel besser raus. Gerade Titelbilder, und Mittelseiten sind/waren ja meist immer jüngeren Datums.
Auch Siegmar Wansel nimmt Hochglanz Papier.
An den netten Eckart S.: Deine Comicforschung legt den Schwerpunkt auf den Text. Leider kommen die Bilder zu kurz dabei. Sie sind zu klein dargestellt. "Verschwende" doch manchmal eine ganze Seite für das Bild. Hochglanz würde mich auch mehr zum Kauf der fehlenden Bücher animieren.
Dies ist keine Kritik, sondern ein konstruktiver Vorschlag.
Der nächste Vorschlag an Eckart. Material, das in der Comicforschung aus Platzgründen rausgekürzt wird, könnten wir doch auch mal in unserem Magazin bringen. Das wäre dann quasi eine kostenlose Schleichwerbung für die Comicforschung.
Seine Kritik hat mich jedenfalls nicht angegriffen. Bezogen auf den einen Artikel hat er ja recht. Die Kritik bedeutet für mich, mehr aufzupassen. Vielleicht hat er das Heft nur wegen den paar Seiten Kinderzeitung gekauft und ist dann "geplatzt". Und der brave Hans hat seine Schelln gleich mitbekommen.
Da fällt mir gleich ein: Man sollte vielleicht absichtlich ein paar Sachen ins Magazin einbauen, damit dann trefflich diskutiert werden kann (und ich mich amüsiere)
Fu man chu

[Eldorado]

Zitat von Fu man chu

Wir Comicsammler sind "augengesteuert". Der Schwerpunkt ist das Bild, der informative Text ist schmückendes Beiwerk.

Das erklärt natürlich Einiges.

Im Ernst:
Bei Sekundärliteratur sehe ich das eigentlich genau andersrum,
da ist für mich die Illustration das Beiwerk.

[eck@rt]

Zitat von Fu man chu

Der nächste Vorschlag an Eckart. Material, das in der Comicforschung aus Platzgründen rausgekürzt wird, könnten wir doch auch mal in unserem Magazin bringen.

Ja, das können wir durchaus so machen. Mehr "Bild" geht bei uns nicht, obgleich ich denke, im Verhältnis zu anderen Sekundärwerken ist der Bildanteil bei uns hoch. Jedenfalls habe ich immer versucht, Comics zu zeigen, nicht nur, sie zu beschreiben. 400 Bilder auf 144 Seiten - das zeigt doch, dass wir uns bemühen :-)

Versuchen wir also, uns ein bisschen näherzukommen. Wenn du in Erlangen bist, komm an unseren Stand, damit wir uns kennenlernen. Ansonsten gehe ich in Köln auf dich zu.

eckrt

[Eiwennho]

Ja aber Hola die Waldfee es geht doch, wir wollen doch nur im Grunde alle das gleiche, viele Infos und wunderschöne Bilder dazu. Bis denn

[Mick Baxter]

Zitat von Fu man chu

Ich musste abwägen Nostalgisches Flair gegen optimale Wiedergabe von Cover, Mittelseite usw. Ich habe mich für Hochglanz entschieden und dies bis jetzt nie bereut.
Wir Comicsammler sind "augengesteuert". Der Schwerpunkt ist das Bild, der informative Text ist schmückendes Beiwerk. Die Bilder von Hansrudi Wäscher kommen bei Hochglanz viel besser raus. Gerade Titelbilder, und Mittelseiten sind/waren ja meist immer jüngeren Datums.
Auch Siegmar Wansel nimmt Hochglanz Papier.
An den netten Eckart S.: Deine Comicforschung legt den Schwerpunkt auf den Text. Leider kommen die Bilder zu kurz dabei. Sie sind zu klein dargestellt. "Verschwende" doch manchmal eine ganze Seite für das Bild. Hochglanz würde mich auch mehr zum Kauf der fehlenden Bücher animieren.

Hochglanzpapier bringt drucktechnisch gegenüber mattgestrichenem Papier nur ganz wenig an Qualität. Und ist für Comics eigentlich nicht geeignet. Zudem schreckt es nicht nur beinharte Nostaligiker ab.

[jakubkurtzberg]

Zitat von Mick Baxter

Hochglanzpapier bringt drucktechnisch gegenüber mattgestrichenem Papier nur ganz wenig an Qualität. Und ist für Comics eigentlich nicht geeignet. Zudem schreckt es nicht nur beinharte Nostaligiker ab.

Genau. Die Marvel Klassik-Bände von Panini und andere Tradepaperbacks sind nicht schön. Auch Hethkes Trigan und Ehapas Storm sehen nicht so gut aus wie die Kiosk-Ausgaben (Gevacur, Phantastic Comics). Schwarz wird auf Hochglanzpapier oft grau und der Rest leuchtet zu meist zu grell. Nostalgie? Futsch.

Bei Coverabbildungen sieht das anders aus. Deshalb zählt das angeführte Beispiel Siegmar Wansel kaum. Nicht umsonst lässt er den nicht weißen Rand der Comicseiten sehen. So macht es die Comixene ja teilweise auch.

[arthur von draconis]

Zitat von eck@rt

Ich bin immer wieder geneigt, das Heft zu kaufen, weil ich auf die bunten Bilder reinfalle. Und jedesmal ärgere ich mich, dass diese Leute ihre Energie nicht darauf verwenden, was wirklich Neues auszugraben. Hochglanz, aber nichts dahinter.
eckrt

So, es hat etwas gedauert, bis der Verfasser der Seite 48 aus Sammlerherz Nr. 11 sich selber in diesem Forum zu den Vorwürfen von eck@rt äußern konnte. „Fu man chu“ war hier noch nicht eingerichtet.

Sollte das von eck@rt eine gutgemeinte Kritik gewesen sein, die anspornen soll?
Aus einer Seite von 68 Seiten so einen Verriss zu konstruieren?
Soll alles nicht so schlimm sein, denn zum Schluss heißt es ja: „...wie gesagt, eure Absicht weiß ich zu würdigen.“ Wirklich?

Was gab es denn auf den restlichen 67 Seiten? War da wirklich nichts Neues dabei? Damit tritt‘s Du das Engagement von Leuten mit Füßen, die ihr Herzblut in Artikel investieren, die es sonstwo noch nie zu lesen gab.
Was war mit Achim Danz, was mit Luke Haas, was mit den Arkussöhnen, was mit den Interviews zu Tassilo, mit Horst Berner oder Philippe Luguy?
Johannes Günther‘s Darg in Farbe, noch nie gesehen. Werner Fleischers Lurchis Schätze, neu. Piccolos in Frankreich Teil 3 von P. Neupert, neu. Die Fernsehbücher des Engelbert-Verlages von Erhard Maussner, neu. Original und Lehning, Teil 4, von J. Hüfner, neu.

„Das ist nichts, womit man Geld verdient. Das ist für mich nur ein teures und zeitintensives Hobby.“, lese ich von Dir.

Was glaubst du wie teuer eine einzige Zeichnung in SW zur Illustration für den Fortsetzungsroman „Arthur“ ist?
Davon gibt es 7 in Sammlerherz Nr. 11, alle neu, noch nie gesehen, denn sie existierten im Januar gerade mal in meiner Phantasie.

Monate am PC für die Freunde von Sammlerherz und dann kann man lesen: „Hochglanz, aber nichts dahinter.“

Das alles, weil man sich über die Seite 48 geärgert hat?

Wie ist es denn da um ein Bemühen in puncto Objektivität bestellt?
Die Einschätzung eines Peter Wiechmanns auf Seite 33 interessiert da nicht so sehr, oder?
Übrigens, noch einmal 12 DIN A 4 Seiten Kolorierarbeit, noch nie gesehen vor Sammlerherz Nr. 11, aber wahrscheinlich wieder nur „Hochglanz, aber nichts dahinter“.

Zitat von zaktuell

Das ist aber doch ein generelles Problem des Computer-Zeitalters: Man kann relativ einfach optisch 'professionell' Fan-Publikationen herstellen, wo unsereiner seinerzeit noch mit Matrizen gearbeitet hat...

Wirkliche Profis sind doch -auf berichterstattender Seite- im Comic-Bereich eher die Ausnahme als die Regel...

Weiter lese ich noch folgende Einschätzung von zaktuell:

„Das ist aber doch ein generelles Problem des Computer-Zeitalters: Man kann relativ einfach optisch 'professionell' Fan-Publikationen herstellen, wo unsereiner seinerzeit noch mit Matrizen gearbeitet hat“.

„ein generelles Problem“??? Ein Problem für wen oder was? Geht’s noch?

Bin ich hier in einem elitären Zirkel gelandet, wo die Schmuddelkinder sich erdreisten mitspielen zu wollen?

Seinerzeit? Wie alt bist Du?

Na toll, das sagt doch unterm Strich mehr über Euch, als über das Sammlerherz.

Da danke ich doch für die vorab zu lesenden Beiträge von Ringmeister, Gabriel, Hinnerk, Matthias, Eiwennho und EC-Fan.

Negative Kritik ist OK, aber dann sollte schon mehr als nur knapp 1,5 % des Heftes zitiert werden.

[Eldorado]

Na, das klingt nun doch aber sehr dunnhäutig und beleidigt,
weil hier tatsächlich auch mal eine kritische Stimme gab und
nicht alles nur dankbar bejubelt wird.

Eine Stimme.
Denn der mit "geht's noch" bedachte zaktuell hat Euch nicht konkret und direkt kritisiert sondern lediglich allgemein festgestellt, dass es heute recht einfach ist optisch Ansprechendes zu produzieren, ohne dass dies auch gleich eine Einschätzung der inhaltlichen Qualität zulässt.

Zitat von arthur von draconis

Damit tritt‘s Du das Engagement von Leuten mit Füßen, die ihr Herzblut in Artikel investieren, die es sonstwo noch nie zu lesen gab.
Was war mit...(diverse Beispiele folgen)

Da müsstet Ihr Euch aber dann schon entscheiden.
Entweder, Euer Heft ist ein reines Hobbyprodukt, nur zum "Spaß" der Sammler - dann ficht Euch Eckarts Kritik nicht an.
Oder aber Ihr habt doch den Ehrgeiz, Neues, Aufwändiges und Hintergründiges zu präsentieren - dann solltet Ihr auch mit Reaktionen leben können, die da auf Defizite hinweisen.

Zitat von arthur von draconis

Übrigens, noch einmal 12 DIN A 4 Seiten Kolorierarbeit, noch nie gesehen vor Sammlerherz Nr. 11, aber wahrscheinlich wieder nur „Hochglanz, aber nichts dahinter“.

Rein faktisch betrachtet - in der Tat.
Aber das ist ja dann in diesem Fall nix Schlimmes.

[arthur von draconis]

Zitat von Eldorado

Na, das klingt nun doch aber sehr dunnhäutig und beleidigt,
weil hier tatsächlich auch mal eine kritische Stimme gab und
nicht alles nur dankbar bejubelt wird.

Die Einen sagen: "Warum so dünnhäutig?", die Anderen: "Na, wurde aber auch langsam Zeit Stellung zu beziehen."

Bitte nicht den Zusammenhang aus den Augen verlieren.

Wenn man liest dass jemand das Heft als Ganzes runter macht und sich dann auf eine einzige Seite bezieht, kann man ja wohl nicht von dünnhäutig reden.

[G.Nem.]

Zitat von eck@rt

(...) damit nicht noch andere glauben, hinter der supertollen Aufmachung verstecke sich mehr als ein Heft von (...)

Supertolle Aufmachung! Das werte ich jetzt einfach als Lob für die Macher des Sammlerherz. Wenn du willst das der Inhalt von Sammlerherz noch gehaltvoller wird, schreib doch einfach Artikel für's Heft. Es gibt allerdings kein Honorar dafür. Das Heft wird von Comic-Begeisterten für Comic-Begeisterte gemacht. Und die meisten, die das Sammlerherz kaufen, wissen was sie da kaufen. Das ist quasi wie eine große Familie. Und das finde ich so gut daran. Der Spass-Faktor steht im Vordergrund. Wenn einer nicht so gut schreiben bzw. nicht so gut formulieren kann, darf er trotzdem dabei sein, mitmachen, gestalten, Freude haben. All die Leute dürften in Publikationen wie du sie machst bzw. sie dir vorschweben nichts veröffentlichen. Muss aber auch nicht, weil es ja das Sammlerherz-Magazin gibt.

[Eiwennho]

Von deiner "Comicforschung" habe ich mir die meisten Bücher auch zugelegt, gekauft wegen meist einem oder auch mal 2 Artikel und da sind 40.-€ schon viel Geld und da erwarte ich dann fundierte und sachkundige Themen.
Da war dann auch 2009 darunter, da hat mich besonders das Cefischer Thema intressiert. Und dann lese ich da "Es ist anzunehmen, dass er seine Fertigkeit in den Dienst des Staates, vermutlich der Propaganda stellte."
Zwei Mutmaßungen in einem Satz über einen der sich nicht mehr rechtfertigen kann. Neu ja aber fundiert und sachkundig?
Grüsse Eiwennho

[eck@rt]

Zitat von Eiwennho

Zwei Mutmaßungen in einem Satz über einen der sich nicht mehr rechtfertigen kann. Neu ja aber fundiert und sachkundig

"DeutCom" gehört eigentlich nicht hierher, aber eine kurze Antwort: Ich habe Belege dafür, dass Cefischer für die Propaganda arbeitete. Die Forschungen waren aber noch nicht so weit gediehen, dass ich Details nennen wollte. Das wird nachgeholt, wohl auch in Bezug auf andere bekannte Zeichner.

eckrt