Nun, das lässt sich sicherlich auch von Film zu Film unterschiedlich beurteilen, da manche Filme nunmal auch im Detail erzählt werden müssen, da der Regisseur/Autor für das vollste Verständnis entscheidende Dinge irgendwo im Hintergrund versteckt - jedoch ist "Himmel und Huhn" nicht "Mullholland Drive" und sicherlich ist da die Inhaltsangabe zu lang.
Die Kurzbeschreibungen einzuführen fände ich jedoch albern, da dann Leser kommen und Kurzfassungen der Produktionsgeschichte verlangen (siehe Diskussionsseite von
Fluch der Karibik 
).
Auch Tags für "zu ausführliche" Inhaltsangaben empfände ich als zu drastischen Schnitt - da könnten wir gleich alle zur Wikipedia.
Ich finde, dass man dies eher nach Gefühl und regeln sollte. Und wenn jeder einzelne Schritt einer Handlung nacherzählt wird, ist ja sicherlich klar, dass da zu viel Arbeit in die Inhaltsangabe floss.
Ich habe mit Jaguar D Sauro, dem Autor, schon gesprochen und ihm gesagt, dass die Inhaltsangabe zu lang ist. Mal sehen, wie es bei seinem nächsten Artikel aussehen wird.
Generell muss der
Himmel und Huhn-Artikel noch bearbeitet werden, da er nun wirklich auf der klassischen "jeder darf und soll editieren"-Ebene eines Wikis ist - nicht so wie andere Artikel erfahrener Duckipedianten.
Aber das ist ja nicht unbedingt schlecht - würden wir eben genanntes verlangen werden wir nie richtig expandieren.
---> Mein Fazit: Freundliche Mitbenutzer und Admins kürzen bei dem Artikel etwas und verbessern den Sprachstil, feste Regeln lehne ich da aber ab.
Edit:
Zitat:
|
Zitat von Brisanzbremse
Ich stimme mit Flintheart überein, auch bei Comic-Artikeln spüre ich aktuell eine Tendenz zum Faseln. (In eine Enzyklopädie gehören Fakten rein und keine subjektiven Interpretationen über die Psyche der Ducks. Momentan bin ich vollauf mit der Kaukapedia beschäftigt, sonst würde ich da mal durchgreifen.)
|
Naja... du hast sicherlich Recht, dass bloßes Gefasel nicht vorkommen sollte und subjektiv ist auch eher kritisch, aber wenn ich mir zum Beispiel die Punkte zu Donalds Persönlichkeit zu Rate ziehe, muss ich sagen, dass so etwas die Duckipedia von der Wikipedia und anderen trockenen "Enzyklopädien" abhebt: Zum gewissen Grade ist es Interpretation, es ist aber noch mehr unausgesprochener Fakt und nicht subjektiv. So etwas ist gut zur Unterscheidung zu "allumfassenden" Enzyklopädien.
Siehe z.B. auch "Dark Ages", ein Artikel der sonst nirgends zu stande gekommen wäre - das Comic-Pendant ist das letzte größere Drittel des Donald-Artikels, und die sollte ebenso bewahrt werden wie deine unterschwellig barksistische Ausführung zum Comic-Donald. Es ist nämlich zwar aus diesem Blickwinkel geschrieben, faktisch aber im neutralen Rahmen.
Interessant und einmalig. Behalten!
(Ich weiß, dass du das nicht anders angedroht hast, aber deine Aussage, du würdest gerne bei den Comics durchgreifen lässt es mich befürchten...)