@SilverBlade,
ich glaube jeder der hier liest, hat sowohl deinen Standpunkt als auch den von Tilberg mitbekommen und ausreichend verinnerlicht. Ich kann deinen Unmut verstehen, denn deine Rezension ist eine handfeste Kritik am Heft und den Recherchen der Mosaik-Macher. Und eine solche Kritik darf (und sollte sogar) in ihrer Rhetorik gerecht bleiben aber durchaus wirksam sein. Ich finde, das ist dir gelungen – und zwar ganz ohne Beleidigungen. Nun sind aber wie im Theater, Film und der Literatur Kritiken immer subjektiv und durch die Sichtweise des Kritikers geprägt. Und auch wenn es sich bei den aufgeführten „Mängeln“ um nachweisbare Fakten handelt musst du zur Kenntnis nehmen, dass andere Foristen oder die Zeichner und Autoren des Mosaiks dazu eine andere Meinung haben und Dank der „künstlerischen Freiheit“ auf einige historische Details pfeifen. Das mag bedauerlich sein und vielleicht ist das ja auch ein Ergebnis dessen, dass 1976 das Mosaik ohne einen Mann wie Hannes Hegen an den Neustart ging.
Wer nun aber Kritik in Aufsatzlänge äußert und dabei nicht (was ich gut finde) mit blumigen Metaphern spart, sollte auch so stark sein die entsprechenden Retourkutschen auszuhalten. Das Recht zur Kritik an der Kritik steht einem Tilberg nämlich ebenfalls zu. Und wenn er dabei deinen Nicknamen in seiner Rhetorik etwas spöttisch verunstaltet – ohne es jetzt passend oder gut zu finden - aber Gott, wie schlimm ist das denn? Da weiß doch jeder, dass kein Organ aus der Anatomie gemeint ist, sondern jemand die Form deiner Rezensionen als aufgeblasen bezeichnet – dass du mal ruhig etwas Luft rauslassen könntest. Ich bin nicht dieser Meinung, aber so solltest du Tilbergs Kritik verstehen. Das eigentliche Problem scheint mir zu sein, dass du deinerseits nur mäßig gut mit Kritik umgehen kannst. Das ist in Foren eine recht verbreitetes Phänomen, könnte aber eine Stellschraube sein an der du eventuell mal drehen solltest. Nutze die verschwendete Zeit besser für andere Themen oder die Rezi des nächsten Heftes.
