Zitat:
Zitat von God_W.
1. Sehe ich gar nicht so, sie hat versucht enorm wichtige Daten zu schützen, die über mehr als EIN Menschenleben entscheiden, da ist das 50/50 Risiko einen Agenten zu verlieren akzeptabel.
2. Das ist bei nahezu jedem Film mit der Prämisse so, kommt nur drauf an wie weit man sich da reinfuchsen möchte. Wenn man einen Film wegen einigen Aspekten, die einem gegen den Strich gehen sowieso nicht mögen will findet man da immer was. Es kann genauso gut sein, dass wir nur einen kleinen Teil der von Bardem vorbereiteten Fallen etc. gesehen haben und er eben auf alle Eventualitäten vorbereitet war.
3. Klar, weil er hofft verwertbare Daten zu finden und davon ausgeht, dass die MI6 Super-Viren-Firewall-Software keine Schlupflöcher bietet, aber der hyperintelligente Superhirn-Oberbösewicht war halt NOCH schlauer. Das, oder sowas in der Richtung, ist ebenfalls in ganz vielen Filmen in der Art der Fall, auch bei älteren Bonds.
4. Der wird einwandfrei erklärt, einfach weil es von M quasi so befohlen wird (dass niemand Anderes mit hineingezogen werden darf) und M's Wort ist nun mal Gesetz, das zweifelt niemand an (ja, da hat es sich der Drehbuchautor etwas einfach gemacht, ist aber dennoch vollkommen legitim). Wenn man nicht bereit ist sowas zu schlucken sollte man Filme in der Richtung am besten gar nicht erst schauen.
Der Angriff auf das alte Herrenhaus an sich ist dann wieder astrein inszeniert wie ich finde.
Für mich stellt sich also keine Deiner Ansichten so dar wie für Dich.
|
1: Moneypenny stellt klar dass die Chancen weniger als 50:50 stehen. Da lasse ich also lieber auf meinen besten Agenten schießen, statt ihm einfach zu vertrauen? Come on.
2: Es gibt auch viele Filme (auch Bond Filme) wo das durchaus schlüssig dargestellt wird. Das ist einfach zu haarsträbend.
3: achkomm, das ist schönreden auf allerhöchstem Level
4: So war das nicht, ich empfehle dir dringend, den Film noch mal zu gucken.
