Zitat:
Zitat von zaktuell
Beispiel - Der Mann war mein Grossvater und nur weil ich nicht bereit bin, private Dokumente zu scannen und zu veröffentlichen, besteht 'die Community' darauf, das Unsinn im Artikel bleibt.
|
Der Logik kann ich nicht folgen. Jedenfalls ist Dein Großvater für die Wikipedia erstmal relevant, also eine Person von gewissem allgemeinem Interesse. Wenn das so ist, daß also sein Leben öffentlich bekannt gemacht wird und Du dagegen grundsätzlich nichts hast, auch eigentlich nichts haben kannst, warum lieferst Du dann nicht Quellen? Sollten in diesen noch intime Details stehen, lassen sich diese schwärzen. Du möchtest, daß über Deinen Großvater keine Unwahrheiten verbreitet werden, scheust aber davor zurück, selber zur Wahrheitsfindung beizutragen.
Generell gilt bei jeder Form von Geschichtsschreibung, auch der seriösesten, daß es nicht "eine" Wahrheit gibt, und oft ist es nicht damit getan, einzelne Dokumente vorzulegen, um die "einzige" Wahrheit scheinbar zu zementieren. Als x-beliebiges Beispiel: Etwa belegen zu können, daß jemand bei der NSDAP war (oder nicht war), sagt noch wenig bis nichts darüber aus, wie er dazu gekommen ist und wieviel Nazi er "wirklich" war (oder nicht war).
Zitat:
|
Eine letzte, wie ich finde, bedenkliche Entwicklung ist, dass immer mehr Artikel zwar möglicherweise fachlich einwandfrei sind, dafür aber auch so 'fachlich' formuliert werden, dass man es als Laie nicht mehr versteht.
|
Das ist unbestritten eine der großen Schwächen der aktuellen Wiki, ja.
L-W