Zitat:
Zitat von Mick Baxter
Du gehst von der zweifelhaften These aus, daß Experten sich unverständlich ausdrücken. Genau umgekehrt wird ein Schuh draus: Um einen komplexen Inhalt einfach und verständlich schildern zu können, muß man Experte sein (oder wenigstens einen Experten in der Hinterhand haben, der das wieder korrigiert).
|
Du vermischst da einiges. Erstens ist Verständlichkeit keine Einbahnstraße. Wissenschaftlich exakte Ausdrucksweise mag allen Fachkollegen hoch verständlich sein, gewöhnliche Maturanten aber aussteigen lassen. Zweitens muß ein Experte auf einem bestimmten Gebiet noch lange nicht die Dinge erklären können, mit denen er sich befaßt. Kann er's nicht, bleibt er in seinem Fach trotzdem Experte. Aber ein Wikipedia-Experte wird aus ihm halt nie.
Also nein, ich gehe nicht von der These aus, daß Experten generell und gegenüber jedem Publikum sich unverständlich ausdrücken. Aber ich gehe von der praktischen Erfahrung aus, daß die Wiki-Experten oft von Didaktik und Wissensvermittlung keinen Plan haben oder in völliger Verkennung des Zielpublikums Wissen voraussetzen, das dieses nicht hat. Ohne Frage sind manche voraussetzungsreichen Artikel, auch wenn sie von Experten geschrieben wurden, für eine breite interessierte Öffentlichkeit "unverständlich" - weil sie diese Voraussetzungen nicht haben und ihr Abi teils 30 Jahre und mehr zurückliegt. Übrigens heißt "unverständlich" nicht notwendig
fachlich schlecht, sondern von der
Vermittlung her schlecht - immer bezogen aufs Zielpublikum. Das Zielpublikum einer Enzyklopädie besteht nicht primär aus Expertenkollegen!
L-W