[Lupo_Wien]

Die Wikipedia ist ein starker Grund, jemandem, der noch kein Internet hat - ja, das gibt's - das Internet dringend zu empfehlen. Sie ist eine über weite Strecken hervorragende Enzyklopädie, in der man detaillierteste Informationen findet, an die man anders nur mit weit größerem Zeitaufwand und größerer Mühe käme. Vergleicht doch mal ein paar Artikel mit den entsprechenden Einträgen im digitalen Brockhaus und in der Encarta, am besten fangt Ihr mit den Stichwörtern "Kauka" und "Fix und Foxi" an ...

Daß ein offenes Projekt wie die Wiki auch Chaos, Trolle und Vandalen produziert, liegt in der Natur der Sache. Was wäre denn die Alternative? Wie würdet Ihr es besser machen? Nur mit Ausweislegung registrierte Aktive, wieder eine "spezielle" Gruppe von Content-Produzenten? Das ließe den Content zweifellos drastisch schrumpfen. Und wer kontrolliert auf welche Weise? Ein einziger Super-Admin? Wie soll der alles schaffen? Wenn's mehrere sind, was passiert, wenn die sich uneinig sind? Oder lösen straffe Regeln alles? Quasi eine "Bibel", an die alle Teilnehmer, auch Admins, gebunden sind? Wer macht diese Bibel und wie ändert man sie bei Bedarf? Und werden straffe Regeln überhaupt dem bunten und vielschichtigen Wikileben gerecht? Ich meine, jeder der darüber nachdenkt, muß einräumen, daß ein solches Unternehmen "für alle" nicht so reibungslos laufen kann wie ein Real-Projekt mit einander face-to-face gegenüber sitzenden, einander bekannten Leuten. Und selbst da gibt es doch Mißverständnisse, Konflikte und mäßige Projektergebnisse.

An der Wikipedia ist einiges schlecht. Aber derartig dumme Pauschalvorwürfe wie hier kommen m. E. nicht aus der Sache, sondern aus persönlicher Verletztheit.

L-W