Wenn ich mir mal kurz erlauben darf, in das andere Forum zu verlinken:
Hier hat jemand, der offensichtlich in Besitz der Primärquelle (einer Comic-Broschüre zu Werbezwecken) ist, viele (unbelegte) Informationen zusammen getragen und daraus sehr schön eine zeitliche Einordnung hergeleitet. Wenn das so in der Wikipedia Einzug nehmen würde, käm irgendein Schlaumeier an, würde die -offensichtlich unzutreffende- Quelle bedetheque angeben, die für jedermann leicht erreichbar und damit überprüfbar ist und würde steif und fest behaupten, die dortige Angabe zum Erscheinungsjahr würde stimmen. Könnte das auch prima verlinken, mit ref und allem Pipapo. Die tatsächliche Primärquelle (die Broschüre selbst) ist aber weder verlinkbar noch leicht zu beschaffen, eine Überprüfung dieser Quelle also nahezu unmöglich. Angenommen, der Besitzer der Werbebroschüre würde sich nicht von der 'Community' abschrecken lassen und wollte nun tatsächlich den Kampf aufnehmen, seine richtigen Informationen in die Wikipedia einfliessen zu lassen. - Ich denke, da kann sich jeder an zwei Fingern ausrechnen, welchen Aufwand er dafür betreiben müsste - so es ihm überhaupt gelänge. Und wenn man n dritten Finger dazu nimmt, kann man sich vorstellen, wieviel Lust er dazu hätte. Und man braucht höchstens noch einen vierten Finger, um sich auszumalen, wie sehr er danach noch Lust verspürt, sich für weitere Einträge in der Wikipedia zu engagieren.
Natürlich ist das Spezialwissen. Natürlich interessiert das wenn überhaupt auch nur ne Handvoll Comic-Nerds. Und natürlich ist es nicht oder nur schwer überprüfbar, ob das so stimmt - vielleicht(!) besitzt er die Broschüre gar nicht und kann nur prima so tun als ob. Aber grade wegen all dem, ist es letztlich auch völlig belanglos, ob das belegbar ist, ja sogar, ob es stimmt ist relativ egal. Und daher ist es völlig unangemessen, wenn man als 'Einsteller' solcher Informationen mehr Aufwand zur 'Verteidigung' der Infos betreiben muss als es die Beschaffung der Information erfordert hat.
Relevanz ist relativ: Im Grunde ist die ganze Wikipedia irrelevant. Beweis: Die Erde drehte sich vor der Wikipedia und sie würde sich weiter drehen, wenn man die 'pedia morgen abschaffen würde. So gesehen ist sogar die komplette, menschliche Existenz irrelevant. Für mich ganz persönlich als Comic-Nerd ist es aber relevant, wie die Geschichte, die ich möglicherweise nie zu sehen bekommen werde, zeitlich einzuordnen ist. Und ich würde mich freuen, solche (und viele andere) Informationen in der Wikipedia finden und beisteuern zu können. Wohl wissend, dass sie relativ irrelevant sind. Aber vielleicht eben doch mal für einen in Hundert Jahren interessant. Und frisst ein derartiger Eintrag in der Wikipedia Brot? - Kaum mehr als ne seitenlange Relevanz-Diskussion darum. - Richtet ein solcher Eintrag -selbst wenn er unbelegt oder gar falsch ist- irgendeinen Schaden an? Kann ich mir nicht wirklich vorstellen. - Spricht also irgendwas dagegen sowas drin zu haben, mit eben der
Möglichkeit, damit irgendwem irgendwann mal ne kleine Freude zu machen? - Kurz: Wenn auch nur wenig dafür spricht, so ist es eine Frage der Logik, es trotzdem dann zu tun, wenn eben nichts -und damit noch weniger- dagegen spricht. Diese simple Abwägungslogik vermisse ich allenthalben (nicht nur bei der Wikipedia).