Zitat:
Zitat von Servalan
Wenn ich bloß auf eine einzige Quelle angewiesen bin, kann ich nicht feststellen, wo deren blinder Fleck liegt. Je mehr Quellen ich habe, um so besser kann ich vergleichen, was sich in ihnen gleicht und was sich in ihnen unterscheidet. Manchmal sind diese Unterschiede Interessen geschuldet, manchmal hat X Fakten, von denen Y nichts weiß ...
|
Dann verstehe ich Deinen Punkt nicht, dachte, Du wolltest sagen, verglichen mit anderen Wikis wäre die deutschsprachige eine schlechte, was man am Artikel über den Ersten Weltkrieg sehen könne. Der Wikipedia generell vorzuwerfen, sie sei nur eine "einzige" Quelle des Wissens, ist doppelt merkwürdig: Erstens ist auch der Brockhaus oder jedes x-beliebige andere Lexikon nur "eine" Quelle, und es liegt am Benutzer, ob er noch weitere Quellen heranziehen möchte oder nicht. So gesehen, kann der Brockhaus genauso dummisieren wie die Wikipedia, wenn ein Leser denkt, darin (allein) sei nun die Wahrheit enthalten. Zweitens ist gerade die Wikipedia durch seine Vielzahl an Autoren vor Einseitigkeit, egal aus welcher Richtung, gefeit. Natürlich ist auch die Wikipedia keine absolut objektive Veranstaltung, so wie kein Werk auf dieser Welt, das von Menschen gemacht wurde, absolut objektiv sein kann. Aber ich könnte Dir leicht eine Liste mit ziemlich einseitigen (gedruckten) Werken über den Ersten Weltkrieg bringen und eine noch längere mit grottenschlechter Vermittlungsqualität, wo man von Detailfakten, voraussetzungsreich präsentiert, erschlagen wird, wo einem am Ende der Kopf raucht und man vom Ganzen und vom Wesen des Krieges strukturell nichts begriffen hat. Dagegen ist der Wikibeitrag fast Wissenschaft.
L-W