Das mit der Benutzbarkeit ist doch ausgemachter Unsinn: Wenn ich bei Wikipedia nach DVD-Brenner suche, bekomme ich EINEN Artikel zum Stichwort DVD-Brenner und nicht hunderte von jede Menge selbstdarstellerischen Händlern, weil es eben jedes Stichwort nur EINMAL gibt. Und wenn ich nach einem Begriff suche, dann kommt auch nur der eine, egal wieviele andere Artikel da noch 'drumrum' existieren. Maximal gibt es ne Begriffsklärungsseite, wenn es mehrere Bedeutungen von Einem Begriff gibt. Da kann ich dann locker raussuchen, welchen ich suchte.
Auch dies:
Zitat:
Zitat von Lupo_Wien
(...) Was nützt eine proppenvolle Enzyklopädie, wenn man bei jedem zweiten Artikel (...)
|
ist Unsinn: In einer Online-Enzyklopädie blätter ich doch nicht durch die Artikel und seh, dass jeder zweite Artikel 'irgendwas' ist (Vandalismus, Irrelevant, Trollerei...). Da such ich nach nem Stichwort. Und dann gibt es drei Möglichkeiten:
1.) Es existiert ein 'guter' Artikel. Dann gut.
2.) Es existiert kein Artikel. Dann hab ich gar nichts.
3.) Es existiert ein (nach aktuellen Konventionen) 'schlechter' Artikel. Das ist im Zweifel besser als nichts. Weil dann gibt es manigfaltige Möglichkeiten:
• Vielleicht ist es irgendein Unsinn, der mich kurz erheitern kann. Dann bin ich zwar nicht schlauer, aber fröhlicher.
• Vielleicht ist es irgendein Vandalismus. Dann kann ich in der Versions-Historie 'blättern' und finde da dann vielleicht was Brauchbareres (und das ggf. wiederherstellen).
• Vielleicht ist es auch nur ein 'Minimalst-Stump', zB zum Stichwort 'Sport Spiel Spannung' nur den Text: ...war eine Fernsehserie. (Ein solcher 'Artikel' würde aktuell ja nie überleben.) Dann hätte ich mindestens zwei Möglichkeiten:
• Erstens: Ich denk: Okay, das ist nicht viel und schon gar nicht das, was ich wissen wollte, aber da weiss ich ja mehr und ergänz das durch mein (unbelegtes) Erinnerungswissen. zB, dass das von 'Klaus Hafenstein' moderiert wurde. Ein Wikipedianer sollte sowas dann NICHT destruktiv löschen, sondern sich entweder raus halten oder seine Zeit (die er durchs nicht-Löschen gespart hat) nutzen, das konstruktiv weiterzuentwickeln (zB den Moderator in Klaus Havenstein ändern und n blauen Link davon machen).
• Aber selbst, wenn es beim 'Minimalst-Stump' bliebe, hätte ich als Benutzer eine zweite Möglichkeit: Ich könnte mittels der Funktion 'Links, die auf diese Seite verweisen zu zB den Artikeln über Klaus Havenstein oder Sammy Drechsel gelangen und da dann Sachen über die Sendung erfahren, die im 'Minimalst-Stump' (noch) nicht drinstehen. Man sieht: 'Irgendwas' zu nem Stichwort ist besser als nichts. Selbst die reine Existenz des Stichwortes ganz ohne Artikel (was dem Nichts nahe kommt) ist besser, weil es die 'Artikel, die auf dieses Stichwort verweisen'-Option bietet.