|
Ich bin bei diesen Kriminalfilmen manchmal zu kritisch, wenn es um die Überführung der Täter geht. Kann man ihnen das jetzt nachweisen oder nicht? Es ist eben Fiktion und keine Realität. Dass hier unter den entwickelten Fotos, die Ronet ja von der einen Tat entlasten sollen, auch belastende für die andere Tat sind, ist schon ein netter Twist.
Mich erinnert das an die Columbo-Filme. Da geht es ausschließlich darum, wie man dem Täter, den der Zuschauer ja kennt und Columbo von Anfang an erahnt, die Tat nachweisen kann. Und in den besseren Folgen ist das am Ende auch ein überraschender Twist, eine Tonbandaufnahme, ein Foto, eine Überwachungskamera mit Zeitstempel: irgendetwas, was beweist, dass der Täter gelogen hat. Dann freut man sich mit Columbo, und der Film ist aus. Sehr häufig wird man bei genauerem Nachdenken feststellen, dass die Tat eigentlich noch nicht belegt wurde: dass jemand an einer Stelle gelogen hat oder ein Alibi zusammenbricht, ist kein Beweis für die Schuld. Aber es ist ein Film, und da ist ein cleverer Drehbucheinfall eben wichtiger als Realitätsnähe.
|