|
Also - wir haben die gleiche Diskussion über die Erfindung weiter Teile der überlieferten Geschichte beim Islam, die Thesen von Wansborough, Cook und Crone, Ohlig, Puin und Luxenberg. Ich finde Quellenkritik sehr wichtig und finde auch, dass einzelne Details der überlieferten Geschichte so nur schwer stattgefunden haben können und dass manche Einzelkritik an den Quellen gerechtfertigt ist. Aber die Fundamentalkritik der oben genannten Revisionisten wie auch die von Illig finde ich sehr unwahrscheinlich, eben weil so große Mengen an Fälschern und Verschwörern tätig und kreativ gewesen sein müssten. Zudem habe ich bisher keine alternative Erzählung gelesen, die schlüssig gewesen wäre. Dass der Islam nicht aus dem Nichts entstand und auf spätantiken Religionsformen fusst, ist klar. Dass wird aus dem Koran selbst klar. Ich nehme auch an, dass Muhammad als Person historisch war, aber was von dem Bild, das von ihm überliefert wird, tatsächlich so stimmt, ist eine andere Frage. Da ist wohl tatsächlich viel angedichtet worden, ähnlich wie bei Jesus.
|