Zu Punkt 1: Ja, man sollte allgemeinere Fragen, die sich nicht mit einem einzelnen Problem eines Artikels befassen, besser im Forum besprechen. Der vorliegende Fall ist aber ein schönes Beispiel, wie eine solche rein artikelbezogene Diskussion, die genau dorthin auf die Diskussionsseite gehört - nämlich, ob da ein Schreibfehler vorliegt oder nicht -, sich schleichend entwickeln kann. Es ist mMn nicht immer möglich, den Schnitt haargenau zu machen, ab wann man im Forum weiterreden sollte. In nuce: Ja, Phönix, du hast recht, aber bitte sieh es nicht immer gleich so dogmatisch.
Zum 2. Punkt: Das ist doch ein Streit um nichts! Bzw. hier wird aneinander vorbei geredet. Selbstverständlich soll die MP zusätzliche Infos zum Mosaik bringen und nicht nur den Mosaik-Heftinhalt einfach wiederholen. Das haben wir, Udo, übrigens nicht nur "fast immer versucht", sondern genau das haben wir von Anfang an getan. Genau das IST die MosaPedia! Worauf wir jedoch in der MP achten: Die Artikel sollen so aufgebaut sein, daß der beschreibende Teil eines Artikels möglichst deutlich vom analytischen und/oder Hintergrundteil getrennt ist. Daher der übliche Aufbau von Artikeln: "1. XYZ im Mosaik - 2. XYZ in der Realität", evtl. sogar noch "3. Vergleich von Mosaik und Realität bzgl. XYZ". Nicht immer ist solch ein klarer Aufbau möglich, d.h. es gibt natürlich immer Ausnahmen, aber der Standard sollte schon so sein. Wenn solche Ausnahmen auftauchen, kann man darüber ganz selbstverständlich auf der Diskussionsseite des Artikels reden und eine gemeinsame Position finden. Und soweit ich verstanden habe, ging es u.a. darum, daß im Artikel zu Brabax' Sternenkunde an einigen Stellen nicht deutlich genug wird, was nun die Darstellung des Sachverhalts im Mosaik ist und was die Analyse dieser Darstellung im MP-Artikel. Wenn man das etwas deutlicher herausarbeiten könnte, wäre alles in Butter.
Ansonsten: Frohes Neujahr!
