Zitat:
|
Zitat von Kenwilliams
(...) Dabei kamen wir auch auf den Zack-Artikel, wo die arme Lyzzy über ihren Kampf gegen den unenzyklopädischen Zack-Artikels sprach. Also, Zaktuell: Fankram gehört nicht in die Wikipedia  - der Artikel dort sollte etwas neutraler sein. |
Ach ja, die arme Lyzzy. Hat den 'Kampf' schon vor ewig 'gewonnen', sich aber noch immer nicht davon erholt? - Ich hab doch schon längst den 'Kampf' um den Wikipedia-ZACK-Artikel aufgegeben - mit dem zweifelhaften 'Erfolg' meiner 'Gegner', dass er da nun halbfertig rumliegt und sich gar keiner mehr drum kümmert. Wenn das deren gewünschtes 'Sieg-Ergebnis' ist...?! - Ja, klar, die deutsche (und nur die!) hängt ihr heres 'enzyklopädisches Ideal' hoch. Sehr hoch. Zu hoch. Das mag der Qualität des Vorhandenen gut tun, der Vielfalt, der Quantität, der Rekrutierung von Neu- und Mitschreibern und dem Wiki-Prinzip(!) ist es eher abträglich bzw. läuft ihm zuwider. Deutsch eben. - Was soll's!? Ich hab in der Mosapedia -wie mein Link-Tipp ja schon erläutert- ein passenderes 'Asyl' gefunden. Und die 'grosse' Wikipedia verliert weiter Leute, die das Wiki-Prinzip klasse finden, es aber in den Lösch- und Relevanz-Diskussionen nicht mehr wiedererkennen und durch diese Diskussionen schnell zermürbt werden...
Deutsche Gründlichkeit, Wiki-Prinzip und enzyklopädischer Anspruch - das ist offensichtlich ne Dreifaltigkeit, die nicht
zusammen passt.
Back to Topic:
Zitat:
|
Zitat von Kenwilliams
Das Suski-Logo nutzt aber die Daxe, die wir eigentlich nicht nutzen dürfen.
|
Wer oder was sind 'die Daxe' und wer ist 'wir', der sie nicht nutzen darf? - Und wer oder was ist 'Suski' bzw. das 'Suski-Logo'? - Ihr seht mich verwirrt: Nu weiss ich gar nicht mehr, welches Logo: Das eine soll ich, darf es aber nicht, das andere dürfte ich, soll ich aber nicht, oder wie jetzt???