Sammlerforen.net

Sammlerforen.net (https://www.sammlerforen.net/forum.php)
-   MosaPedia (https://www.sammlerforen.net/forumdisplay.php?f=64)
-   -   Lust- und Frustberg - Allgemeines zur MosaPedia (https://www.sammlerforen.net/showthread.php?t=13198)

trin 10.11.2006 12:34

So bin wieder da. Hab wieder Internet und kann wieder mitarbeiten. :)

Scheuch 10.11.2006 12:37

schön - dann halt hier mal die Stellung, wenn wir heute alle nach Wolfen fahren

- :P -

trin 19.11.2006 14:10

Bitte um <br>'s keine Leerzeichen machen!

Also anstatt:

text <br> text2

besser:

text<br>text2

Die unnötigen Leerzeichen machen den Text nur sinnlose länger.

Chouette 19.11.2006 16:37

Und das Problem liegt wo genau? :kratz:

trin 19.11.2006 17:20

Das der Text um ein Leerzeichen länger ist.

Also:

Die Digedags und der Goldschatz (alte Ausgabe) <br> Die Digedags und die Dampforgel

würde so dargestellt werden:

Die Digedags und der Goldschatz (alte Ausgabe)_
_Die Digedags und die Dampforgel

welches die Heftinfoboxen länger macht als nötig.Da diese aber manchmal schon groß genug sind, können wir auf diese Leerzeichen verzichten, Schatzi. :)

Tilberg 19.11.2006 17:44

Komisch, bei allen von mir benutzten Browsern werden die Leerzeichen vor und nach <br> nicht dargestellt. Insbesondere wird der Text in der nächsten Zeile nicht eingerückt. Ich kann daher keinen Unterschied erkennen. :weissnix:

Daß diese Leerzeichen nicht nötig sind, weiß ich wohl; zugunsten einer besseren Lesbarkeit des Scripts habe ich sie jedoch immer eingefügt.

trin 19.11.2006 17:50

Ich hab Firefox 1.5.0.8 und die Leerzeichen am Ende werden auf jeden Fall dargestellt. Habs eben ausprobiert.

Scheuch 20.11.2006 11:28

@ Chouie: Was soll denn der gerade wieder eingefügte Strich bei Newsletter 1 und 3? - Er scheint überflüssig und unnötig zu sein und macht den Artikel auch noch unschön.

Mag sein dass der IE das nicht so darstellt, wie Du es dir wünscht - aber das jetzige Ergebnis sieht in allen Browsern doof aus.

-SCHEUCH-

Chouette 20.11.2006 12:21

Zitat:

Zitat von Scheuch
@ Chouie: Was soll denn der gerade wieder eingefügte Strich bei Newsletter 1 und 3? - Er scheint überflüssig und unnötig zu sein und macht den Artikel auch noch unschön.

Mag sein dass der IE das nicht so darstellt, wie Du es dir wünscht - aber das jetzige Ergebnis sieht in allen Browsern doof aus.

-SCHEUCH-

Ohne den Strich ragt das letzte Bild über den unteren Rand des Kastens. Das ist nicht nur bei mir zu Hause so, sondern auch auf Arbeit. Daher gehe ich davon aus, dass auch andere das Problem haben. Glaub mir, mit Strich sieht das viel besser aus, als wenn das Bild rausragt. Die Alternative, nämlich eingefügte Leerzeilen, wurde ja auch nicht gutgeheißen. Also bitte die Striche lassen, oder eine andere Alternative vorschlagen. Aber herausragende Bilder sehen besch... aus.

Tilberg 20.11.2006 13:12

Dann nimm bitte die Leerzeilen wieder rein oder vielleicht besser ein paar <br> hintereinander.

Scheuch 20.11.2006 13:27

was auch problematisch ist sobald jemand eine andere Auflösung hat

-SCHEUCH-

Chouette 20.11.2006 13:44

Und ihr könnt echt nicht mit einem zusätzlichen Querstrich leben? Na dann macht ihn halt wieder weg. Hab jetzt keine Lust, mich weiter mit diesen Newsletterartikeln zu beschäftigen. Da guckt man eh nur einmal drauf. Scheiß Perfektionismus! :D

@Tilberg: Hast du das mit den fehlenden Bildern mal versucht? Die emails müsstest du bekommen haben.

Scheuch 20.11.2006 13:58

vielleicht kriegt man das weg, wenn man es als 1-spaltige Tabelle anlegt? :kratz:

ist halt ein IE-Problem

-SCHEUCH-

Tilberg 20.11.2006 15:45

@choui: Die Bildlein sind noch nicht eingetroffen.

Chouette 20.11.2006 15:50

Hab eben erst deine email gelesen. Kriegst heut Abend noch mal Post mit separaten Bildchen.

Scheuch 15.12.2006 19:37

11 Leute haben sich bisher an der Verlosungsaktion beteiligt, die heute abend 23:59 zu Ende geht.

-SCHEUCH-

Predantus 31.12.2006 10:53

Hat einer von euch vielleicht schon einmal irgendwo den Realname von Polsunows Witwe (# 65) gelesen? Ich habe bisher nirgendwo einen Hinweis gefunden.

Scheuch 03.01.2007 01:20

Bitte im Kasten "Was ist die MosaPedia?" den BVJW durch Tessloff-Verlag ersetzen!

-SCHEUCH-

Scheuch 03.01.2007 12:19

Noch mal ein Hinweis an alle: Bilder aus dem Internet zu übernehmen, kann problematisch (=teuer) werden. Auch wenn das das Motiv keine Urheberrechtsanspruch mehr erfüllt (z.B. abfotografiertes altes Gemälde), gilt für die Datei das Urheberrecht, d.h. Scans von anderen Seiten dürfen nicht einfach so übernommen werden. Bitte selber einscannen oder vorher eine schriftliche Genehmigung einholen.

-SCHEUCH-

Chouette 03.01.2007 13:30

Zitat:

Zitat von Scheuch
Noch mal ein Hinweis an alle: Bilder aus dem Internet zu übernehmen, kann problematisch (=teuer) werden. Auch wenn das das Motiv keine Urheberrechtsanspruch mehr erfüllt (z.B. abfotografiertes altes Gemälde), gilt für die Datei das Urheberrecht, d.h. Scans von anderen Seiten dürfen nicht einfach so übernommen werden. Bitte selber einscannen oder vorher eine schriftliche Genehmigung einholen.

Hab's wieder gelöscht, du oller Brummbär. :grumpy:

Aber Bilder, die explizit als gemeinfrei in der großen wiki gekennzeichnet sind, darf ich doch weiterhin übernehmen, oder?

Scheuch 03.01.2007 13:36

ja, bitte die Lizenz aus der Wiki für diese Bilder übernehmen

-SCHEUCH-

Marcus Cyron 03.01.2007 13:37

Zitat:

Zitat von Scheuch
Noch mal ein Hinweis an alle: Bilder aus dem Internet zu übernehmen, kann problematisch (=teuer) werden. Auch wenn das das Motiv keine Urheberrechtsanspruch mehr erfüllt (z.B. abfotografiertes altes Gemälde), gilt für die Datei das Urheberrecht, d.h. Scans von anderen Seiten dürfen nicht einfach so übernommen werden. Bitte selber einscannen oder vorher eine schriftliche Genehmigung einholen.

-SCHEUCH-

Falsch. Fotos von Bildern, deren Urheber mehr als 70 Jahre tot ist (Maler oder bei alten Fotos der Fotograf) sind durchweg frei, weil es bei zweidimensionalen Abbildungen keine Schöpfungshöhe gibt. Alte Gemälde sind also immer frei, egal von wem gemacht, wenn es nur um das Bild an sich geht. Wenn ein Rahmen drauf wäre, der das ganze dreidimensional macht, ist das schon wieder was anderes. Aber den könnte man zur Not abschneiden. Wenn also Predantus heute in die Nationalgalerie geht und ein paar Bilder von Gemälden knipst, deren Maler mehr als 70 Jahre tot sind, und diese dann ins Internet stellt, kann die Jeder andere aufgrund der fehlenden Schöpfungshöhe nutzen. Wenn er Skulpturen knipsen würde nicht.

Chouette 03.01.2007 13:39

Kompliziert. Also muss ich jetzt doch nicht für alle gemeinfreien Bilder, die ich jemals aus der Wiki in die MoPed übernommen habe (alle ohne Rahmen ;) ) die Lizenz nachtragen? Falls ja:
Zitat:

Zitat von Scheuch
ja, bitte die Lizenz aus der Wiki für diese Bilder übernehmen

Wie funktioniert das?

Übrigens: Bevor man ins Gefängnis muss, wird man aber doch sicher vorher angemahnt, das betreffende Bild von der Seite zu entfernen, oder?

elwood blues 03.01.2007 13:51

Von (D)einem Besuch im Gefängnis hätten die Rechteinhaber bzw. alle offiziellen und/oder selbsternannten Rechteverwalter ja nichts. Die wollen doch eigentlich nur eins - KOHLE!

Siehe auch hier.

Scheuch 03.01.2007 13:59

Zitat:

Zitat von Kenwilliams
Falsch. Fotos von Bildern, deren Urheber mehr als 70 Jahre tot ist (Maler oder bei alten Fotos der Fotograf) sind durchweg frei, weil es bei zweidimensionalen Abbildungen keine Schöpfungshöhe gibt. Alte Gemälde sind also immer frei, egal von wem gemacht, wenn es nur um das Bild an sich geht. Wenn ein Rahmen drauf wäre, der das ganze dreidimensional macht, ist das schon wieder was anderes. Aber den könnte man zur Not abschneiden. Wenn also Predantus heute in die Nationalgalerie geht und ein paar Bilder von Gemälden knipst, deren Maler mehr als 70 Jahre tot sind, und diese dann ins Internet stellt, kann die Jeder andere aufgrund der fehlenden Schöpfungshöhe nutzen. Wenn er Skulpturen knipsen würde nicht.

Mit der Einschätzung wäre ich vorsichtig. Deutsches Recht scheint einer Fallgrube zu ähneln, deren Rand man nicht zu nahe kommen sollte. Im Zweifelsfalle bitte immer die Bilddatei selber erstellen!

Zitat:

Zitat von CHOUETTE
Kompliziert. Also muss ich jetzt doch nicht für alle gemeinfreien Bilder, die ich jemals aus der Wiki in die MoPed übernommen habe (alle ohne Rahmen ;) ) die Lizenz nachtragen? Falls ja:
Wie funktioniert das?

Die dortige Lizenz erreichst du bei jedem Bild über "bearbeiten" - eine Kopie müsste für die MosaPedia ausreichen - oder wir entwickeln dafür eine eigene Vorlage: Dieses Bild ist gemeinfrei.

Zitat:

Zitat von CHOUETTE
Übrigens: Bevor man ins Gefängnis muss, wird man aber doch sicher vorher angemahnt, das betreffende Bild von der Seite zu entfernen, oder?

Du weisst aber schon das Abmahnungen in Deutschland Geld kosten? - Da kann im Zweifelsfalle eine ganz schöne Summe zusammenkommen.

-SCHEUCH-


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 04:36 Uhr.

Powered by vBulletin® Version 3.8.7 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright: www.sammlerforen.net