Boah! Grade 'Ungarn' erschlägt einen aber immer noch!
Ausklappbare Listen ist sicherlich gut. Aber wenn ich dem Ungarn-Link folge, bekomm ich erstmal 'bildschirmfüllend' einen 'Einleitungstext', der schon länger ist als manch Artikel. Erst wenn ich scrolle, erscheint ein Inhaltsverzeichnis, dass auch nicht komplett auf meinen Bildschirm passt. - Im Grunde also viel der ähnlichen Problematik wie beim 'ZACK (ausführlich)'-Artikel.

Wenn ihr das so wollt, okay, aber übersichtlich und lesefreundlich find ICH das nicht. Ich würde mir da (bei den von dir verlinkten Artikeln) mehr Absätze wünschen, mehr unterteilende Überschriften. Das würde zu noch längerem Inhaltsverzeichnis führen, was auch nicht schön ist. Aufteilung des Artikels in mehrere Sinnabschnitts-Artikel fänd ich da besser. Und dann eben einen Hauptartikel, der n Überblick gibt und mit dem dann auf die verschiedenen Unteraspekte verlinkt wird. - Aber das sind nur meine 2 Cent. Wenn ihr das so wie's ist besser findet, ist das natürlich euer Ding und für mich auch okay.

Hab die ZACK-Serien jetzt mal in ausklappbaren Listen 'versteckt'. Grundsätzlich find ich das n gutes Instrument, mit dem man sicher nicht nur Listen, sondern auch einzelne Aspekte/Kapitel (wie zB die Auslandsausgaben) 'verstecken' könnte.

Hat allerdings den Nachteil, grade wenn viele 'versteckte Inhalte' auf großen, unübersichtlichen Seiten verteilt sind, dass die Funktion 'Strg+F', die eingeklappten Listen-Inhalte nicht findet... So kann es zB passieren, dass jemand, der "Kongkoī" sucht, über die Suchfunktion der Mosapedia auf diese Seite: http://www.mosapedia.de/wiki/index.p...-_Griechenland verwiesen wird. Wo er dann aber das gesuchte Stichwort nicht mittels Strg+F findet, weil standardmäßig eingeklappt und daher nicht gefunden wird, obwohl es auf der Seite enthalten (aber eben 'versteckt') ist. Wer von diese Problematik nichts weiß, wird verwundert aufgeben, statt nach 'eingeklappten Inhalten' zu suchen. Auch nicht schön und im Sinne des Erfinders...

Die hatten, genau wie wir, große Probleme mit SPAM. Ich denke, das liegt daran. Glaube schon, dass sie sich über Mitschreiber freuen.

Richtig. :zwinker: Und der Grund steht ja auch ziemlich am Anfang auf unserer Hauptseite.
"Aufgrund von Spambot-Attacken ist das Editieren von Beiträgen bei Kaukapedia nur noch angemeldeten Benutzern möglich. Das Anmeldeformular findet sich hier, die Freischaltung erfolgt schnellstmöglich durch das Kaukapedia-Team. (Wer keine "Biografie" von sich angeben möchte, kann stattdessen einen anderen Text von mindestens fünfzig Wörtern eingeben. Dieser wird als erste Version der Benutzerseite veröffentlicht, die jederzeit nachträglich editiert werden kann".

Wir waren nächtelang nur noch mit zurücksetzen der Beiträge und dem Sperren von IP-Adressen beschäftigt. Solche Attacken können Dich ganz schön entnerven und die Arbeit von Jahren zunichte machen. Da blieb uns einfach keine Wahl.
Ansonsten sind auch wir über jeden kreativen Mitarbeiter froh und heißen diese herzlich Willkommen. :wink:

Wer betritt denn ne pedia über die Hauptseite? ;)

Im Ernst: Ja, dass Spammer nerven, kann ich gut nachvollziehen. Ich schätze auch, dass das bei so 'Spezial-Pedias' n größeres Problem ist, weil da eben nur n paar Spezialisten ernsthaft arbeiten und es vergleichsweise viele Deppen da draussen gibt. Bei der großen Pedia ist das wahrscheinlich weniger n Problem, weil sich da 'Spam-Rückgängig machen' auf mehr Schultern verteilt. Bei denen ist das Problem mMn eher andersrum: Da wird zu schnell und zu streng reverted, was viele, 'die guten Willens sind' eher abschreckt. Aber das is n anderes Thema.

Die Mosapedia hat das Thema 'Spammen' inzwischen aber ja wohl ganz gut im Griff, wie mir scheint. Kann man sich da nicht n bissl was abgucken?

Wobei, ja, steinigt mich, aber ich wär ja mal wieder für 'Vereinigung' zu haben: kauka- mosa- ducki- dc-, sonstwas-pedia zu EINER comicpedia verschmelzen: Da würde sich die 'Anti-Spam'-Arbeit dann auch auf mehrere Schultern verteilen, vieles hängt thematisch eh zusammen und hat Querverbindungen... zB auch, um auf 'Wieviel-ZACK-darf-in-der-Mosapedia?' zurück zu kommen: Angenommen, es gäbe eine 'zackopedia', dann wären da die Abrafaxe natürlich auch 'relevant', weil die sind ja auch ne 'ZACK-Serie' (die ich aber, keine Sorge, nicht mit der ZACK-Serien-Vorlage versehen werde). Und über deren Relevanz wäre dann alles, was damit zu tun hat, auch 'ZACK-relevant', so dass die kompletten mosapedia-Inhalte so auch Teil einer zackopedia sein könnten. Adäquat gilts für die kaukapedia: Allein schon über die 'Wiechmann-Phase' des ZACKs wäre da ne Verbindung, die die kompletten Kauka-Inhalte für ne zackopedia rechtfertigen würden. Weitere Verbindungen gäbe es zu YPS, von ZACK über Barks auch zu Disney usw. Mir fällt spontan nichts Comicales ein, was nicht irgendeine Verbindung zu ZACK hat, so dass man ne zackopedia auch gleich zu ner comicopedia machen könnte. Letztlich ist das wohl dasselbe Grundprinzip demzufolge jeder Mensch mit jedem anderen Menschen über maximal sechs Stationen bekannt sein soll...

Aber ich verquatsch mich schon wieder... Ich weiß noch nicht, ob ich mich bei der kaukapedia mal anmelde, daher erstmal nur der Hinweis: Unter: http://www.mosapedia.de/wiki/index.php/Jo-Ël_Azara war Taka Takata gelistet, ich vermute, dass auch das ne Übernahme aus der kaukapedia war. In der Mosapedia hab ich das um das neue ZACK erweitert, könnt ihr so also auch in die kaukapedia übernehmen (wär ich bei beiden, hätt ich das copy+paste mäßig gleich in einem Aufwasch mit erledigt... - und wenn beide miteinander verschmelzen würden, könnten sie sich den Artikel 'teilen', so dass man nur einen, statt zwei gleiche Artikel 'im Auge haben' müsste...).

Der ausführliche ZACK-Artikel ist im Großen und Ganzen fertig - soweit ein pedia-Artikel je fertig sein kann. Lediglich der Abschnitt über den ZACK-Club (der nicht von mir ist, sondern noch aus der wikipedia-Fassung übrig geblieben ist) werd ich noch rausschmeißen oder überarbeiten (in der wikipedia ist der Teil auch längst geändert mit Hinweis auf 'peinliche Küchentisch-Psychologie').

Ansonsten hab ich jetzt mit Aidans und Hermann zwei Personen-Artikel erstellt und darin mittels ZACK-Serien-Vorlage insgesamt sieben ZACK-Serien untergebracht, so dass die zumindest schon mal mit ihren 'Stammdaten' verfügbar sind. (Da sind zwar im Moment noch jede Menge "n/a"s drin, die kann ich aber demnächst in einem Aufwasch relativ fix abarbeiten). Zu den Serien hab ich Seiten mit Weiterleitung erstellt. Wenn einzelne Serien aus dem Personen-Artikel ausgegliedert werden (sollen), kann man das ja per copy+paste schnell erledigen, aber solang da nur die Stammdaten drin sind, tut das mMn noch nicht nötig.

Durch Vorlage und copy+paste (Hermann entstand, in dem ich Aidans gedoppelt und dann angepasst hab) ging das soweit relativ fix und so wurden jetzt relativ einfach neun rote Links blau.

Ich denke, dass das soweit schon mal ganz gut ist und hätte hier gerne ein kurzes Feedback, ob nur ich das so sehe...

Ansonsten hab ich mit Blueberry einen zehnten Link 'geblaut', der allerdings eine größere Baustelle ist, die ich dann nicht 'mal eben fix' fertig haben werde. Der Plan ist, den nach und nach auszubauen und 'nebenbei' weiter so 'fixe Kleinigkeiten' wie die n/a abzuarbeiten. - Bremst mich aus, wenn Euch das 'too much' wird...

Soweit alles prima! Gerne weiter ...

Vielleicht "frankobelgisch" statt "franco-belgisch", also wie in der Wikipedia?
http://de.wikipedia.org/wiki/Frankobelgischer_Comic

Ich weiß nicht, genau was Du meinst. Aber grundsätzlich hab ich für mich schon entschieden, im Zweifel Schreibweisen mit Bindestrich zu verwenden, bevor ich im Zusammenhang mit "einfacher Sprache" erfahren hab, dass das eine Massnahme ist, komplizierte Wörter und Texte leichter lesbar zu machen. Es gibt andere 'Eckpunkte' bei 'einfacher Sprache', die ich eher unter 'Volksverdummung' einordnen würde, aber wenn mir eine vermeintlich falsche Schreibweise geeignet erscheint, besser der Verständigung zu dienen (und das ist letztlich der Zweck von Sprache), dann geh ich gerne auch mal 'kreativ' mit Sprache um. Ich mag nicht, wenn man aus Bequemlichkeit mit Sprache schlurig umgeht*, aber Sprachkonventionen nur um ihrer selbst willen einzuhalten, halt ich für Quatsch. Wenn 'Falsches' logischer, verständlicher, besser ist, dann mach ichs bewusst falsch. Aber wie gesagt: Kein Freibrief aus Bequemlichkeit alles einfach irgendwie falsch zu machen.

*Mancher hält mich ja sicher sowieso für bekloppt, aber wenn ich in uralten Threads im Forum stöber und in meinen Beiträgen unbeabsichtigte Fehler entdecke, editier ich die. Auch wenn sich da jahrelang keiner dran gestört hat und die Threads so tief im Foren-Keller verschwunden sind, dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass sich da nochmal jemand hin verirrt.

Was meinst du denn mit schlurig? :kratz:

Kennst du das nicht? - schlampig, ungenau -

... ach du meinst schludrig ... :D

Genau mit dem Wort sollte man aber nicht so schludrig umgehen. :lol7:

Nein, ich meinte nicht "schludrig", ich meinte "schlurig": http://www.wort-suchen.de/woerterbuch/schlurig
Das ist zwar zT synonym verwendbar, und offenbar auch nur regional gebräuchlich, aber, wie oft bei vermeintlich synonymen Begriffen, ist das nicht komplett deckungsgleich, sondern hat ne anderen Nuance...

Ich kenne es auch ohne "d"!!!

"Auch" im Sinne von: Du kennst das - und ich kenn das auch. Oder im Sinne von: Ich kenn schludrig - und schlurig kenn ich auch? - So oder so: Mir is beides geläufig und ich fand "schlurig" hier treffender als "schludrig", weil ersteres eher auf die innere Grundhaltung abziehlt, zweiteres eher das (sichtbare) Ergebnis beschreibt.

...mir ist schwumrig bzw. schummrig