Wem sagst du das. Zur Zeit ärgere ich mich ganz fürchterlich darüber, dass ein paar Besserwisser mehrere Artikel zu holländischen Malern von mir in Artikel von niederländischen Malern umgewandelt haben. Das mag zwar auf dem ersten Blick nicht so dramatisch aussehen, wiederspricht aber völlig der Tradition der modernen Kunstwissenschaft. Als niederländische Künstler gelten die Altniederländer bis zum Ende der Renaissance und danach wird alles nach holländische oder flämische Meister unterschieden.
Ganz zu schweigen von den Leuten, die meinten, zu einer Burroughs-Biografie gehört nicht unbedingt eine Aufzählung aller Tarzan-Romane und die Liste wieder rausschmeißen, ebenso bei den anderen Zyklen.

die Tarzan-Liste habe ich irgendwann zu Tarzan rüberkopiert

-SCHEUCH-

Ja, das habe ich gesehen. Dennoch hätte sie meiner Meinung nach auch bei Burroughs selbst auch stehen bleiben können. Jetzt ist es zwar auch okay. Habe ich ja mittlerweile auch beim Mars-, Mond-, Venus- und Pelucidar-Zyklus so gemacht.

Aber um noch mal auf die Wolkow-Bände zurückzukommen: Wird eigentlich in irgendeinem Band erwähnt, wie die Bewohner des gelben Landes heißen? :kratz:

Soweit ich weiß haben die keinen Namen.

-SCHEUCH-

Danke. Wäre aber mal interessant gewesen, was es außer Schwätzern, Springern (Maranen), Käuern und Zwinkerern dort noch für Leute geben könnte. Vieleicht Nasenrümpfler, Nuschler, Kopfwackler. :D

Ich habe jetzt mal Urfin angelegt ... mal sehen, wann der Löschantrag kommt.

-SCHEUCH-

Leider gibt es eine Menge Dogmatiker, die keine "Müllopedia" wollen. Naja...

Und am schlimmsten sind die, die behaupten, Wikipedia sein kein Wörterbuch oder Datensammlung. In den Regeln steht zwar ausdrücklich "große Mengen Strukturierter Daten (Gelbe Seiten, Telefonbücher)" - aber offenbar ist eine Liste von Tarzan-Romanen (die natürlich in den Artikel gehört!) mit einem Telefonbuch gleichzusetzen.

Und was die Niederländer/Holländer/Flamen angeht - manche Leute sind politisch so wiederlich Korrekt, daß sie Realitäten nicht sehen. Trotz allem ist es der kleinere Teil. Aber der kann einen schon ganz schön auf die Palme bringen, weil da sehr viel Ignoranz und Intolleranz zusammenkommt.

Einerseits ist die strenge Kontrolle ja zu begrüßen, dennoch schießen viele übers Ziel hinaus. Ich mache mit ja beinahe täglich das Vergnügen, die Löschkandidaten durchzusehen. Vieles wird ja zu Recht aussortiert, doch bei manchen Dingen frage ich mich schon, ob manche nicht nur deshalb einen solchen stellen, weil sie von einer Sache selber keine Ahnung haben. Und nur weil man irgendetwas vielleicht nicht ergoogeln kann heißt ja auch nicht, dass es ein Fake sein muss. Naja, ist eh eine Diskussion ohne Ende. Hat schon seine Gründe, weshalb ich mich bei Löschdiskussionen und ähnlichem nicht beteilige.

Gefällt mir der Artikel. Wenn nichts weiter dazu kommt, kann man sicherlich auch die anderen Wolkow-Bände selbst noch reinstellen.

Als bisher immer noch Nichtleser der Nicht-Wolkow-Bände, kommt Urfin noch mal vor? Ich habe sie bisher noch nicht mal alle.

Was den gewünschten Vergleich zwischen OZ und Smaragdenstadt angeht, wie ausführlich soll er denn sein? Ich habe mir Oz heute gerade mal vorgenommen und spaßenshalber Notizen zu dem Thema gemacht. Es könnte, wenn man will, sehr ergiebig sein.

so ausgiebig wie möglich, wäre mir aber wegen der Urheberrechte lieber Du schickst es mir und ich nehme es zuerst bei mir mit auf die Seite und dann gerne rein damit in die Wiki, aber andersrum habe ich da meine Bedenken

-SCHEUCH-

Na gut, aber nicht gleich morgen. Gib mir bitte ein paar Tage Zeit. :)

Warum? Er kann mit seiner Arbeit machen, was er will. Die Lizenzen gelten nur für die Auswertung durch die Nichtautoren. Bei der Veröffentlichung kannst du es nicht wieder zurücknehmen, aber als Autor wird es für dich immer frei nutzbar bleiben. Wäre sonst ja noch schöner!

@Predantus
Manchmal sind die Fakes besser als die echten Artikel. Auf meiner Benutzerseite sind Links zu drei Artikeln, die ich aus der Löschduskussion in den Schutz meiner Benutzerspähre verschoben habe. Drei wunderbare Beiträge, wenn auch leider gefaked ;)

Das stimmt. :)

Zitat von hier:Worum geht es denn da?

hauptsächlich um den Löschantrag zu X-Men 3

[ich klinke mich hin&wieder in die Löschdiksussionen bei Comicrelevanten Themen ein]

-SCHEUCH-

Naja, ich weiß schon, warum ich mich aus Löschdiskussionen raushalte. Ist doch auch ehrlich Schwachsinn, einen Artikel nur deshalb zu löschen, weil der inhalt vielleicht erst in einem Monat relevant wird. Allerdings habe ich mich heute bei Leonardo da Vinci auf der Diskussionseite auch mal auf einen Streit eingelassen.

Die Diskussion liest sich aber spannender als der ganze Artikel ...

allerdings habe ich von dem Thema auch keine Ahnung.

-SCHEUCH-

Na ist doch aber war, wenn da jemand meint, in einem Leonardo-Artikel muss unbeding drinstehen, dass er schwul war. Da wird man ja doch mal erwähnen dürfen, dass es dafür, selbst wenn es stimmen sollte, keinerlei Beweise und Belege gibt, außer eben einer annonymen Anschuldigung die vom Gericht niedergeschlagen wurde. Und mal ehrlich, was haben die sexuellen Neigungen irgendeines Menschen in einem Lexikon zu suchen.
Was den Leonardo-Artikel an sich betrifft, so ist er Müll. Da kann man wirklich sagen: "Zu viele Köche verderben den Brei." Was meinst du, wie oft da schon Leute versucht haben, die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse eines Dan Brown unterzubringen.
Hm, wie kriege ich nun die Kurve zum Fred-Titel? :kratz:

Ich überlege noch den Wiki-Artikel "Tierpark Berlin" für den Wiki-Schreibwettbewerb anzumelden, der ist zwas schon eigentlich zu lang, aber völlig unbrauchbar.

-SCHEUCH-

angemeldet ... mein Ziel ist einer der ersten 3 Plätze in Sektion I - und 30 Tage habe ich noch Zeit ...

-SCHEUCH-

Wird aber schwer, du hast da Granatengegner. Aber schreiben kannst du ja gut. Und der Artikel ist noch unter dem, was erlaubt ist. Meiner hat fast das doppelte (aber ich habe das trotzdem verzehnfacht).

Das hatten wir vorgestern im Artikel zu Alexander dem Großen. Da wollte doch Jemand die Ergänzungen nicht akzeptieren, die erklären, daß es heute nicht sicher sein kann, welches Geschlecht er vorzog. Da war ein Schwulenaktivist (oder was immer der war) nicht einverstanden mit...

Und ich weiß schon, warum ich die Löschdiskussionen zumeist meide.

Ich habe aber den Vorteil, dass ich mir den Fotoapparat schnappen kann, und meine Bleiwüste dann illustrieren kann.

-SCHEUCH-

Ich habe mir vorhin mal den Wiki-Artikel zu Tut-Anch-Amun angetan (und dann noch die entsprechende Diskussion). Da steht erstens ganz schön viel Schwachsinn und Spekulation drin und zweitens ist die Diskussion (wahrscheinlich deswegen) schon endlos. Da bin ich regelrecht froh, mich dort nicht einmischen zu müssen. Ohne dass ich ein paar hundert Artikel in der Wiki geschrieben habe, habe ich bei denen wahrscheinlich eh keine Reputation. Ich halte mich da also weiter raus und das Ende vom Lied ist, dass weiterhin unhaltbare Spekulationen im Artikel stehen. :floet:

Was die Spekulationen um Tutanchamun betrifft, befinden sich die Autoren ja in recht guter gesellschaft, da ja selbst in Fachbüchern verschiedene Meinungen vertreten werden. :) Einige davon sogar heftig umstritten, wie z.B. die Ansichten von Christina El Mahdy oder ganz ganz schlimm, Philipp Vandenberg.
Natürlich kannst du dich auch einmischen ohne dort etwas geschrieben zu haben. Und wenn du etwas verbessern kannst, dann nur zu. Du brauchst dich ja nicht mal anmelden, wenn du nicht willst, obwohl ich persönlich es besser finde, da annonyme Autoren schneller mal dazu neigen, dort Blödsinn abzugeben. Allerdings gebe ich dir Recht, dass man es sich zwei- oder lieber gar dreimal überlegen sollte, ob man sich dann auch an Diskussionen beteiligen soll.