Mosapedia verlinkt
 

Die Mosapedia wurde (als Link des Monats) in die Link-Tipps der ZAXXENE aufgenommen - siehe hier. Kann mal bitte jemand der Verantwortlichen da gucken und dann hier Bescheid geben, ob das so okay ist oder ob ihr lieber ne andere Graphik hättet oder sonstwelche Änderungswünsche...?!

Begrüßenswert! :top: Aber warum nimmst du nicht unser Logo?

Weil sich das nicht so leicht saugen lässt (habs aber trotzdem geschafft ;) ) und weil ich dachte, dass das jetzige das 'Verlinkungs-Logo' ist: Von der Abrafaxe-Seite aus wird ja auch mit dem verlinkt, das ich jetzt habe. Kann ich aber ändern, wenn das gewünscht wird. Wird es?

Auf der Abrafaxe-Seite haben sie sich nur ein neues Logo entworfen, weil sie nicht mit den Digedags werben wollen. Schlechte Erfahrungen gemacht wohl.

Ich bin jedenfalls für unser Logo bei deiner Verlinkungsaktion. Vielleicht sagt ja noch jemand anderes was dazu.

Ich könnts auch als animiertes Gif machen, das zB im Sekundentakt zwischen beiden Logos wechselt :lol:

Ja, mehr als eine Meinung fänd ich auch schön, aber wenn's bei einer bleibt, dann ist das eben auch ne Mehrheitsmeinung, nach der ich mich richte. Mir persönlich ist das Logo nämlich völlig egal...

Mir ist das Logo eigentlich auch egal.

PS: Habs Logo nun ausgetauscht. Das vorige ist zum Vergleich hier noch zu besichtigen. Für Leute, die erst später hier reingucken, damit sie wissen, worums geht...

Das Jan Suski- Logo ist natürlich besser,als das Logo auf der Abrafaxe- Seite, es ist ja nur eine schnell zu zusammen geschusterte Ersatz- Grafik, aus den schon genannten Gründen.

pro Suski-Logo!

Das Suski-Logo nutzt aber die Daxe, die wir eigentlich nicht nutzen dürfen.

Im übrigen interessanter Kommentar. Am Wochenende auf dem 2. Kölner Wikipedia-Workshop hatten wir auch mal in kleinerer Runde über die Umgestalltung des Comic-Portals geredet. Dabei kamen wir auch auf den Zack-Artikel, wo die arme Lyzzy über ihren Kampf gegen den unenzyklopädischen Zack-Artikels sprach. Also, Zaktuell: Fankram gehört nicht in die Wikipedia ;) - der Artikel dort sollte etwas neutraler sein.

Sagt wer?

Ach ja, die arme Lyzzy. Hat den 'Kampf' schon vor ewig 'gewonnen', sich aber noch immer nicht davon erholt? - Ich hab doch schon längst den 'Kampf' um den Wikipedia-ZACK-Artikel aufgegeben - mit dem zweifelhaften 'Erfolg' meiner 'Gegner', dass er da nun halbfertig rumliegt und sich gar keiner mehr drum kümmert. Wenn das deren gewünschtes 'Sieg-Ergebnis' ist...?! - Ja, klar, die deutsche (und nur die!) hängt ihr heres 'enzyklopädisches Ideal' hoch. Sehr hoch. Zu hoch. Das mag der Qualität des Vorhandenen gut tun, der Vielfalt, der Quantität, der Rekrutierung von Neu- und Mitschreibern und dem Wiki-Prinzip(!) ist es eher abträglich bzw. läuft ihm zuwider. Deutsch eben. - Was soll's!? Ich hab in der Mosapedia -wie mein Link-Tipp ja schon erläutert- ein passenderes 'Asyl' gefunden. Und die 'grosse' Wikipedia verliert weiter Leute, die das Wiki-Prinzip klasse finden, es aber in den Lösch- und Relevanz-Diskussionen nicht mehr wiedererkennen und durch diese Diskussionen schnell zermürbt werden...
Deutsche Gründlichkeit, Wiki-Prinzip und enzyklopädischer Anspruch - das ist offensichtlich ne Dreifaltigkeit, die nicht zusammen passt.

Back to Topic:
Wer oder was sind 'die Daxe' und wer ist 'wir', der sie nicht nutzen darf? - Und wer oder was ist 'Suski' bzw. das 'Suski-Logo'? - Ihr seht mich verwirrt: Nu weiss ich gar nicht mehr, welches Logo: Das eine soll ich, darf es aber nicht, das andere dürfte ich, soll ich aber nicht, oder wie jetzt???

Die Daxe damit sind die Digedags http://mosapedia.de/wiki/index.php/Digedags gemeint, die Vorgänger der Abrafaxe http://mosapedia.de/wiki/index.php/Abrafaxe im Mosaik http://mosapedia.de/wiki/index.php/Mosaik die auch manchmal nur als Faxe bezeichnet werden.
Rein rechtlich liegen die Urheberrechte beider Serien seit der Wiedervereinigung nun bei verschieden Verlagen, die Daxe bei Tessloff und die Faxe bei Steinchen.
Aus diesen Gründen wird Steinchen natürlich keine Daxe abbilden, einmal aus rechtlichen Gründen und Werbung für die Konkurenz muß ja auch nicht sein. ;)
In der Mosapedia bzw. in Fankreisen sieht es natürlich nicht ganz so streng aus, es sei denn man verletzt das Urheberrecht eines Verlages, was ja bei fast allen Comics ähnlichen großen Ärger bringen könnte ;)

Zu Wikipedia: du irrst. Erstens hat die deutschsprachige (inkl. Österreich, deutschsprachige Schweiz, Luxemburg, Liechtenstrein, Südtirol, deutschsprachige Teile in Elsaß-Lothringen, Belgien und Dänemark, Rumänien und anderswo) Wikipedia genießt Weltweit den besten Ruf, die amrikanische, die allen Fankram zuläßt den einer Müllhalde, die kaum mehr als Google ist. Leider fällt die Kritik daran auch immer auf uns zurück. Immer wenn die Wikipedia etwas in Sachen Qualität probieren will, ist die deutsche Wikipedia der Testballon. Keine andere Sprachversion kann uns auch nur annähernd das Wasser reichen. Alles was in der deutschen Wikipedia steht soll neutral sein. Artikel aus Fansicht können nicht neutral sein - aber auch ein Fan kann einen neutralen Artikel schreiben. Im übrigen ist die deutsche Wikipedia weiß Gott nicht die härsteste. In Polen ist man viel strenger und in der Tschechischen fliegen ganz schnell Artikel, die nicht über ein gewisses Level und über hohe Relevanzkriterien kommen. Und wenn Qualität typisch deutsch ist, bin ich stolz, ein Deutscher zu sein. Es ist eben kein Comiclexikon. Klar ist es einfacher in der Mosapedia einen Artikel dazu zu verfassen, weil die MosPaedia erstens anders angelegt ist und zweitens gar nicht neutral sein will. Zumindest nicht im Sinne einer Nichtfangemäßen Neutralität. Willst du, daß dir etwa in einem Filmartikel sagen lassen, daß ein Artikel gut oder schlecht ist, nur weil der Autor das so sieht? Die Artikel sollen möglichst verläßlich sein, selbst bei Themen, wo die öffentliche Meinung recht Eindeutig ist, bemühen wir uns um Neutralität. Was aber im Comicbereich reinkommt, ist selten Neutral 8und meistens sogar Scheiße). Darum kann ich Lyzzy gut verstehen, wenn sie bei einem recht wichtigen Artikel wie dem zu Zack auf die Wikipediamäßigen Ansprüche achtet. Du hättest lieber mit ihr zusammen arbeiten sollen. Dann stünde da vieleicht ein guter Artikel.

Jan Suski - Bastos - hat das Logo gestaltet. Dabei hat er neben den Abrafaxen auch die Digedags benutzt. Allerdings liegen die Rechte der Figuren nicht bei ihm und nicht bei uns. Es ist immer in der Grauzone, sowas zu verwenden. Aber das Thema hatten wir hier schon mehrfach und die Mehrheit ist der Meinung, solange nichts passiert, können wir soweohl das Logo als auch Bilder aus dem alten Mosaiik verwenden.

Was ist besser? Ein 'fanischer Artikel', der die Sachverhalte 'blumig' formuliert aber sachlich richtig darstellt oder eine Artikel-Ruine? - Grade wenn das Thema 'wichtig' ist?

Guck Dir doch nur mal diese Diskussion an. Ich habe später selbst zugestanden, dass '(vor)pubertierende Jungs' nicht unbedingt eine enzyklopädische Formulierung ist. Aber sie ist sachlich richtig und drückt treffend diesen Sachverhalt aus. Treffender als jede 'enzyklopädische' Formulierung - und kürzer, prägnanter als die jetzige. Wenn ich um so'nen Scheiss *sorry* solche Diskussionen führen muss, kann ich mir nicht vorstellen, dass ich mit dem Diskussionspartner hätte zusammen arbeiten können. Und -Namenskonvention hin oder her: ZACK schreibt sich 'ZACK' und nicht 'Zack'. Die Pingeligkeit von 'Hardcore-Wikipedianern' erinnert mich daran, dass hierzulande gerne vergessen wird, dass Regeln für die Menschen gemacht werden und nicht umgekehrt. Wenn die Regeln wichtiger werden als der Mensch, für den sie gemacht sind, wenn Regeln, die dem Erreichen eines Ziels dienen sollten, das Erreichen dieses Ziels eher behindern als fördern, sollte man mal Fünfe grade sein lassen, statt auf Prinzipien rumzureiten und diese Prinzipen sich derart verselbstständigen zu lassen, dass sie der ursprünglichen Intension entgegenstehen. - Nein, auf diese Art deutscher 'Qualität' kann ich nicht stolz sein. Das ist blindes, unreflektiertes Festhalten an Konventionen und Prinzipien- letztlich die 'Tugend' die zB das Hitler-System erst möglich gemacht hat.

Und das Bestreben und Pochen auf den 'neutralen Standpunkt' ist sowieso eine Selbsttäuschung, denn einen solchen KANN es gar nicht geben. Richtiger und hilfreicher ist immer, nicht einen 'neutralen Standpunkt' vorzugaukeln, sondern alle Standpunkte darzustellen, so dass jeder Rezipient alles Für und Wider abwägen und den für sich stimmigen Standpunkt einnehmen kann... - Aber ich fürchte, das führt hier zu weit. Fakt ist: Der 'teutonische' Umgang mit dem Wiki-Prinzip entspricht nicht meiner Auffassung desselben und mir wird die erste Worthälfte (Wiki) zusehr auf dem Altar der zweiten ([Enzyklo]pedia) geopfert. Fakt ist weiter, dass die Wikipedia mit dieser Schwerpunktsetzung mich vergrault hat. Und vermutlich auch schon viele andere 'Fachautoren', die gern zu ihrem Fachbereich was beigesteuert hätten, aber keinen Bock auf nähere Beschäftigung mit der Wikipedia und deren Regeln und deren Auslegung haben.

Besserer Umgang wäre, solche 'Fachautoren' erstmal in Ruhe ihre Artikel schreiben zu lassen - und sie dann nach Fertigstellung zu 'wikipedisieren'...

PS: Könntest mal den Web-Link zur ZAXXENE aktualisieren. Meine Änderungen nimmt er nicht an - trotz Lösung der Rechenaufgabe(n)...

Mach ich - aber zum anderen Thema werden wir sicher unterschiedlicher Meinung bleiben.

Unbenommen. Wir leben ja glücklicherweise in einem Staat, in dem die Meinungsfreiheit grundgesetzlich garantiert ist. ;)
Ich weise aber darauf hin, dass meine diesbezüglichen Posts nicht nur Meinungsäusserungen waren, sondern auch Fakten beinhalteten. Aber klar: Hier ist auch nicht der Ort für sowas. Könn'n wir ja bei Bedarf woanders ausdiskutieren... ;)

Es soll uns auch nicht entzweien ;)

Wird es schon nicht :)

Also: Ich behalte jetzt das Logo mit den Daxen und den Faxen bei bis jemand meckert, richtig!?

Richtitsch! :)

Na, brima! Und jut, mal drüber gesprochen zu haben... ;)