Und zwar gibt es nun die Kategorie "Flyer" (als Unterkategorie von "Publikationsformat"), in der all sowas gesammelt werden kann:

- Kategorie "Werbeflyer Verlag"
- Kategorie "Werbeflyer Hastenichgesehn"
- BMC-News
- Mosax-News
- etc.

So hat Scheuch seine Werbeflyerkategorien wieder fein beisammen. :)

Wäre es nicht sinnvoller, für die Hampelmänner (und Kartenspiele usw.) eine Kategorie "Spielzeug" einzuführen (als Unterkategorie von "Publikationsformat")? Dann könnte man sowohl nach "Spielzeug", als auch nach "Merchandising (Abrafaxe)" kategorisieren. Ich bin mir halt nicht sicher, daß eine Extrakategorie "Bastelbögen" unterhalb von "Merchandising (Abrafaxe)" nötig ist; vor allem, wenn da nur zwei oder drei Artikel drin sind, und es keine weiteren Unterkategorien gibt.

Außerdem kann man so, wie's jetzt ist, den Hampeldig nicht unter "Bastelbogen" einreihen. Das wäre bei meinem Vorschlag anders.

Der grundsätzliche Hintergrund ist der: Es hat sich als sinnvoll herausgestellt (findick jedenfalls), bei allem, was es so rings ums Mosaik gibt, einerseits nach dem Inhalt zu kategorisieren (zu welcher Serie gehört es, z.B.), andererseits nach der Form. Dadurch geht man vielen Strukturierungsproblemen aus dem Weg, und es wird viel übersichtlicher.

Eine Kategorie Spielzeug finde ich gut, darunter kann man sich wenigstens was vorstellen.

bitte Spielzeug als zusätzliche Kategorie einführen!

Hamdeldig gehört auch nicht dorthin, es kommen aber noch mehr Faxe-Bastelbogen (Mobile, 750JAhreBelin-Bogen, Beilagen aus den heften, etc.) daher wäre die Kategorie als Unterkategorie von Merc.(Faxe) schon sinnvoll
(Bastelbogen ist eine Inhaltskategorie)


-SCHEUCH-

Kannst Du das mit den Kategorien jetzt nochmal prüfen ob das nach deinem System stimmig ist ... ich will ja nicht Alles über den haufen werfen ...

-SCHEUCH-

Für die Onepager aus der Superillu und alles damit zusammenhängende habe ich nun die Kategorie "Abrafaxe in der Super Illu" eingeführt. Es kann einfach als Nebenuniversum/Serie betrachtet werden und hat daher die üblichen Unterkategorien (Handlungsort, Figur, Gedrucktes, Transportmittel usw.).

Eine weitere Unterteilung/Kategorisierung der SI-Onepager kommt mir nicht sinnvoll vor. Man kann aber in der Stammdatentabelle jeweils das Genre angeben ("Hier und heute" etc., entsprechend Tangentus' Einteilung), ohne daß das weiter verlinkt werden muß.

Ich stelle zwei weitere Figurenkategorien zur Diskussion:

- Handwerker
- Seeleute

Beides sind ziemlich haeufig auftretende Berufe und wir haben fast alle bisher noch nicht anderweitig erfasst. Ein paar der Seeleute sind natuerlich schon als Piraten kategorisiert, ein paar unter Militaer.

Gute Idee. Da warst du wohl gestern abend die IP, die die Forscher und Erfinder kategorisiert hat?

Ich war die IP. Die IP war ich. Es war ich, der die IP war.

Eine neue Idee hat mein rastloses Hirn geboren: Statt der Kategorie "Fluss" wäre veilleicht eine Kategorie "Gewässer" besser. Da können dann auch Seen, Meere und Ozeane hinein.

Das Umarbeiten der Kategorie ist nicht so aufwendig, denn es gibt eh noch nicht so viele Flüsse.

Prima. Hat diese Idee etwas mit einem gewissen Bergsee zu tun? :floet:

"Gewässer" finde ich auch besser.

Ja, das war der letzte Tropfen auf dem heißen Faß, wie Don Manuel sagen würde.

Wie wäre es denn mit einer Kategorie "Indianer" bzw. Indios? Etwas weiter gefasst vielleicht auch "Ureinwohner", dann kann man z.B. auch die Südseeinsulaner mit rein nehmen.

Braucht es m.E. nicht. Ich denke es reicht, wenn die ganz normal als Personen kategorisiert werden, es sei denn, du strebst eine Trennung nach Nationalitäten an.

"Ureinwohner" finde ich nicht übel. Die Darstellung der "Kolonisierten" im Mosaik ist ja auch ein interessantes Thema, da wäre es nett, wenn man diese Figuren separat finden kann. Ob man weitere Nationalitäten aufnehmen möchte, wäre ein eigenes und - wie ich finde - davon unabhängiges Thema.

Allerdings wird die Abgrenzung höllisch schwer. Möglicherweise könnte man nur solche "Ureinwohner" aufnehmen, die in Kontakt mit "Kolonialherren" jeglichen Kalibers geraten (DDD und ABC mal ausgenommen). Also Orang Laut nicht, aber Aurikelminchen & Co. ja. Und die Ainu?

Gut, für wissenschaftliche Zwecke erscheint eine solche Kategorie durchaus sinnvoll. Ich bin überzeugt. Aber wieso dann nicht auch die Orang Laut? :kratz: Und die Ainu natürlich auch.

Meinethalben auch die Orang Laut, aber - wie gesagt - wo zieht man die Grenze? Welchen Grad an Zivilisation müssen die Figuren erreicht haben, um nicht mehr als "Ureinwohner" zu gelten?

Zählen die Amazonen dazu? Die Bewohner des Himalaya? Überhaupt die ganzen Inder? Die Berber? Die Türken in der Orient-Express-Serie? Die Sarazenen in der Don-Ferrando-Serie? Die Bewohner von Malta? Von Pordoselene? Von Monticuli und Villamare? Etc. pp.

Ich will damit sagen: Wir bräuchten eine einigermaßen sinnvolle und nachvollziehbare Eingrenzung bei diesen fließenden Grenzen. Daher mein Vorschlag oben mit dem "Kontakt".

Dann ist es vielleicht besser Kategorien für häufig vorkommende Völker zu schaffen: "Indianer", "Spanier", "Engländer", "Deutsche", ect.

Diese Probleme dürften aber auch durch die von dir vorgeschlagene Eingrenzung nur irrelevant kleiner werden. :kratz:

Womit aber dann wieder die von Tilberg erhoffte Kategorisierung bzgl. der Darstellungen der "Urvolker" in einer einzigen Kategorie nicht realisiert würde. Schwiiieeerig.

Das war ja ursprünglich meine Intention, aber ich sehe mittlerweile ein, dass die Abgrenzung nahezu unmöglich ist.

wie wär es mit dem Begriff "Naturvölker"? ;)

Naja, diese Kontakt-Idee hätte halt den Vorteil, daß "Ureinwohner" als Kategorie nur dann entstehen, wenn Neuankömmlinge mit einer deutlichen unterschiedenen Zivilisationsstufe eintreffen.

Das träfe z. B. zu auf:
- Südseeinsulaner (Neuankömmlinge: Piraten)
- Erdöl-Ureinwohner (Erdölförderer)
- Aurikelminchen & Co. (Raumschiff XR 8)
- Lotophagen (Flotte des Nearchos)
- Indianer in Nordamerika
- Chimoche

und vielleicht noch ein paar andere.

Das ist natürlich auch nicht übel...

Löst aber bei einigen Fällen das Problem der Abgrenzung auch nicht. Oder?

Andererseits fand ich gerade die Ainu sehr interessant. Wäre schade, wenn die in so einer Kategorie hinten runter fallen würden. Oder kann man die zu den "Naturvölkern" zählen? So gut kenn ich mich da nicht aus.