Ganz grundsätzliche Frage: Wieso stören dich diese Artikel? Wieso wird die MP zur Namens-Pedia? Weil das Internet voll wird? ;)
Mal ernsthaft, die Namensartikel tauchen doch nur auf, wenn jemand nach einem Namen sucht, sonst stören die überhaupt niemanden. Und ich sehe sogar lieber kleine, strukturierte Artikel als einen Haufen BKL. Und beim Zusammenlegen bin ich bisher so verfahren, daß Namen, die sich nur durch die Schreibweise unterscheiden (Marcus/Markus oder Philip/Philipp/Phillipp etc.), und solche, wo die Namensträger in unterschiedlicher Schreibweise bekannt sind (Jakob/James z.B.), auf einmal abgehandelt werden. Wenn die Namensformen aber so stark abweichen wie Jörg und Georg und Jürgen z.B., dann besser zwei oder mehr Artikel. Im Einzelfall kann man darüber sicher sprechen, aber warum das ganze überhaupt ein wichtiges Thema sein soll, verstehe ich nicht ganz. :) |
Ich kann Tilberg nur zustimmen. Wer nach einem Jürgen sucht, wird ihn nicht unter Georg vermuten! Die verschiedenen Namenartikel stören keinesfalls.
|
Ich bin auch der Meinung, dass die Namensartikel nicht zusammengefasst werden sollten.
|
Zitat:
Zitat:
|
Da muss ich dir widersprechen, denn eine Personenliste mit entsprechender Verlinkung ist überhaupt kein toter Artikel. Er bietet sogar mehr Informationen, als die meisten BK-Artikel (siehe Geld oder Liebe).
|
Zitat:
|
Zitat:
|
Ich wiederhole es auch gerne, am liebsten würde ich aus allen BKL kleine Artikel machen. Habe schon überlegt, wie das am besten geht.
Aber wie gesagt, man kann über das Zusammenlegen von Namensartikeln im Einzelfall gerne sprechen. Warum aber da ausgerechnet der Jürgen ein passendes Beispiel sein soll, verstehe ich nicht recht. Das sind immerhin vier Links und 3 weitere Namen (die als Sekundärliteraturautoren auch ganz knapp an der Artikelwürdigkeit sind ...). |
Zitat:
Aber, ich bin ja eh schon überstimmt. :wink: Und schlimmsten Falles würde mein Vater dann der 4. weiter Jürgen mit ganz knapper Artikelwürdigkeit (zwar nicht als Sekundärliteraturautor, aber als Fanartempfänger) werden. :haha: :bier: :D :bier: |
Kategorie:Artikelillustration + Kategorie:Foto
Weil ich gerade die Kat für Kibaltschitsch´s Pulverraketenentwurf nachgetragen habe:
Habe ich bei den Kats was falsch verstanden? Artikelillustration ist ja o.k., wenn es keiner Mosaik-Kategorie zuzuordnen ist, aber, sobald ein Fax oder Dags zu sehen ist, müsste es doch eine solche bekommen? Z.B.: das Digedag-Universum-Cover währe doch eher eine [[Kat.:Sekundaerliteratur(Bild)]]. Ebenso würde ich Lehmstedt, Friske Plutrach u.a. auf der Seite sehen. Sonst würden zum Schluss alle Bilder da stehen, weil ja jedes Bild eine Artikelillustration ist. :floet: Ähnlich bei der Kategorie:Foto. In meinen Augen ist z.B. Griechenland Schuber/Kassette Kategorie: Merchandising Abrafaxe (Bild). Dass sie als 3D-Objekt fotografiert werden musste, ist meiner Ansicht nach völlig untergeordnet und spielt keine Geige. Und Artikelillustration ist definitiv zu viel. Vielleicht auch eine Unterkat.:Foto(Artikelillustration)? |
Ja, Artikelillu sollte nur als Kat. vergeben werden, wenn kein weiterer Bezug zum mosaik vorhanden ist.
|
Erscheinen DA1 + 6
Wahrscheinlich wegen der vielen Artikel der letzten Woche schon aus dem Bildschirm gescrollt. Deshalb noch einmal hier gefragt:
Bei Die Abrafaxe 6 - Auf Leben und Tod steht in der Tabelle für Erscheinungsjahr 2000 im Artikel steht Januar 2001. Welches ist der Tippfehler? Für DA 1 stimmt dann wahrscheinlich Dez. 98, wenn es in beiden Artikeln so angegeben ist? |
Laut Abrafaxe-Katalog ist es Dezember 2000, bei Tangentus ist es Januar 2001. Ich weiß es auch nicht genau. Ich kann nur vermuten, dass es genau wie beim Mosaik 301 bereits Ende Dezember erschien, aber offizell erst im Januar.
|
Humorarchiv?
|
Naja.
|
Zitat:
|
Doch, Heinrich, die MP hat ein Humorarchiv. :wink:
Aber mein Vorschlag hier ist ja jetzt offensichtlich mit zwei Gegenstimmen abgewählt. ;) PS: Inzwischen hat Heinrich das Humorarchiv auch entdeckt. |
Zitat:
|
Zitat:
|
Diese eine kurze Bemerkung war ein netter Zwischengag. Aber wenn es nette Zwischengags ins Humorarchiv schaffen, quillt das bald über. Ich bin dagegen. Zu 5/4.
|
Zitat:
Zitat:
|
Mannmannmann. :sadno:
Wir beide schaffen's in diesem Leben nicht mehr. |
Bin auch nicht dafür, eine schelmische Bemerkung ins Humorarchiv zu verlegen. Ich hoffte, mit einem "Naja" durchzukommen, ohne das so ganz deutlich sagen zu müssen ... Aber nun zwingt mich der Phönix dazu, doch Farbe zu bekennen. :D
|
Zitat:
|
Zitat:
was ist am farbebekennen schlecht? Zitat:
ne, ne. höre jetzt mal auf. es waren genuch der worde darüber gewegseld worden. bevor die worde noch zu brod wörden. ;) |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 09:24 Uhr. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.7 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright: www.sammlerforen.net