Walther Kiaulehn

[Chouette]

Wessen Werk derart umfangreich im Mosaik wiederzufinden ist, der hat einen eigenen Artikel verdient... dachte ich. Und machte mich daran, ein wenig über Kiaulehn nachzulesen. Wie so oft schaute ich bei wikipedia - und war recht erschrocken. Kiaulehn wird dort der schlimmsten Propagandaschriftstellerei während der NS-Zeit bezichtigt. Also schob ich erst mal den Artikel auf. Beim Lesen des Buches, das ja 1935 erschien, kamen mir allerdings Passagen unter, die so gar nicht in die damalige Zeit passten, und zwar im positiven Sinne. Diese Passagen werden auch auf der Diskussionsseite zu Kiaulehn in der Wikipedia zitiert. Auf dieser Diskussionsseite wird um eine Quellenangabe gebeten, da die Propagandavorwürfe anscheinend anonym eingetragen wurden. Diese Quellenangabe gibt es bis heute nicht. Auch mir erscheint das alles ein wenig undurchsichtig, zumal der Name Kästner fällt, der sich, nach allem, was ich bisher von und über ihn las, nun wirklich nicht für solche Leute stark gemacht hat. Für Kiaulehn schon. Was aber tun? Diese Angaben zu Kiaulehns Vergangenheit in unserem Artikel einfach ignorieren? Soll ich sie einfügen, obwohl ich keinerlei Quelle außer den anonymen Eintragungen in der Wiki finden konnte?
Ich habe gegoogelt, aber nix gefunden. Vielleicht kann ja mal jemand alte Lexika wälzen, in meinem steht dazu nix.

[Marcus Cyron]

Nur nebenbei - selbst vernünftige Menschen wurden unter den Nazis instrumentalisiert oder gleichgeschaltet. Gehirngewaschen. Viele Personen kann man nicht nur einseitig sehen. Vielleicht war er Propagandist - und hatte dennoch eine weitere andere Seite.

[Chouette]

Ist mir nicht neu Marcus, aber ich bin groß genug, um schon unterscheiden zu können, was sein musste und was nicht. Darum geht's mir aber nicht. Die Frage, die sich mir stellt, ist vielmehr, wie man mit der bisher vorhandenen Quellenlage umgehen sollte, wenn man einen fundierten Artikel für die MoPed schreiben will. Zum Vergleich verweise ich auf den Püschel-Artikel, wo wir auch auf seine Stasi-Arbeit eingegangen sind. Zum anderen verweise ich auf Scheuchs Protest bezüglich der noch ungesicherten Todesmeldung bei Altenburger. Daher meine Frage: reicht uns der Wiki-Eintrag als Quelle für Kiaulehns Propagandatätigkeiten aus, oder wollen wir fundiertere Quellen, um diese Eintragungen auch in die MoPed zu übernehmen? Bist doch selber ein großer Wikianer. Was sagst du denn?

[Scheuch]

MeinVorschlag: setze ans Ende den Absatz "Anmerkungen" (vgl.: http://mosapedia.de/wiki/index.php/Manfred_Kiedorf oder http://mosapedia.de/wiki/index.php/Ladislaus_Elischer ) und verweise dort auf den Wikipediaartikel und fehlende andere Quellen.

-SCHEUCH-

[Bruno]

Zur Tätigkeit Kiaulehns während der NS-Zeit einfach auf den Wiki-Artikel hinweisen und klarstellen, dass die dort gemachten Behauptungen anonym und ohne Quellenangaben erstellt wurden, somit nicht verifizierbar sind.

[Ninon]

Im Artikel zu Gepfeffertes hat ein Anonymus ein "stark antisemitisch" eingefügt. Soll das so sein?

[Predantus]

Zitat von Ninon

Im Artikel zu Gepfeffertes hat ein Anonymus ein "stark antisemitisch" eingefügt. Soll das so sein?

Da ich aufgrund der verwendeten Schrift Schwierigkeiten habe, den Text fließend zu lesen, kann ich nicht sagen, ob es stimmt. Ich habe ihn mir jedenfalls wegen der damit verbundenen Anstrengung nicht angetan.

[Ninon]

Das mag sein. Aber mir ging es darum: Im Wiki-Artikel wurden offenbar von einem Anonymus Aussagen zu Kiaulehn eingearbeitet, die nicht belegt sind und die auch angezweifelt werden.
Die Formulierung "zwei stark antisemitische Bilgeschichtenbände" zielt in die gleiche Richtung. Ist diese Formulierung in unserem Artikel zu "Gepfeffertes" so gewünscht bzw. hat das wer von uns da eingefügt? Auch in diesem Fall wurde die Änderung nämlich von einem Anonymus vorgenommen.

[Bhur]

Wie ich Chouette heute schon gesagt habe, liegt der Fall bei Püschel insofern anders, als uns da die fraglichen Dokumente zugänglich sind. Bei Kiaulehn haben wir jedoch nichts außer den anonymen Eintragungen. Deswegen besteht derzeit kein Grund auf seine angeblichen Naziverstrickungen in der Mosapedia einzugehen.

[Chouette]

Zitat von Bruno

Zur Tätigkeit Kiaulehns während der NS-Zeit einfach auf den Wiki-Artikel hinweisen und klarstellen, dass die dort gemachten Behauptungen anonym und ohne Quellenangaben erstellt wurden, somit nicht verifizierbar sind.

Würden wir so verfahren, wäre das sicherlich formal korrekt, doch bliebe der Effekt derselbe: dem Leser des Artikels bleiben diese Tatsachen im Hinterkopf, und Kiaulehn ist verurteilt. Mir selbst geht es doch nicht anders: Ich kenne die Vorwürfe und habe seitdem ein sehr zwiespältiges Verhältnis zum Autor, obwohl ich noch zu den Privilegierten gehöre, die einen Großteil des Buches gelesen haben, und seine wirklich einwandfreien Äußerungen zur "Nationallegende" verinnerlichen konnten. Diese Aussagen passen eben so gar nicht zur restlichen Vita, wie sie in der Wiki beschrieben wurde, und doch ist man geneigt, diesen Zeilen zu glauben, denn wer sollte sich sowas ausdenken?
Ich habe mich mit Bhur gestern darüber unterhalten und stimme ihm zu, dass wir in unserem Artikel nur wertungsfreie und nicht suggestive Aussagen über Kiaulehn verarbeiten, so lange uns keine gesicherte Quelle vorliegt. Deshalb werde ich wohl auch keinen Hinweis mit Verweis auf die Wiki einbauen.

[Chouette]

Im Übrigen bitte ich den Mod, diese Diskussion hier zu schließen, oder besser noch ganz zu löschen, da ich damit wohl ein Thema angeschnitten habe, das offenbar motiviert, anonym irgendwelche Eintragungen zu machen, die sich schon in den Jahreszahlen widersprechen. Wer nicht weiß, was ich meine, darf mich per PN fragen. Höchst ärgerlich, wie ich finde.