Lust- und Frustberg - Allgemeines zur MosaPedia

[Udo Swamp]

Ich bin dafür dies so zu belassen, das Cover und Backcover im Kasten.

[Chouette]

Wieso brauchen wir das Backcover, Udo? Das haben wir doch nirgends. Nur bei einigen Fanzines machen wir eine Ausnahme. Warum?

Beide Vorschläge Tilbergs sind zumindest schon mal besser als der jetzige Zustand. Von den beiden Vorschlägen favorisiere ich den ersten, d.h. die Auslagerung des Backcovers nach unten. Dann sähen die Kästen der Fanzines so aus, wie die Stammdaten der Hefte und Alben. Also alles einheitlich.

Noch besser gefiele es mir, wenn man sich nur auf das Frontcover beschränken würde. Ich gebe ja zu, dass die Backcover mitunter sehr gelungen sein mögen und ein wichtiges Element des Fanzines darstellen. Doch da wir hier nur statistisch auflisten, gehört das imho nicht unbedingt mit abgebildet.

[Ninon]

Ich verstehe auch nicht, wieso wir neuerdings auch noch die Backcover abbilden wollen...

M.E. reicht das Titelbild im Kasten und die Variantcover bei den Bemerkungen völlig aus.

[Udo Swamp]

Zitat von Tilberg

Er ist vor allem zu breit, wenn zwei Bilder dieser Größe darin sind. Mein Vorschlag wäre: Entweder wird das Backcover ausgelagert und irgendwo weiter unten gezeigt. Oder die Bilder werden verkleinert, auf normales Coverniveau (also 200px hoch), und dann kommen beide nicht links in den Kasten, sondern nach oben, wie wir es bei den Faxe-Sammelbänden haben.
Bei den Mosa-icke-Ausgaben, die ebenso große Bilder haben wie die Mosax-Hefte, würde ich diese Veränderung gerne übernehmen.

Entschuldigung, ich weiss nicht so richtig wo jetzt darin ein auf einmal ein Problem liegt. Manchmal glaube ich, das wahrscheinlich viel zu wenig Prpbleme gibt.....
Beim Fanzine,- Cover und Fanzine nebeneinander abzubilden, das hatte eigentlich bisher niemanden gestört, sondern viele fanden die Darstellung eigentlich ganz sehr gut so. Beim Mosa.X haben die Backcover meist auch immer Covercharakter , wenn nicht sind dann es zumeist Doppelcover gewesen, wo dies ebenfalls eine Daseinsberechtigung hätte.

[Chouette]

Zitat von Udo Swamp

Entschuldigung, ich weiss nicht so richtig wo jetzt darin ein auf einmal ein Problem liegt.

Das "Problem" ist natürlich kein weltbewegendes. Aber ich finde die derzeitige Darstellung als unglücklich und hab es halt mal angesprochen. Ist denn das ein "Problem"?

Zitat von Udo Swamp

Beim Fanzine,- Cover und Fanzine nebeneinander abzubilden, das hatte eigentlich bisher niemanden gestört, sondern viele fanden die Darstellung eigentlich ganz sehr gut so.

Genau aus diesem Grunde hab ich nicht sofort geändert, sondern es erst hier zur Diskussion gestellt. Bis jetzt lässt sich allerdings ein klarer Trend erkennen, dass die Backcover im Stammdatenkasten eben nicht von vielen ganz sehr gut so gefunden werden.

[Udo Swamp]

Vielleicht, weil nicht in der großen Menge der Fans gefragt wird.....

[Bhur]

Ich sehe eigentlich kein Problem darin, bei Fanzines zusätzlich auch das Backcover abzubilden. Das muss nicht generell gemacht werden, aber sofern es mit dem Cover ein Motiv bildet (vgl. MOSAIK 240 und 309) oder als zweites Titelbild funktioniert, spricht eigentlich nicht dagegen. Ich bin jemand, der gegen zu große Vereinheitlichung ist. Damit kann man es auch übertreiben.

[Tilberg]

Bei dem vorletzten Mosax gehört das Backcover eindeutig mit dazu. Oft ist es aber nicht sooo nötig; bei der #5 z.B., denn dasselbe Motiv ist ja auch noch woanders zu sehen. Auf jeden Fall sähe ich aber die Bilder gerne kleiner.

[Udo Swamp]

Ich finde die Größe richtig richtig gut so, eher würde ich dafür plädieren, die Cover der Mosaikhefte langfristig auf eine Nummer größer zu setzen. Ansonsten wäre es schön, bei den Fanzines so zu belassen.

[Tilberg]

Udo, es ist für viele Bildschirme zu groß. Noch dazu, wenn zwei oder mehr Bilder in dem Kasten sind. Glaubs uns.

[Udo Swamp]

Glaub dir natürlich nich! Die These ist mir völlig neu und mir auch auf Arbeit beim 15 " Monitor nicht störend aufgefallen. Bei kleinen Bildschirmen sieht du erst recht nix, bei kleinen Bildern.

[Tilberg]

Magst du einen (irgendeinen!) Vorschlag zur Güte machen?

[Scheuch]

Das hier ist wieder mal ein gutes Beispiel dafür, dass Handeln besser ist, als diskutieren und es allen recht machen zu wollen.

Wir werden keinen Konsens finden, also muss sich einer aufraffen, und das Ganze im Sinne der Allgemeinheit verkürzen. Wir sind hier ja nicht in der Münchener oder Berliner U-Bahn, dass man hinterher gleich zusammengeschlagen wird, nur weil man mal ein bißchen couragiert zur Sache geht.

-SCHEUCH-

[Udo Swamp]

Dann macht die Bilder kleiner

Aber nur, wenn es unbedingt notwendigt sein sollte und dann alles nur unter Protest!

[Chouette]

Seit geraumer Zeit gibt's Probleme beim Arbeiten mit der MoPed. Das Aufrufen der Artikel geht mal noch moderat, aber wenn ich eine Änderung abspeichern will, dauert das mitunter eine halbe Minute und länger. Manchmal zeigt dann die MoPed gar nix mehr an, doch das Speichern funktioniert, wie mir hinterher ein Blick in die letzten Änderungen zeigt. Alles in allem sehr nervig. Liegt's an meinem Rechner, oder habt ihr das gleiche Problem?

[Casimir]

Habe den gleichen Rechner wie Chouette

[Tilberg]

Es ist möglich, daß die MP inzwischen zu groß für den Server ist. Aber ich bin kein Fachmann.

[Chouette]

Autsch, das klingt nach einem großen Problem. Wenn man davon ausgeht, dass wir (ganz grob geschätzt) vielleicht ein Zehntel der Datenmenge haben dürften, auf die es die MoPed mal bringen soll! Aber ich bin auch kein Fachmann.

[Bhur]

Das mit Langsamkeit und der folgenden Nervigkeit kann ich nur bestätigen und unterstreichen.

Zitat von CHOUETTE

Wenn man davon ausgeht, dass wir (ganz grob geschätzt) vielleicht ein Zehntel der Datenmenge haben dürften, auf die es die MoPed mal bringen soll!

Ich glaube du überschätzt das Thema MOSAIK, wir sind bestimmt schon bei einem Drittel oder einem Viertel.

[Chouette]

Zitat von Bhur

Ich glaube du überschätzt das Thema MOSAIK, wir sind bestimmt schon bei einem Drittel oder einem Viertel.

Niemals. Wenn ich mir anschaue, wieviele Bilder noch zu scannen sind, und wieviele Artikel nur rudimentär angelegt sind und noch ausgebaut werden müssen, dann bin ich mir sicher, dass ich sogar ziemlich niedrig rangegangen bin. Ich schrieb bewusst "Datenmenge" und nicht "Artikelzahl".

[Chouette]

Seit gestern funzt es wieder ganz normal. Wurde irgendwas dran gemacht?

[Tilberg]

Nicht daß ich wüßte.

[Chouette]

Beim Copyrightvermerk auf jeder Seite steht noch der BVJW. Sollte man das ändern?

[Udo Swamp]

Tessloff wäre schon richtiger, da es den BVJW als solches nicht mehr gibt.

[Tilberg]

Ist bereits in Arbeit. Mit Frau Kahlau habe ich auf der Messe bzgl. der Formulierung gesprochen, und inzwischen Goepl gebeten, das entsprechend anzupassen. Warum er es bisher noch nicht geschafft hat, weiß ich nicht. Vielleicht zu viel Streß auf Arbeit, oder er ist im Urlaub.