Lust- und Frustberg - Allgemeines zur MosaPedia - Seite 49

phönix · 01.03.2014, 10:32

Ich hatte es befürchtet: Der "Meisterschuß" von 1977 wäre natürlich heute ein "Meisterschuss" Klar. Rechtschreibereform.
Andererseits war das Lemma ja extra so gewählt, wie dieser Schuss auf Seite 11 benannt wurde.

Wie werden wir also künftig mit Dingen verfahren, die wegen der Rechtschreibreform zum Erscheinungszeitpunkt "anders hießen", als heute?

Und dann beißt es meiner Ansicht auch in´s Auge, wenn dass fettgedruckte Lemma anders aussieht, als der selbe Begriff im Zitat ein paar Zeilen weiter unten.
Wollen wir da künftig einen ähnlichen Vermerk, wie das [sic!] daran machen?
Wenn ja, wäre es aber sinnvoller, das vor´m Zitat zu vermerken, da man ja sonst alle möglichen Worte "ansternen"-oder-was-auch-immer müsste.
Also z.B.: {{zitat|[i.a.R.!]"..."

Tilberg · 01.03.2014, 18:35

Zitate sind Zitate, bleiben also immer so, wie sie erschienen. Wenn Rechtschreibfehler drin sind, gehört ein [sic] dran, aber nur dann. Alte RS ist kein Fehler per se, kriegt also mMn keine eigene Kennzeichnung.

Lemmata sind keine Zitate, sondern sollen Phänomene im Mosaik beschreiben, folgen daher immer der neuen RS.

So sehe ich das jedenfalls.

Fürst Heinrich · 02.03.2014, 08:58

Zitat:

Zitat von Tilberg

Zitate sind Zitate, bleiben also immer so, wie sie erschienen. Wenn Rechtschreibfehler drin sind, gehört ein [sic] dran, aber nur dann. Alte RS ist kein Fehler per se, kriegt also mMn keine eigene Kennzeichnung.

Lemmata sind keine Zitate, sondern sollen Phänomene im Mosaik beschreiben, folgen daher immer der neuen RS.

So sehe ich das jedenfalls.

Sehe ich auch so.

phönix · 02.03.2014, 21:03

Zitat:

Zitat von Tilberg

Lemmata sind keine Zitate, sondern sollen Phänomene im Mosaik beschreiben, folgen daher immer der neuen RS.

o.k.

Tilberg · 01.03.2014, 18:37

PS: Die ganzen Schlösser im Mosaik haben wir ja auch als [[Schloss Sowieso]] lemmatisiert.

Chouette · 20.03.2014, 15:13

Wurde mir eben zugetragen: wenn man mit Chrome (v33.0.1750.154) die Mosapedia öffnet, ist die linke navigationsleiste ganz nach unten gerutscht. mit Firefox (v26.0) ist alles ok.

Mäggi · 02.08.2015, 11:19

Zitat:

Zitat von Chouette

... wenn man mit Chrome (v33.0.1750.154) die Mosapedia öffnet, ist die linke navigationsleiste ganz nach unten gerutscht. mit Firefox (v26.0) ist alles ok.

In Microsoft Edge ist die linke Navigationsleiste auch nach unten gerutscht.

Ist also nicht nur bei einem Browser so.

Fürst Heinrich · 20.03.2014, 20:35

Das kann ich bestätigen! Deshalb benutze ich Chrome ja auch nicht!

Mäggi · 21.03.2014, 21:22

Der Link zu Roboter π (mit griechischem Pi) führt zu einem Datenbankfehler.

phönix · 13.04.2014, 16:53

Wurden eigentlich die Lübecker Nachrichten Strips nie nachgedruckt? Oder gehen die Artikelbeschreibungen prinzipiell nur vom Original aus? In diesem Fall wird es wohl immer schwieriger, dass z.B. für LBN2002 mal ein paar Links verschwinden.

Tilberg · 13.04.2014, 22:18

Das sind doch ursprünglich Kurier-Onepager; da wird hoffwentlich mal irgendwann etwas geschehen. Ich selbst habe die Onepager aber nicht, nachgedruckt wurden sie bisher nicht, und meine Versuche, sie antiquarisch zu kriegen, waren bisher erfolglos.

Scheuch · 14.04.2014, 06:16

Ich will meine loswerden.

Tilberg · 14.04.2014, 10:45

Weißt du noch, wie du mich erreichen kannst?

phönix · 14.04.2014, 20:33

na, da sind sie ja schon wech.

Mäggi · 24.05.2014, 09:54

Ich fände es gut, wenn die Jahreszahl des Erscheinungsdatums rechts oben in den Stammdaten der Heftartikel verlinkt wäre. Gibt's Meinungen dazu?

Tilberg · 24.05.2014, 10:59

Fände ich auch gut.

Tilberg · 30.06.2014, 03:13

Die MP ist heute Nacht auf einen neuen Server umgezogen. Reibungslos diesmal! Nun gehören die Probleme vom letzten Jahr mit der Nichterreichbarkeit hoffentlich/bestimmt der Vergangenheit an.

Fürst Heinrich · 30.06.2014, 17:00

Zitat:

Zitat von Tilberg

Die MP ist heute Nacht auf einen neuen Server umgezogen. Reibungslos diesmal!

Wenn du es nicht gesagt hättest, hätte es keiner mitbekommen.

Mäggi · 30.06.2014, 17:51

Sehr schön!

Tilberg · 30.06.2014, 18:38

Ja, war eine ziemlich kurzfristige Sache.

Mäggi · 20.07.2014, 20:01

Ob sich auf dem neuen Server die verschwundenen Bilder mit ä und ü wiederfinden lassen? Meiner Meinung nach müssen die noch da sein, auch wenn sie in den entsprechenden Artikeln nicht zu sehen sind. Wären die Bilder ganz weg, müssten sie mit in der Liste der Fehlenden Dateien stehen. Die - nicht existierende - Datei "ÄÜTest", die ich auf der Spielwiese eingegeben habe, ist als Nr. 71 in der Liste vorhanden, die vermissten anderen Bilder mit ä und ü stehen da nicht.

phönix · 03.08.2014, 15:47

Zitat:

Zitat von Mäggi

Ob sich auf dem neuen Server die verschwundenen Bilder mit ä und ü wiederfinden lassen? Meiner Meinung nach müssen die noch da sein, auch wenn sie in den entsprechenden Artikeln nicht zu sehen sind. Wären die Bilder ganz weg, müssten sie mit in der Liste der Fehlenden Dateien stehen. Die - nicht existierende - Datei "ÄÜTest", die ich auf der Spielwiese eingegeben habe, ist als Nr. 71 in der Liste vorhanden, die vermissten anderen Bilder mit ä und ü stehen da nicht.

Diese Liste scheint nur "echte Fehldateinamen aus der MosaPedia" anzuzeigen. Denn sie enthält auch Dateien, die "gar nicht fehlen", weil sie aus der großen Wiki genutzt werden (z.B. Kornbume.jpeg (1Link) )
Andererseits natürlich mosapediakreierte Namen, zu denen noch gar keine Datei hochgeladen wurde. (z.B. Postkarte Kaiser.jpg - weiß ich sicher)

Wohingegen natürlich gelöschte Dateien, wie "Datei: Px st 03.jpg", die ja echt fehlende Dateien sind, auch wirklich fehlen müssen. Beim Bsp. bat ich Tilberg bat, dieses Bild zu löschen. Nachdem ich nun auf Tilbergs Seite den Link entfernt habe ist diese fehlende Datei in der Tat auch aus der Liste verschwunden (und es gibt nur noch 159, statt 160 fehlende Bilder).

Und, als fehlende Datei wird auch an der Textstelle gezählt, wo das Bild nicht erscheinene sollte:
" ...[[: Datei:Schema Orloj en.png|englischen]] und [[: Datei:Orloj-AstronomicalDial.jpg|tschechischen]]..."

phönix · 03.08.2014, 22:45

Soll das wirklich so werden, dass wir außer einer MosaPedia noch eine VornamensPedia werden?
Sicherlich ist eine Auflistung von Personen mit gleichem Namen, wie z.B. Georg sinnvoll. Aber dann auch für jede Namensform (Kurz-, Neben-, Koseform etc.) einen extra Artikel????
Z.B. der "Artikel" Jürgen kann meiner Ansicht nach die Bedingungen eines Artikels gar nicht erfüllen, da er in Bezug auf den Artikel "Georg", außer der Personenliste, KEINE neuen Infos bringen KANN. Mal ganz von dem Aufwand abgesehen, wenn man das auch noch genauer recherchieren wollte.
Außerdem hätte es zur Konsequenz, dass, sobald z.B. ein zweiter "Juri" im MOSAIK-Universum auftauchen würde, schon für den Vornamen ein neuer Artikel gebaut werden müsste. Das wäre noch nicht einmal ein BK-Artikel. (Insbesondere, wenn "der" zweite Juri auch ein Mann ist.

) Und, da der Artikel nicht das entsprechende Format erfüllt, ist er auch kein Listen-Artikel. Ergo ein "toter" Artikel. (

Der vielleicht sogar noch bei der Artikelanzahl mit zählt?

)
Daher würde ich vorschlagen, es bei den Namensgrundformen-Artikeln zu belassen und sämtliche Kurz-, Neben-, Koseformen etc. als Teilüberschriften mit nachfolgender Namensliste dort anzufügen und von den Kurz-, Neben-, Koseformenlemmata eine Weiterleitung zu setzen.

phönix · 04.08.2014, 19:53

Zitat:

Zitat von Tilberg

...aber warum das ganze überhaupt ein wichtiges Thema sein soll, verstehe ich nicht ganz.

Ich lese es dir gern noch einmal vor:

Zitat:

Zitat von phönix

...Z.B. der "Artikel" Jürgen kann meiner Ansicht nach die Bedingungen eines Artikels gar nicht erfüllen, da er in Bezug auf den Artikel "Georg", außer der Personenliste, KEINE neuen Infos bringen KANN. Mal ganz von dem Aufwand abgesehen, wenn man das auch noch genauer recherchieren wollte.
Außerdem hätte es zur Konsequenz, dass, sobald z.B. ein zweiter "Juri" im MOSAIK-Universum auftauchen würde, schon für den Vornamen ein neuer Artikel gebaut werden müsste. Das wäre noch nicht einmal ein BK-Artikel. (Insbesondere, wenn "der" zweite Juri auch ein Mann ist.

) Und, da der Artikel nicht das entsprechende Format erfüllt, ist er auch kein Listen-Artikel. Ergo ein "toter" Artikel. (

Der vielleicht sogar noch bei der Artikelanzahl mit zählt?

)
...

Tilberg · 04.08.2014, 18:42

Ganz grundsätzliche Frage: Wieso stören dich diese Artikel? Wieso wird die MP zur Namens-Pedia? Weil das Internet voll wird?

Mal ernsthaft, die Namensartikel tauchen doch nur auf, wenn jemand nach einem Namen sucht, sonst stören die überhaupt niemanden. Und ich sehe sogar lieber kleine, strukturierte Artikel als einen Haufen BKL. Und beim Zusammenlegen bin ich bisher so verfahren, daß Namen, die sich nur durch die Schreibweise unterscheiden (Marcus/Markus oder Philip/Philipp/Phillipp etc.), und solche, wo die Namensträger in unterschiedlicher Schreibweise bekannt sind (Jakob/James z.B.), auf einmal abgehandelt werden. Wenn die Namensformen aber so stark abweichen wie Jörg und Georg und Jürgen z.B., dann besser zwei oder mehr Artikel. Im Einzelfall kann man darüber sicher sprechen, aber warum das ganze überhaupt ein wichtiges Thema sein soll, verstehe ich nicht ganz.

20.07.2014, 20:01	#21
Mäggi Mitglied Beiträge: 197	Bildersuche Ob sich auf dem neuen Server die verschwundenen Bilder mit ä und ü wiederfinden lassen? Meiner Meinung nach müssen die noch da sein, auch wenn sie in den entsprechenden Artikeln nicht zu sehen sind. Wären die Bilder ganz weg, müssten sie mit in der Liste der Fehlenden Dateien stehen. Die - nicht existierende - Datei "ÄÜTest", die ich auf der Spielwiese eingegeben habe, ist als Nr. 71 in der Liste vorhanden, die vermissten anderen Bilder mit ä und ü stehen da nicht.

03.08.2014, 22:45	#23
phönix lost in space ... † Ort: Phönix-Universum Beiträge: 1.014	Vornamens-Lemmata Soll das wirklich so werden, dass wir außer einer MosaPedia noch eine VornamensPedia werden? Sicherlich ist eine Auflistung von Personen mit gleichem Namen, wie z.B. Georg sinnvoll. Aber dann auch für jede Namensform (Kurz-, Neben-, Koseform etc.) einen extra Artikel???? Z.B. der "Artikel" Jürgen kann meiner Ansicht nach die Bedingungen eines Artikels gar nicht erfüllen, da er in Bezug auf den Artikel "Georg", außer der Personenliste, KEINE neuen Infos bringen KANN. Mal ganz von dem Aufwand abgesehen, wenn man das auch noch genauer recherchieren wollte. Außerdem hätte es zur Konsequenz, dass, sobald z.B. ein zweiter "Juri" im MOSAIK-Universum auftauchen würde, schon für den Vornamen ein neuer Artikel gebaut werden müsste. Das wäre noch nicht einmal ein BK-Artikel. (Insbesondere, wenn "der" zweite Juri auch ein Mann ist. ) Und, da der Artikel nicht das entsprechende Format erfüllt, ist er auch kein Listen-Artikel. Ergo ein "toter" Artikel. ( Der vielleicht sogar noch bei der Artikelanzahl mit zählt? ) Daher würde ich vorschlagen, es bei den Namensgrundformen-Artikeln zu belassen und sämtliche Kurz-, Neben-, Koseformen etc. als Teilüberschriften mit nachfolgender Namensliste dort anzufügen und von den Kurz-, Neben-, Koseformenlemmata eine Weiterleitung zu setzen.

01.03.2014, 10:32	#1
phönix lost in space ... † Ort: Phönix-Universum Beiträge: 1.014	Ich hatte es befürchtet: Der "Meisterschuß" von 1977 wäre natürlich heute ein "Meisterschuss" Klar. Rechtschreibereform. Andererseits war das Lemma ja extra so gewählt, wie dieser Schuss auf Seite 11 benannt wurde. Wie werden wir also künftig mit Dingen verfahren, die wegen der Rechtschreibreform zum Erscheinungszeitpunkt "anders hießen", als heute? Und dann beißt es meiner Ansicht auch in´s Auge, wenn dass fettgedruckte Lemma anders aussieht, als der selbe Begriff im Zitat ein paar Zeilen weiter unten. Wollen wir da künftig einen ähnlichen Vermerk, wie das [sic!] daran machen? Wenn ja, wäre es aber sinnvoller, das vor´m Zitat zu vermerken, da man ja sonst alle möglichen Worte "ansternen"-oder-was-auch-immer müsste. Also z.B.: {{zitat\|[i.a.R.!]"..."

01.03.2014, 18:35	#2
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.154	Zitate sind Zitate, bleiben also immer so, wie sie erschienen. Wenn Rechtschreibfehler drin sind, gehört ein [sic] dran, aber nur dann. Alte RS ist kein Fehler per se, kriegt also mMn keine eigene Kennzeichnung. Lemmata sind keine Zitate, sondern sollen Phänomene im Mosaik beschreiben, folgen daher immer der neuen RS. So sehe ich das jedenfalls.

01.03.2014, 18:37	#5
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.154	PS: Die ganzen Schlösser im Mosaik haben wir ja auch als [[Schloss Sowieso]] lemmatisiert.

20.03.2014, 15:13	#6
Chouette Moderator Mosaik Fan-Forum Ort: hinter Kassel Beiträge: 4.993	Wurde mir eben zugetragen: wenn man mit Chrome (v33.0.1750.154) die Mosapedia öffnet, ist die linke navigationsleiste ganz nach unten gerutscht. mit Firefox (v26.0) ist alles ok.

20.03.2014, 20:35	#8
Fürst Heinrich Mitglied Ort: Berlin Beiträge: 1.283	Das kann ich bestätigen! Deshalb benutze ich Chrome ja auch nicht!

21.03.2014, 21:22	#9
Mäggi Mitglied Beiträge: 197	Der Link zu Roboter π (mit griechischem Pi) führt zu einem Datenbankfehler.

13.04.2014, 16:53	#10
phönix lost in space ... † Ort: Phönix-Universum Beiträge: 1.014	Wurden eigentlich die Lübecker Nachrichten Strips nie nachgedruckt? Oder gehen die Artikelbeschreibungen prinzipiell nur vom Original aus? In diesem Fall wird es wohl immer schwieriger, dass z.B. für LBN2002 mal ein paar Links verschwinden.

13.04.2014, 22:18	#11
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.154	Das sind doch ursprünglich Kurier-Onepager; da wird hoffwentlich mal irgendwann etwas geschehen. Ich selbst habe die Onepager aber nicht, nachgedruckt wurden sie bisher nicht, und meine Versuche, sie antiquarisch zu kriegen, waren bisher erfolglos.

14.04.2014, 06:16	#12
Scheuch bemüht sich stets Ort: Berlin Beiträge: 11.067	Ich will meine loswerden.

14.04.2014, 10:45	#13
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.154	Weißt du noch, wie du mich erreichen kannst?

14.04.2014, 20:33	#14
phönix lost in space ... † Ort: Phönix-Universum Beiträge: 1.014	na, da sind sie ja schon wech.

24.05.2014, 09:54	#15
Mäggi Mitglied Beiträge: 197	Ich fände es gut, wenn die Jahreszahl des Erscheinungsdatums rechts oben in den Stammdaten der Heftartikel verlinkt wäre. Gibt's Meinungen dazu?

24.05.2014, 10:59	#16
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.154	Fände ich auch gut.

30.06.2014, 03:13	#17
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.154	Die MP ist heute Nacht auf einen neuen Server umgezogen. Reibungslos diesmal! Nun gehören die Probleme vom letzten Jahr mit der Nichterreichbarkeit hoffentlich/bestimmt der Vergangenheit an.

30.06.2014, 17:51	#19
Mäggi Mitglied Beiträge: 197	Sehr schön!

30.06.2014, 18:38	#20
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.154	Ja, war eine ziemlich kurzfristige Sache.

04.08.2014, 18:42	#25
Tilberg Mr. Lexikon Ort: Berlin - Rote Insel Beiträge: 6.154	Ganz grundsätzliche Frage: Wieso stören dich diese Artikel? Wieso wird die MP zur Namens-Pedia? Weil das Internet voll wird? Mal ernsthaft, die Namensartikel tauchen doch nur auf, wenn jemand nach einem Namen sucht, sonst stören die überhaupt niemanden. Und ich sehe sogar lieber kleine, strukturierte Artikel als einen Haufen BKL. Und beim Zusammenlegen bin ich bisher so verfahren, daß Namen, die sich nur durch die Schreibweise unterscheiden (Marcus/Markus oder Philip/Philipp/Phillipp etc.), und solche, wo die Namensträger in unterschiedlicher Schreibweise bekannt sind (Jakob/James z.B.), auf einmal abgehandelt werden. Wenn die Namensformen aber so stark abweichen wie Jörg und Georg und Jürgen z.B., dann besser zwei oder mehr Artikel. Im Einzelfall kann man darüber sicher sprechen, aber warum das ganze überhaupt ein wichtiges Thema sein soll, verstehe ich nicht ganz.