Wikipedia

[zaktuell]

Und was den 'Missbrauch' als Werbeplattform betrifft, bin ich ziemlich sicher, dass der sich schneller 'natürlich' regulieren würde als alle anderen Bereiche. Es gibt nämlich nur zwei Möglichkeiten: um beim Kneipen-Beispiel zu bleiben: Entweder bekommen die Kneipiers ganz schnell spitz, dass sich die Wikipedia als Werbeplattform nicht eignet und lassen es sein. Oder sie bekommen ganz schnell spitz, WIE ihr Eintrag in der Wikipedia aussehen muss, damit der gewünschte Werbeeffekt eintritt. Nämlich so, wie er für den Suchenden am sinnvollsten ist: Klar und übersichtlich mit Beschränkung auf die wesentlichen Informationen (Lage, Öffnungszeiten, Angebot und Preise) und Weglassen allen unnötigen Werbe-Bla-Blas.

Diesen 'Selbstregulierungs-Effekt' sollte man nicht unterschätzen. Und ich bin zuversichtlich, dass er auch bei der Wikipedia früher oder später greift: Entweder die Wikipedia lernt aus ihren Fehlern und stellt sie ab oder sie entwickelt sich zur reinen 'Von Wikipedianern-für Wikipedianer'-site, was sich an den Besucherzahlen bemerkbar machen wird. Dann ist sie eben ganz so, wie die Wikipedianer sie haben möchten, aber eben auch so, dass sonst keiner mehr mitmacht und sie nutzt. zZt scheint sie mir auf dem letzteren Weg zu sein. Sei's drum.

[underduck]

Werbeplattform für was? Eine unkommerzielle Seite wie die Kaukapedia, oder Mosapedia hat mMn nicht wirklich was mit herkömmlicher Werbung oder üblicher Kohlemacherei zu tun. Was versteht man da denn eigentlich unter Werbung?

[Detlef Lorenz]

Zitat von zaktuell

... - Wenn ich zB am Rande einer kleinen Kuppe stehe, die den Berg verdeckt und nur die Spitze sehen lässt und ich diese Kuppe 'bergauf' gehe, hab ich denselben Effekt (dass der Berg erscheint).

Irgenwie habe ich doch was vom natürlichen Horizont in ca. 50 Km Entfernung geschrieben und nicht von einer kleinen Kuppe

Zitat von zaktuell

Und je nach Umgebung kann es vorkommen, dass man die Kuppe gar nicht als solche wahrnimmt. Siehe zB auch das Phänomen an bestimmten Stellen der Erde, an denen Flaschen o.Ä. scheinbar bergauf rollen...

Und zum Thema "Wahrnehmemungsschwierigkeiten" respektive "optische Täuschungen" wird es doch im Wiki auch einen entsprechenden Artikel geben. Vielleicht solltest Du Deine norddeutsche Heimat mal verlassen und z. B. den Bodensee aufsuchen, da kannst Du ähnliche natürliche Phänomene der Erdkrümmung erleben, in dem Du nämlich, von einem Schiff aus, das in West-Ost-Richtung fährt, Du die Kirchtürme von, sagen wir Bregenz bereits siehst, während der Rest der Stadt noch nicht zu erkennen ist, bei entsprechenden Umwelt- und weiteren idealen Bedingungen.

Das hier ist natürlich nur ein Nebenschauplatz zu Wiki-Thema, sicher, aber die Gefahr mit herbei gezogenen Beispielen in diese verwickelt zu werden, ist halt gegeben

[Hinnerk]

Zitat von zaktuell

Danke, für den Tipp mit den Bergen und deren Spitzen. - Der funktioniert aber so nicht, da er eben nur bei 'entsprechenden Oberflächentrukturen' funktioniert, die man eben auch nicht so ohne Weiteres als für das hier nötig Gegebene überprüfen kann...

Fahr an die Nordsee, ist ja nicht weit, da kannst du das Phänomen mit näherkommenden Schiffen überprüfen.

[Detlef Lorenz]

Zitat von Hinnerk

Fahr an die Nordsee, .

Warum in die Ferne reisen, die Gute...usw, irgendwie bin ich trotz der 35 Jahre hier in Hamburg wohl noch immer nicht richtig angekommen

[zaktuell]

Zitat von Hinnerk

Fahr an die Nordsee, ist ja nicht weit, da kannst du das Phänomen mit näherkommenden Schiffen überprüfen.

An der Nordsee war ich schon häufiger. Da war das 'Phänomen' aber nicht zu sehen: Da gabs am Horizont 'kleine' Schiffe und wenn sie näher kamen wurden sie 'grösser'. Dass von ihnen am Horizont nur die Mastspitze oder der Schornstein zu sehen gewesen wäre, hab ich nie erlebt...

Is aber auch wurscht. Ich denke, es ist klar geworden, was ich mit dem Beispiel meinte und dafür war es gedacht und hat so seinen Sinn erfüllt. Muss man jetzt nicht ausdiskutieren...

[Detlef Lorenz]

Zitat von zaktuell

Is aber auch wurscht. Ich denke, es ist klar geworden, was ich mit dem Beispiel meinte und dafür war es gedacht und hat so seinen Sinn erfüllt. Muss man jetzt nicht ausdiskutieren...

Klar ist das wurscht, ist doch aber wohl auch klar geworden, was Hinnerk und ich meinte ... und muß man natürlich nicht ausdiskutieren.

Andererseits gab es zum öffentlichen Start des ersten amerikanischen Satelliten doch tatsächlich noch einige Leute, die der Meinung waren, die Trägerrakete müßte gegen den Himmel knallen, schließlich lebten wir in deiner Hohlwelt ...

[Lupo_Wien]

Zitat von underduck

Werbeplattform für was? Eine unkommerzielle Seite wie die Kaukapedia, oder Mosapedia hat mMn nicht wirklich was mit herkömmlicher Werbung oder üblicher Kohlemacherei zu tun. Was versteht man da denn eigentlich unter Werbung?

Noch nichts, oder nur sehr vermittelt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Werbung
Aber wenn's nach zak geht, soll jeder kleine Fremdenverkehrsverein jedes Kaffs auf seine Events hinweisen dürfen. Das "Lustige Krapfenschupfen" in Neubischendorf alljährlich vom 14. bis 15. Februar muß und darf dann erstens im Artikel über Neubischendorf erwähnt werden, natürlich mit Nennung der beteiligten Bäckereien und Konditoreien, zweitens auch unter dem Stichwort Krapfen. In dem Fall wird a) eine Ortschaft und b) eine Süßspeise zugemüllt mit provinziellem, kommerziellem Gehalt. Viele Artikel sind jetzt schon unnötig detailliert, man mag sich (nicht) vorstellen, wenn sämtliche Branchen von Neubischendorf sich in die Wiki "einbringen", wie es so schön heißt. Und: Denen geht's allen nicht um ihren schönen Ort, sondern um die Moneten. Das ist Werbung.

L-W

[Mick Baxter]

Zitat von Tilberg

Ich muß hierbei Lupo und Marcus unterstützen. Mir ist eine knappe, aber belegte Information immer lieber, als ausführliche, aber unbelegte. Ich könnte mich nie darauf verlassen, ob das stimmt.

Kannst du doch jetzt auch nicht, weil es zu vielen Themen keine Experten bei den Wiki-Moderatoren gibt. Gerade im Comic-Bereich steht viel Unfug, der auch nicht entfernt wird, weil auf nicht registrierte und nicht wikigeprüfte Experten nicht gehört wird.

Zitat von Tilberg

Daß es immer wieder Debatten darüber gibt, was nun relevant ist und was nicht, halte ich für normal.

Diese Löschanträge kommen aber immer wieder von Leuten, die vom Sachgebiet keine Ahnung haben. Hat man ja beim Löschantrag gegen Hartmut Becker gesehen. Da sollte es wenigstens einen Verantwortlichen geben, der, wenn er selber nicht der Experte ist, sich bei Fachleuten kundig macht. Sowas demokratisch auszudiskutieren ist einfach eine dumme Idee.

[Scheuch]

aber ganz ehrlich: Die paar Hinweise, denen ich von Dir in der Wikipedia begegnet bin, wurden in einem "Ton" vorgetragen, dass Du Dich über das Echo nicht zu wundern brauchst.

Dass es für jedes Fachgebiet Experten geben sollte, die Entscheidungshoheit bei Löschanträgen und ähnlichem haben sollten, kann ich nur unterschreiben.

[Mick Baxter]

Zitat von Scheuch

aber ganz ehrlich: Die paar Hinweise, denen ich von Dir in der Wikipedia begegnet bin, wurden in einem "Ton" vorgetragen, dass Du Dich über das Echo nicht zu wundern brauchst.

Nenn mal ein paar Beispiele.
Und es heißt doch: Wie man in den Wald hineinruft ... Da schallte aber nichts heraus, sondern es wurden nur unfaßbar dumme Fehler (die der Grund für den womöglich etwas harschen Ton – ist mir jetzt nicht erinnerlich – waren) einfach beibehalten. Es gibt Grenzen der Solidarität, finde ich.

[Scheuch]

z.B. ... sollte sich besser wegen Inkompetenz aus Diskussionen zum Thema Comic raushalten und schon gar keine Löschanträge stellen. Was ist denn das hier für ein Kindergarten?

aber ganz ehrlich: Ich will gar nicht altes aufwühlen, versuche es einfach mal freundlich und bescheiden, das bringt: Erfolg! Und falls nicht diskutieren wir dann über einen aktuellen Fall -o.k.?

Deine Anmerkung zum Wiechmann-Artikel ist ja bspw. viel moderater ausgefallen, aber ganz ehrlich, wem liegt die Sprechblase-Artikelserie vor? Dir und zaktuell ... und was ihr davon haltet an Artikeln mitzuarbeiten habt ihr ja deutlich gemacht. Also wird der Artikel noch eine Weile in seinem jetzigem Stadium verweilen.

PS: Ich suche noch ein schönes Comicthema zu dem es viel deutschsprachige Literatur gibt für den Wikipedia-Schreibwettbewerb im September.

[zaktuell]

Zitat von Scheuch

(...) PS: Ich suche noch ein schönes Comicthema zu dem es viel deutschsprachige Literatur gibt für den Wikipedia-Schreibwettbewerb im September.

Mach Dich doch ans Koralle-ZACK. Da gibt es einiges an Literatur, das meiste davon noch leicht beschaffbar und vor allem: Es ist schon ziemlich schön aufgelistet, in der Literatur-Liste im ZACK (ausführlich)-Thema in der mosapedia...

[zaktuell]

Zitat von Scheuch

(...) Deine Anmerkung zum Wiechmann-Artikel ist ja bspw. viel moderater ausgefallen, aber ganz ehrlich, wem liegt die Sprechblase-Artikelserie vor? Dir und zaktuell ... und was ihr davon haltet an Artikeln mitzuarbeiten habt ihr ja deutlich gemacht. Also wird der Artikel noch eine Weile in seinem jetzigem Stadium verweilen. (...)

In einem der letzten ZACKs (#129) war doch was über Wiechmann. Das würde als Quelle auch schon mal mehr hergeben, als das bisher da stehende. Ausserdem könnte man Peter selbst fragen, der schaut doch immer mal rein hier im Forum. Also, wer das wichtig und nötig fände, könnte zu dem Artikel ziemlich leicht was machen. Aber wenn ich dem Beleg-Link da folge, dann vergeht mir schon wieder alles.

[Marcus Cyron]

Zitat von Servalan

Dafür setzen sich die Wikipedianer gegenseitig ihre Denkmäler: Hier ein Beispiel dafür, der ausführliche Artikel zu Kai Ulrich Jürgens. Wie? Nie gehört? Spielt keine Rolle, untereinander kennen sich die Spezis. Außerdem dürfte die Wahrscheinlichkeit ziemlich groß sein, daß der Herr seine Selbstbeweihräucherung selbst verfaßt hat.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kai_U._Jürgens

Eine Kaukapedia und eine Mosapedia hätten eine wesentlich höhere Existenzberechtigung als dieser Beitrag.

Ich liebe genau das ja Besonders. Dieser Schippchen-Burgen-Stil. "Der hat meine Burg kaputt gemacht, dann soll er seine auch nicht haben. Sowas finde ich widerlich. Und nochmals - ich gehöre zu den "Inkusionisten". wenn die Qualität stimmt, kann von mir aus sehr vieles rein. Dieser Stil, wie du es hier machst, ist aber einer,den ich absolut nicht leiden kann. Jürgens hat einen Artikel - und das zurecht. Denn nach den Regeln braucht man vier Monografien oder ähnliche Werke im Bereich Sach-/Fachbuch, Monografien reichen sogar zwei. Und nur weil DIR Comicwikis wichtiger sind, muß das noch lange nicht für den Rest der Welt gelten.

Im übrigen stimmt deine Aussage vorn und hinten nicht. Würdest du dich auskennen, würdest du wissen, daß es nichts weiter verbreitet ist im Wikipedia-Projekt, als der Selbsthass. Artikel zu Wikipedia-Autoren wegen ihrer Arbeit bei Wikipedia wirst du nicht finden. Maximal gibt es Artikel zu Mitarbeitern, die durch andere Dinge relevant sind (Autoren, Hochschullehrer etc.). Ganz im Gegenteil, ein Artikel zu einem im letzten Jahr verstorbenen Mitarbeiter, der mir persönlich sehr lieb und teuer war und der als der vielleicht beste Autor des Projektes galt, wurde gelöscht. Mich ärgern solche nachweislich falschen Aussagen wirklich, Servalan. Man kann vieles kritisieren, das tue ich selbst auch. Aber dann bitte echte, berechtigte Kritik!

[Marcus Cyron]

Zitat von Scheuch

PS: Ich suche noch ein schönes Comicthema zu dem es viel deutschsprachige Literatur gibt für den Wikipedia-Schreibwettbewerb im September.

Klasse! Ich werde auch im Herbst nach einjähriger Abstinenz mal wieder was für den Wettbewerb beisteuern.

[Mick Baxter]

Zitat von Scheuch

z.B. ... sollte sich besser wegen Inkompetenz aus Diskussionen zum Thema Comic raushalten und schon gar keine Löschanträge stellen. Was ist denn das hier für ein Kindergarten?

Und dazu stehe ich. Ich stell doch auch keine Löschanträge bei brasilianischen Architekten, nur weil ich noch nie was von ihnen gehört habe.
Ich halte es für eine unglaubliche Anmaßung, Löschanträge bei Themen zu stellen, bei denen man allenfalls interessierter Beobachter ist.

[Marcus Cyron]

Zitat von zaktuell

Diesen 'Selbstregulierungs-Effekt' sollte man nicht unterschätzen. Und ich bin zuversichtlich, dass er auch bei der Wikipedia früher oder später greift: Entweder die Wikipedia lernt aus ihren Fehlern und stellt sie ab oder sie entwickelt sich zur reinen 'Von Wikipedianern-für Wikipedianer'-site, was sich an den Besucherzahlen bemerkbar machen wird. Dann ist sie eben ganz so, wie die Wikipedianer sie haben möchten, aber eben auch so, dass sonst keiner mehr mitmacht und sie nutzt. zZt scheint sie mir auf dem letzteren Weg zu sein. Sei's drum.

Siehste - und genau da heben wir es. Die Zahlen sind super. Leser en Masse. Lauter Leute die meckern, aber nutzen tun doch alle Wikipedia. Das interessante ist ja, daß der Comicbereich eher mies ist. Was aber auch daran liegt, daß viele Autoren aus dme Bereich nicht wahr haben wollen, daß es kein Fanjournal ist, sondern eine Enzyklopädie. Texte müssen enzyklopädisch sein. Das wollen auch die Leser. Wikipedia ist nicht umsonst eine der fünf größten Webseiten weltweit. Und - das alles umsonst! Nur durch freiwillige Arbeit. Was man dafür bekommt ist aber oft sowas wie hier. Kritik, die zum gut Teil unberechtigt ist, weil man sich nicht an die internen Regeln halten möchte, sich auch gar nicht mit den Gegebenheiten auseinander setzen will. Ihr habt alle eine Vorstellung - die sich aber auch immer unterscheidet. Und alle seid ihr sauer, daß es nicht exakt so läuft wie ihr wollt. Daß das aber alles ein fragiles System aus Kompromissen ist, wollt ihr nicht wahr haben. Ihr seht immer nur "da will mir irgendwer was". Und das stimmt fast nie (ein paar Idioten gibt es natürlich immer, wie überall sonst auch). Es gibt Regeln. Mir passen viele auch nicht. Aber Jeder hat sich daran zu halten. Sonst zerbricht dieses Projekt. Und das könnt ihr mir glauben: das wollt ihr nicht. Denn diesen Wissensspeicher kann man in der Form nie wieder schaffen. Schon gar nicht für umsonst. Aber trotzdem werden wir statt dank auch weiter immer nur Gemecker ab bekommen. Dank dafür!

[Marcus Cyron]

Zitat von Mick Baxter

Und dazu stehe ich. Ich stell doch auch keine Löschanträge bei brasilianischen Architekten, nur weil ich noch nie was von ihnen gehört habe.
Ich halte es für eine unglaubliche Anmaßung, Löschanträge bei Themen zu stellen, bei denen man allenfalls interessierter Beobachter ist.

Und damit sind wir beide völlig auf einer Wellenlänge (es sei denn ein Artikel ist offensichtlich qualitativ daneben). Nur - die Mitarbeiter im Comicbereich der WP sind sehr streng. Ich mache da nix mehr, weil mir die zu engstirnig sind. Die stellen aus dem Bereich heraus schnell mal einen Löschantrag. Auch die Kriterien zu Neuanlagen sind mir viel zu streng. Aber es waren nicht genug Mitarbeiter da, die meiner Meinung waren. Leider ist von außen meckern immer leichter.

[Marcus Cyron]

Zitat von Scheuch

Das ist eine Annahme, die auf Ängsten gründet, ob es tatsächlich so wäre, weiß niemand.

Jein. Einerseits gab es noch nie eine Flut von irgendwelchen Artikeln aus einem Bereich, nur weil man es neu zugelassen hätte. Fakt ist aber auch - und das bekommen Leser gar nicht mit - daß täglich Werbeartikel angelegt werden. Täglich sehr viele. Die aber auch gleich wieder gelöscht werden, weil die Artikel die Kriterien nicht erfüllen. Es gibt wirklich täglich diese Artikel der kleinen Firmen, ob ein Fleischer oder sonstwas. Das wären heute sicher schon eine sechsstellige Zahl an Artikeln, wenn man nicht so dagegen vor gehen würde. Nur - der (Werbe-)Artikel zu einem Kleinstunternehmen ist kein Wissen. Und in der Wikipedia wird Wissen gesammelt. Da ist jeder One-Shot-Comic in meinen Augen bedeutender.

[Scheuch]

@ Zaktuell: Der Zack-Artikel in der MosaPedia zeigt sehr deutlich, dass ich mit dem Thema beim Schreibwettbewerb keinen Blumentopf gewinnen kann, denn Literatur gibt es fast ausschließlich zur ersten Serie, die wesentlich längere bei Steinchen erschienene Serie findet kaum Beachtung. Der Artikel ist nicht die richtige Baustelle für mich.

@ Mick Baxter: Deinem letzten Beirag stimme ich voll zu.

[Pegasau]

Zitat von Tilberg

... Und ja - manche Löschteufel übertreiben es maßlos. Aber damit muß man nun einmal leben, wenn man es mit Menschen zu tun hat.

Meistens treten diese Löschteufel dann auch noch als Anonymus auf! Das potenziert die Löschwut zusätzlich.
Ich weiß, dass auch anonyme Schreiber in der Wikipedia gern gesehen sind, warum auch nicht, kein Problem, aber ich finde, zumindest bei Löschanträgen und -diskussionen oder ähnlich diffizilen Dingen sollte auf diese Anonymen verzichtet werden.
Diese anonyme Löschkultur erweckt nämlich den Anschein, dass die Löschung subjektiver oder gar persönlicher Art ist, und das finde ich nun gar nicht gut.
Will sagen: Manche Löschteufel würden sich nicht so gehen lassen, wenn jeder wüsste, wer sie sind, und wenn man sie gegebenenfalls zur Rechenschaft ziehen könnte.

[Pegasau]

Zitat von Scheuch

... @ Mick Baxter: Deinem letzten Beirag stimme ich voll zu.

Ja, ich auch.
Das sind ein paar wahre Worte.

[zaktuell]

Zitat von Marcus Cyron

(...) Lauter Leute die meckern, aber nutzen tun doch alle Wikipedia. (...)

Ja, ich ja auch. Aber wie oben beschrieben: Immer häufiger nur noch als Ausgangsbasis der web-links wegen. Vor allem aber: Ich nutz sie, aber die Mitarbeit daran ist mir vergällt.

Zitat von Marcus Cyron

(...) Texte müssen enzyklopädisch sein. Das wollen auch die Leser. (...)

Da 'enzyklopädisch' immer häufiger bedeutet 'unverständliches Fach-Chinesisch' kann ich mir nicht wirklich vorstellen, dass 'die Leser' das wollen. Ich jedenfalls nicht.

Zitat von Marcus Cyron

(...) Kritik, die zum gut Teil unberechtigt ist, weil man sich nicht an die internen Regeln halten möchte, sich auch gar nicht mit den Gegebenheiten auseinander setzen will. (...)

Das find ich legitim und verständlich. Das Wiki-Prinzip war ja zu Beginn sehr niedrigschwellig und das war gut so. Das muss es auch sein, wenn man möglichst viele Leute und deren Wissen in's Boot holen möchte. Dann wurden der 'internen Regeln' immer mehr und die 'Auseinandersetzung mit den Gegebenheiten' immer schwieriger. Früher konnte man als absoluter Neuling mal eben fix was ergänzen und gut ist. Inzwischen kann man nicht mehr 'mal eben fix' was machen, weil man schon für die 'Regelkunde' ewig und drei Tage braucht und sicher sein kann, dass wenn man 'sei mutig' beherzigt (gibt's das überhaupt noch?), das dann schneller revertet wird, als man's geschrieben hat.

Zitat von Marcus Cyron

(...) Es gibt Regeln. Mir passen viele auch nicht. Aber Jeder hat sich daran zu halten. Sonst zerbricht dieses Projekt. Und das könnt ihr mir glauben: das wollt ihr nicht. (...)

Es gibt zu viele Regeln. Und dass sich jeder dran zu halten hat, schreckt zu viele Leute ab. Und der Umgang mit den Regeln ist mMn verkehrt:

Wenn ein Neuling etwas ergänzt und dabei alle Regeln missachtet, dann wird seine Ergänzung gelöscht oder rückgängig gemacht, weil die Wiki-Gemeinde den Anspruch(!) hat, er soll gefälligst ihre Regeln vorher auswendig lernen und deren virtuose Beherrschung aneignen. Dieser Anspruch konterkariert das Wiki-Prinzip und sorgt dafür, dass nicht mehr 'das Wissen der Welt' zusammengetragen wird, sondern nur noch das Wissen derjenigen, die sich der 'Diktatur der Wikipedianer' unterwerfen, mithin der Wikipedianer selbst.
Statt Neulings-Beiträge, die alle Regeln missachten, wegzulöschen, sollten die Wikipedianer mMn solche Beiträge ihren Vorstellungen anpassen: Ein Neuling bringt was ein. Ein anderer korrigiert die Rechtschreibung, ein nächster die Grammatik, ein weiterer den Schreibstil, der nächste formatiert die Änderung, ein weiterer versucht, Quellen und Belege rauszubekommen, noch ein anderer kennt sich dann damit aus, wie diese richtig in den Artikel eingebastelt werden sollen und erledigt das. SO ist das Wiki-Prinzip gedacht, so HAT es mal funktioniert und davon entfernt sich die Wikipedia immer weiter. Als Argument wird dabei auf den 'enzyklopädischen' Charakter verwiesen. Von diesem 'enzyklopädischen Charakter' wird auf die Art aber nur die 'enzyklopädische Form' berücksichtigt und ihr wird der 'enzyklopädische Inhalt' in all seiner Vielfalt geopfert, weil eben nur noch (s.o.) das Wissen derjenigen gesammelt wird, die die 'enzyklopädische Form' kennen und berücksichtigen. Inhalte, die dieser Form nicht genügen, bleiben unberücksichtigt, statt sie der Form anzupassen, wie es wiki-prinzipiell eigentlich sein sollte.

Dass es viele Regeln gibt ist ein Problem. Dass viele davon Dir und mir nicht gefallen ist nur natürlich. Dass einige dieser Regeln völlig sinnfrei sind (blaue Links, s.o.) ist ärgerlich aber vielleicht auch n Stück weit Ansichtssache und diskutabel. Das alles ist aber nicht das eigentliche Problem. Das Problem ist der Umgang mit diesen Regeln und die Überbetonung der Form gegenüber dem Inhalt. Der Wiki-Gedanke ist: Um das Wissen der Welt zu sammeln, muss ich niedrigschwellig sein, damit JEDER sein Wissen einbringt. Dieser Wiki-Gedanke ist das WERKZEUG zu Erstellung einer Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie besteht aus zwei Aspekten: Inhalt und Form. Und der Inhalt hat wiederrum zwei Aspekte: Qualität und Quantität. Beide Inhaltsaspekte hängen eng damit zusammen, inwieweit es gelingt, das Wiki-Prinzip, des ALLE machen mit umzusetzen. Dabei ist jede Regel, die beachtet werden soll, ist ein Hemmschuh für das Prinzip, dass JEDER mitmachen soll. Jede Überbetonung der Form geht auf Kosten des Inhalts...

Verkürzt und platt vereinfacht ist die deutsche Wikipedia auf dem besten Weg, sowohl das Wiki-Prinzip als auch den enzyklopädischen Inhalt (qualitativ wie quantitativ) zu opfern. Zugunsten der Form und der Qualität dessen, was drin bleibt. Wobei die verbliebene Qualität nicht mehr die Kriterien aller berücksichtigt, sondern nur noch von dem Wissen und der Kompetenz der Wikipedianer definiert wird und entsprechend beschränkt bleibt.

Ich übertreibe, um zu verdeutlichen. Ich sage nicht, dass die Wikipedia so ist. Ich sage, sie ist auf diesem Weg und ich halte diesen Weg für falsch und die Entwicklung für bedenklich. Und sie ist auf diesem Weg bereits soweit fortgeschritten, dass Leute wie ich bereits längst 'ausgestiegen' sind. Andere lange vor mir ausgestiegen, wieder andere steigen gar nicht erst ein, wieder andere werden noch aussteigen, wenn die Wikipedia auf diesem Weg bleibt.

[zaktuell]

Zitat von Marcus Cyron

(...) Nur - die Mitarbeiter im Comicbereich der WP sind sehr streng. Ich mache da nix mehr, weil mir die zu engstirnig sind. Die stellen aus dem Bereich heraus schnell mal einen Löschantrag. Auch die Kriterien zu Neuanlagen sind mir viel zu streng. (...)

Guckste. Und was Du hier über den Comicbereich konstatierst, seh ich als Trend für die gesamte Wikipedia. Und das schon (als Trend) seit Langem. Und bisher ohne Anzeichen der Besserung.