Lust- und Frustberg - Allgemeines zur MosaPedia

[Chouette]

Ein kurzer Satz (hammernich) sollte drin sein.

[Chouette]

Ich habe so das unbestimmte Gefühl, für das Sonderheft wurde fleißig bei der MosaPedia recherchiert.

Könnte mal bitte jemand drüber schauen bzgl. "Reihe" und der Kategorie?

[Tilberg]

Und ich habe so das unbestimmte Gefühl, der eine oder andere Autor des Hefts hat mehr mit der MosaPedia zu tun, als manche denken.

[Chouette]

Na dann nimm mal mein Kompliment und den herzlichsten Dank entgegen! Hat mir wirklich ausnehmend gut gefallen.
Was machen wir den für eine Kategorie? Und lassen wir die "Serie" in der Tabelle?

[Tilberg]

*Hüstel* Nicht MICH meinte ich.

Die Stammdatentabelle ist hierfür eher unnötig, ich habe sie daher entfernt. Als Kategorie ist mir nur die [[K:Stein-der-Weisen-Serie]] eingefallen.

[Tilberg]

Können wir den Spam-Artikel zum 2. Punischen krieg nicht ins Humorarchiv verschieben? Ich finde das nämlich auch recht lustig.

[Chouette]

Jut, mach ich gleich. Ich stelle ihn wieder her.

Zitat von Tilberg

*Hüstel* Nicht MICH meinte ich.

Dann geb ich mein Kompliment eben direkt an Bhur weiter. Hat er sich verdient.

[Bhur]

Zitat von CHOUETTE

Ich habe so das unbestimmte Gefühl, für das Sonderheft wurde fleißig bei der MosaPedia recherchiert.

Ich habe nicht im eigentlichen Sinne recherchiert, sondern, wie das von Anfang an geplant war, die Mosapedia als praktisches Nachschlagewerk benutzt. Viele Informationen, speziell zu den Handlungszeiträumen, habe ich ja sogar selbst eingetragen, aber natürlich nicht dauerhaft im Kopf. Da ist es praktisch so eine einfach zugängliche Nachschlagequelle zu haben. Und ich bin beileibe nicht der einzige Verlagsmitarbeiter, der die Mosapedia mittlerweile ganz selbstverständlich für solche spezielle Fragen nutzt.

Das Lob nehme ich natürlich gerne entgegen.

[Chouette]

War ja auch keineswegs kritisch gemeint. Im Gegenteil, ich hab mich sehr drüber gefreut, dass die MoPed ihrer Bestimmung gerecht wird.

[Tilberg]

Zum "2. Punischen krieg": Das scheint derselbe Autor zu sein wie der von "Rattabumpur".

[Chouette]

aber grammatikalisch verbesserungswürdig.

[Flibustier]

http://www.mz-web.de/servlet/Content...=1018881578428

Fragt mich nicht, wie das kürzer geht.

[Chouette]

Ich erfreue mich schon seit einiger Zeit an den Artikeln zum Inselvolk-Exkurs. Ich finde es bemerkenswert, wie viel historische Genauigkeit und reale Personen dort vorkommen. War mir neu, zumal ja der Rest der Amerika-Serie mit historischen Persönlichkeiten geizt. Ist die Quelle fürs damalige Mosaik bekannt? Und welche Quelle benutzt du, Hoetzendorfer?

[Predantus]

Zitat von CHOUETTE

Ich erfreue mich schon seit einiger Zeit an den Artikeln zum Inselvolk-Exkurs. Ich finde es bemerkenswert, wie viel historische Genauigkeit und reale Personen dort vorkommen. War mir neu, zumal ja der Rest der Amerika-Serie mit historischen Persönlichkeiten geizt. Ist die Quelle fürs damalige Mosaik bekannt? Und welche Quelle benutzt du, Hoetzendorfer?

Also laut Lothar Dräger wurde eigentlich fast nur mit dem Prescott gearbeitet, andere Reminiszenzen aus anderer Literatur waren wohl eher gering gewesen und treten höchstens zufällig auf. Stichwort Karl May zum Beispiel. Ich zitiere ihn hier mal aus seinem Brief an mich vom 08.02.2008 (nachzulesen im vollen Wortlaut übrigens im Anhang von meinem kleinen Büchlein, das es ja in Wolfen gab):

»Entscheidend war jedoch der Lesestoff in Gestalt des glänzend geschriebenen Werkes »Die Eroberung Mexikos« von W. Prescott. Es gehörte zu den Büchern, die Herr Hegenbarth aus der Berliner Staatsbibliothek herangeschafft hatte. Zu meinen damaligen Aufgaben gehörte auch das Studium dieser Literatur, um das sachlich richtige Fundament für unsere Erzählungen herzustellen. Ohne Prescott hätten wir uns vermutlich nie mit den Azteken und ihrer Kultur beschäftigt.«

[Hoetzendorfer]

Zitat von Predantus

Also laut Lothar Dräger wurde eigentlich fast nur mit dem Prescott gearbeitet, andere Reminiszenzen aus anderer Literatur waren wohl eher gering gewesen und treten höchstens zufällig auf.

Will ich nicht unbedingt bezweifeln. Allerdings schreibt Prescott selbst einige Sachen anders; siehe etwa die Rolle von Cacama, der Sturz der Götter bei den Tolteken ... Von daher hat man entweder den Prescott bewusst abgewandelt oder doch auch noch ein paar andere Quellen genutzt. So monolithisch abgeschrieben ist die Story nicht.

Ich selbst orientiere mich außer Prescott teilweise an Quellen aus dem Netz (neben Wikipedia etwa die Catholic Encyclopedia, den Rosenfield u.a.m.). Als Buch ist der Lanczkowski zur Religion der Urvölker recht einschlägig. Dazu haben wir hier natürlich allerhand Faksilimes alter Codices (siehe den Tlaxcala-Codex, habe ein Bild im Marina-Artikel eingebaut) und eine Menge Konquistadoren-Biographien, mit denen ich mich bei Bedarf versorge.

[Predantus]

Zitat von Hoetzendorfer

Will ich nicht unbedingt bezweifeln. Allerdings schreibt Prescott selbst einige Sachen anders; siehe etwa die Rolle von Cacama, der Sturz der Götter bei den Tolteken ... Von daher hat man entweder den Prescott bewusst abgewandelt oder doch auch noch ein paar andere Quellen genutzt. So monolithisch abgeschrieben ist die Story nicht.

Ich schreibe ja auch nicht, das nicht andere Sachen Verwendung fanden, nur ist eben wohl der Prescott die Hauptquelle gewesen und das einzige Werk, an das sich Lothar Dräger in diesem Zusammenhang überhaupt erinnern kann. Lediglich Belletristik schließt er eigentlich – bis eben auf unbewusste Erinnerungen aus der Jugendzeit – vollkommen aus.

[Chouette]

merci pour le Auskünfte. Ich glaube, den Prescott hab ich sogar selber.

[Fürst Heinrich]

Da ich gerade den Artikel zum Newsletter 30 anlege - warum gab es eigentlich die Nr. 29 nicht? Weiß jemand etwas dazu?

[Ninon]

Weil es die 30 2x gab. Ich vermute, dass der eigentliche Newsletter 29 der mit den Neujahrsgrüßen war, dieser zum Jahreswechsel vergessen und dann irrtümlich als Nr. 30 versandt wurde. Kurz später hat man den Fehler bemerkt und die eigentliche Nr. 30 hinterhergeschickt...

[Fürst Heinrich]

Genauso wird es wohl gewesen sein! Legen wir den verunglückten Newsletter 29 trotzdem als Artikel an? Ich denke eher nicht!

[phönix]

wenn das hier nun schon mal der frustberg ist, schreib ich jetzt mal hier her. denn ich hab jetzt frust. eigentlich wollte ich ja den orionartikel überarbeiten. fußnoten, formatierungen und so was.

Zitat von Tilberg

@Phönix: Das mit den Fußnoten hat sich ein wenig geändert. ... Ich habe hier im Forum ein neues Thema dazu aufgemacht, da steht alles drin zur Benutzung der Fußnoten, wie's jetzt läuft. ...

danke tilberg! werde damit probieren. aber nun muss es wohl leider noch ein wenig warten.
und außerdem hab ich mich ja auch noch auf den sirius eingelassen und kriege langsam die krise. besonders, weil ich viel länger dazu brauche, als ich eingeplant habe.
außerdem hab ich mir mal die onepager-artikel angeguckt und gedacht, dass das gar nicht so schlecht wäre, um ein paar formatierungssachen "kennenzulernen". aber mit "einfach rauskopieren / ändern / wieder reinkopieren" geht das auch nicht ganz. [abstände zwischen den überschrieften / absätze / einrückungen / ...]
bitte schaut mal wer von euch bei den 4 sirius-onepagern 180,181,182 und 183 drüber.
außerdem: sind in der 180 die beiden kreis-panele eigenständige oder teile des 5.? und wie viele sind es in der 182 [kleines panel im panel 1]?
leider sind auch die onepager nicht einheitlich verlinkt. z.b. in der jahresliste tauchen sie nur mit dem pager-namen auf. die von mir vorher durchgeblätterten pager haben aber die mosapediaseitennamen "Onepager SI Nummer - Titel"
und warum führt der link [[Abrafaxe in der Super Illu (Onepager)|Onepager]] zu einem neuen leeren artikel statt zum kategorieartikel, wo er doch unten in der kategorie auch funktioniert?

[Scheuch]

Zitat von phönix

und warum führt der link [[Abrafaxe in der Super Illu (Onepager)|Onepager]] zu einem neuen leeren artikel statt zum kategorieartikel, wo er doch unten in der kategorie auch funktioniert?

Artikel und Kategorien sind verschiedene Angelegenheiten, der Übersichtsartikel findet sich unter [[SUPERillu]], ist allerdings ausbaufähig.

-SCHEUCH-

[Fürst Heinrich]

Zitat von phönix

bitte schaut mal wer von euch bei den 4 sirius-onepagern 180,181,182 und 183 drüber.

Wird gerade von mir erledigt!

Zitat von phönix

außerdem: sind in der 180 die beiden kreis-panele eigenständige oder teile des 5.? und wie viele sind es in der 182 [kleines panel im panel 1]?
leider sind auch die onepager nicht einheitlich verlinkt. z.b. in der jahresliste tauchen sie nur mit dem pager-namen auf. die von mir vorher durchgeblätterten pager haben aber die mosapediaseitennamen "Onepager SI Nummer - Titel"
und warum führt der link [[Abrafaxe in der Super Illu (Onepager)|Onepager]] zu einem neuen leeren artikel statt zum kategorieartikel, wo er doch unten in der kategorie auch funktioniert?

Die Kreis-Panele zähle ich extra. Damit sind in der 180 = 7 und in der 182 = 9 (den ersten hab ich glatt selbst vergessen!)

Die Artikelbezeichnungen "Onepager SI Nummer - Titel" hast du bis auf die 181 korrekt angelegt (nur ein falscher Bindestrich). Ich lege dazu noch die Weiterleitung an ( #redirect [[Onepager XY]] ).

Der link [[Abrafaxe in der Super Illu (Onepager)|Onepager]] funktioniert nicht, weil das kein Artikel, sondern eine Kategorie ist!

[Tilberg]

Zu den Onepagernamen: Das Lemma für einen normalen Super-Illu-Onepager lautet ganz recht: [[Onepager SI 123 - Tri tra trullala]]. Von [[Tri tra trullala]] aus legen wir Weiterleitungen an, damit man den ganzen Titel beim Verlinken nicht immer ausschreiben muß. So ist das in den Überblicksartikeln (Jahrgänge, alphabetische Liste) dann auch vorbereitet. Fall es zwei Onepager mit dem Titel [[Tri tra trullala]] geben sollte (was gelegentlich vorkommt), wird [[Tri tra trullala]] keine Weiterleitung, sondern eine BKL-Seite (Begriffsklärung), von wo aus auf die beiden gleichnamigen Onepager verlinkt wird. Wie eine solche BKL-Seite aussieht, siehst du hier: http://mosapedia.de/wiki/index.php/Alle_Wetter

Beim Panelzählen bitte alle eigenständigen Bildchen berücksichtigen, auch wenn sie in größere eingebunden sind.

"Abrafaxe in der Super Illu (Onepager)" ist eine Kategorie. Der Überblicksartikel für die SI-Onepager heißt einfach nur [[SUPERillu]]. Manchmal möchte man aber auch eine Kategorie innerhalb eines Artikels verlinken. Dann muß man einen Doppelpunkt vor den Kategoriennamen setzen: [[:Kategorie:Abrafaxe in der Super Illu (Onepager)]].

Die 4 Onepagerartikel von dir schau ich mir an. Heute Abend und morgen komme ich endlich wiedermal dazu.

[Tilberg]

Ei, zu spät.