Kategorien

[Ninon]

Vielleicht auch umbenennen in K:Räuber und Ganoven?

Wobei das Wort Ganoven wohl aus dem hebräischen kommt und "stehlen" bedeutet, wie ich grad in der Wiki gelesen habe! Also würde eigentlich auch Ganoven reichen...

[Tilberg]

Vielleicht machen wir es aber auch so, daß wir wirklich nur die als Räuber kategorisieren, die anderen etwas klauen. Das machen die Mafiosi aber, glaube ich, nicht. Ansonsten könnte man ja gleich eine [[K:Bösewicht]] einführen und den halben Mosaikfigurenpark dort einreihen.

[Ninon]

El Categorisador hat gesprochen.

Wir könnens natürlich bei "Räuber" belassen. Eine geeignete Kategorie für die organisierten Kriminellen wie die Mafiosi will mir auch nicht einfallen. Wird alles zu allgemein, das ist schon richtig...

[Bhur]

Und wenn wir einfach als neue Unterkategorie von http://mosapedia.de/wiki/index.php/K...er_und_Piraten Räuber und Piraten die Kategorie Mafiosi einführen? Das wären gar nicht so wenige.

[Tilberg]

Gute Idee. "Gangster" wäre vielleicht noch passender.

[Bhur]

OK, dann also Gangster.

[Hoetzendorfer]

Wie ist das, soll "Gangster" nur für solche Personen ab dem 20. Jahrhundert gelten? Oder könnte man etwa welche aus früherer Zeit, auf die "Räuber" nicht gut passt - aber bisher das einzig mögliche war-, auch dort hineinpacken?

Mir fallen da besonders Goldners Desperados (inkl. Bill+Slim) ein - die haben ja nichts geraubt, sind aber trotzdem so eine Art Gangster.

[Tilberg]

Ja klar! Immer rein mit denen! "Organisiserte Kriminelle, die aber nichts klauen", würde ich das ganze definieren.

[Chouette]

Was haltet ihr von dem schönen, alten, akut vom Aussterben bedrohten Wort "Banditen"? Also [K: Räuber und Banditen]?

[Tilberg]

Eher nicht. Bei Banditen hört man das "Rauben" irgendwie mit raus, denn das ist es ja, was Banditen so im allgemeinen tun. "Gangster" paßt gut, weil es um organisierte Kriminalität geht, nicht zwangsläufig ums Stehlen. Gangster schmuggeln ja auch und verkaufen illegale Rauschmittel und so.

[Tilberg]

Die K:Militär platzt immer noch aus allen Nähten (derzeit 442 Artikel über drei Seiten verteilt), obwohl wir inzwischen ja wenigstens die Kriegsmarine ausgegliedert haben. Ich würde gerne fürs erste zwei weitere Artikelgruppen in Unterkategorien fassen: [[K:Rebellen]] und [[K:Truppe]]. Ersteres für jegliche Aufständischen (in Bolangir, in Peru, in Ungarn, in den Pyrenäen etc.). Letzteres für Regimenter, Garden, Wachmannschaften usw., also für größere Figurengruppen innerhalb des Militärs.

Geht ihr soweit d'accord? Ob und wie man die restlichen Militärs (sind immer noch mehr als genug) später mal unterteilt, kann man ja mal sehen.

[Chouette]

Zitat von Tilberg

d'accord?

Oui.

[Ninon]

Wie wärs mit [[K:Offizier]], [[K:Soldat]], [[K:Truppe]] und [[K:Rebellen]]?

Eventuell könnte man auch noch eine Kategorie [[K:Krieger]] für Indianer, Wikinger & Co einführen

[Chouette]

Zitat von Ninon

Wie wärs mit [[K:Offizier]], [[K:Soldat]], [[K:Truppe]] und [[K:Rebellen]]?

Hach, da spricht wieder die Frau, die nie gedient hat.

Auch Offiziere sind Soldaten, und natürlich gehören beide zu den "Truppen". Möglich wäre höchstens eine Unterteilung in Offiziere, Unteroffiziere und Mannschaften. Wobei es recht schwierig sein könnte zu unterscheiden. Offiziere sind meist deutlich erkennbar, wer jedoch Unteroffizier und wer Mannschaft ist, wird nicht immer klar.

Überhaupt finde ich den Begriff "Truppe" auch unglücklich. Im deutschen Sprachgebrauch entspricht "Truppe" nicht gleich "regulärer Armee". Letztere wäre das Gegenstück zu "Rebellen". Noch verwirrender wird es im amerikanischen Bürgerkrieg. Hier waren auch die Rebellen (so wurden die CSA-Soldaten bezeichnet und bezeichneten sich auch selbst) eine reguläre Armee. Eine Truppe sowieso. Kompliziert, zumal es eine ganze Reihe von Figuren aus der Amerika-Serie gibt, die eine solche Kategorisierung betreffen würde.

Zudem wird der Begriff "Truppe" meistens (nicht immer!) mit den niederen Rängen gleichgesetzt, wohingegen der Begriff "Truppen" die Gesamtheit aller Streitkräfte bezeichnet. Letzteres steht sogar so in der Wiki, hab ich eben entdeckt.

[Ninon]

Zitat von CHOUETTE

Hach, da spricht wieder die Frau, die nie gedient hat.

Stümmt. Soll ich mich jetzt der Stimme enthalten?

Deine Argumente kann ich alle gut nachvollziehen. Leider vermisse ich die Gegenvorschläge.

Ich weiß zwar auch, dass jeder Offizier ein Soldat ist, aber m.W. ist nicht jeder Soldat ein Offizier. Insofern könnte man vielleicht schon eine Unterteilung in diesem Sinne vornehmen. Statt Truppe sowas wie Einheiten, militärische Verbände...
Vielleicht können da ja die gedienten Experten was zu sagen.

Alternativ wäre auch eine Unterteilung nach Epochen denkbar. Also in die Richtung [[K:Militär (Altertum)]], [[K:Militär (Mittelalter)]] etc.

[Chouette]

He, nicht ärgern lassen!

Gegenvorschläge gab's nicht, weil mir keine einfielen. Deinen eigenen, mit der Einteilung nach Epochen, finde ich jedoch sehr gut.

Vielleicht kann man auch überdenken, ob man [[Offiziere]] in eine eigene Kategorie (die dann immer noch gewaltig groß sein dürfte) nimmt und [[Mannschaften und Unteroffiziere]] zusammen in eine andere, wobei ich mit der letzteren Benamsung selber nicht glücklich bin.

Um "Rebellen" von "regulären Einheiten" abzugrenzen, könnte man die Kategorien auch exakt so nennen.

[Ninon]

Zitat von CHOUETTE

He, nicht ärgern lassen!

Hach, von dir doch nicht.

@Tili: Hast Post (xemail)...

[Tilberg]

Ich muß gestehen, daß mir Ninons Vorschlag aus #613 am besten gefällt. Auch wenn es nicht 100pro der militärischen Nomenklatur entspricht , kann man sich darunter am ehesten was vorstellen und es ist - um mein Lieblingsargument rauszuholen - griffig.

Unter [[K:Offizier]] würden wir dann auch die Unteroffiziere einreihen. [[K:Rebellen]] würde alle Aufständischen umfassen, die keine reguläre Uniform tragen. Sprich, die Südstaatenarmee würde nicht darunterfallen.

Was man immer bedenken sollte: Bei den Kategorien geht es darum, eine Art Inhaltsverzeichnis der MP anzulegen, d.h. man muß sich mehr an der Darstellung im Mosaik orientieren als an der Wirklichkeit.

[Tilberg]

PS: Ich würde die Rebellen gerne neben den regulären Truppen extra kategorisieren, weil sie im Mosaik immer (oder übersehe ich was?) positiv besetzt sind. Wenn euch das nicht so wichtig ist, kann man die [[K:Rebellen]] auch weglassen und die betreffenden Artikel auf [[K:Truppe]], [[K:Offizier]] und [[K:Soldat]] verteilen.

[Bhur]

Die Amun-Rebellen in der Ägyptenserie (z.B. im Wüstenfort) sind eher negativ besetzt.

Aber ansonsten will ich den Kategorien nicht im Wege stehen.

[Ninon]

Ich bin dafür, die Rebellen extra zu erfassen.

Willst du den Vorschlag mit [[K:Krieger]] (oder evtl. auch [[K:Stammeskrieger)]] auch übernehmen?

[Chouette]

Nur noch mal zum Verständnis: Was soll unter "Truppe" gefasst werden? Gerade diese Bezeichnung finde ich eben alles andere als "griffig". Meinst du damit nur eine reguläre Armee, oder alles, was sich entfernt dem Militär zuordnen lässt ("Truppen"), inklusive aller Dienstgrade? Oder gar nur die Mannschaften? Ich bin wirklich der Letzte, der wegen der militärischen Nomenklatur Krümmel kacken will, aber hier blicke ich nicht so ganz durch.

Die Kategorie "Rebellen" finde ich schon sinnvoll. Die würde ich begrüßen.

[Ninon]

Ich denke, Tilberg meint ganz einfach nur Situationen, wo mehrere Soldaten zusammen auftreten und eine Gruppe (in dem Fall Truppe) bilden- zumindest hab's ich so verstanden...

Beispiel: http://mosapedia.de/wiki/index.php/Wachen_von_Akkon

Zählen dann 2 Soldaten schon als Truppe? Ich würde unter Truppe erst ab wenigstens 3 Soldaten kategorisieren... Die Militärexperten mögen mir verzeihen.

[Chouette]

Nanu, jetzt bin ich noch verwirrter. Was du meinst, Ninon, ist ein Trupp. Jetzt haben wir also zu unterscheiden zwischen "Truppen", "Truppe" und "Trupp". Kriegen wir hin.

[Ninon]

Das machst du jetzt mit Absicht, gib's zu!

Genau genommen denke ich dann aber, der Tilberg meint einen Trupp.
[[K:Trupp]] wär aber nach meinem unqualifizierten Militärverständnis okay.