Kategorien

[phönix]

Zitat von CHOUETTE

Der fauxpas lag darin, dass es generell nicht üblich ist, im Text auf Kategorien zu verlinken. Wenn wir das komplett durchziehen, werden wir nach kurzer Zeit wohl blauen Fließtext haben. Verlinkungen zu Kategorien stehen ganz unten, und da sind sie auch gut aufgehoben.
Außerdem war dort, wo du das geändert hast, immer der entsprechende Himmelskörper extra verlinkt (z.B. "Stern", "Mond"...), und von diesem Artikel führen dann die entsprechenden Kategorien weiter. Ist nur ein Klick mehr.
...

o.k.

Zitat von CHOUETTE

...Was du jetzt mit deiner obigen Verlinkung auf die Seite "Astronomisches Objekt" der Wiki demonstrieren willst, ist mir gerade nicht klar.

spielt ja nach deiner ausführlichen erklärung nicht wirklich die rolle, aber gerne: ich wollte nur zeigen, dass der wikiartikel eigentlich auch nur aussieht, wie unsere kategorieseite.

[Chouette]

Na ja, ein bisschen ausführlicher ist er schon. Hat immerhin ein paar Abschnitte Erklärtext.

[Fürst Heinrich]

Wir haben noch gar keine Kategorie für Medizin. Unter [K: Medizin im Mosaik] sind nur [K: Drogen und Gifte] aufgeführt. Hustensaft oder Rizinus gehören aber zur Medizin.

[Chouette]

Streng genommen sind Rizinus und Hustensaft problemlos unter "Drogen" einzuordnen (vgl: hier ).

Aber du hast recht, eine solche Kategorie wäre nicht schlecht.

[Tilberg]

[[Kategorie:Medikament]]?

[Tilberg]

Gibt es denn da überhaupt noch mehr?

[phönix]

vielleicht [medikamente und wunderheilmittel]? (denn "homöopathische mittel" wäre doch etwas gochgestapelt )

[Fürst Heinrich]

Zitat von CHOUETTE

Streng genommen sind Rizinus und Hustensaft problemlos unter "Drogen" einzuordnen (vgl: hier ).

Aber du hast recht, eine solche Kategorie wäre nicht schlecht.

Zitat von Tilberg

Gibt es denn da überhaupt noch mehr?

Mehr habe ich noch nicht gefunden - da wäre die extra Kategorie tatsächlich überflüssig!

[Tilberg]

Inzwischen habe ich in der Dom-Apotheke zu Magdeburg noch ein paar Arzneien gefunden. Meinethalben können wir gerne die [[Kategorie:Arznei]] anlegen.

Außerdem sähe ich gerne eine thematische [[Kategorie:Spionage im Mosaik]]. Dorthinein käme natürlich der (lange noch nicht fertige) Überblicksartikel, und außerdem zwei Unterkategorien: [[Kategorie:Spione und Agenten]] und [[Kategorie:Spionagefall]]. Die Spione-Kategorie haben wir schon, und Fälle gibt es auch einige. Ein paar habe ich gerade aus dem Treskow-Meinrath-Kapitel extrahiert; außerdem fallen mir noch welche in der Digedags-Amerika-Serie ein ("Fall Conchita" z.B.). Außerdem gibt es noch einige verstreute Einzelartikel, die man auch in die Spionagekatgeorie packen kann, ohne daß sich dafür zwingend eine extra Unterkategorie anböte.

[Tilberg]

Na wenn keiner was dagegen hat, mach ich das mal!

[Hoetzendorfer]

Zitat von Tilberg

Dorthinein käme natürlich der (lange noch nicht fertige) Überblicksartikel ...

Hab' mir grade den Artikel noch mal aufgerufen: Mann, ist das eine Baustelle! Das könnte eine echte Mammutaufgabe werden ... Vielleicht arbeitet man den lieber gleich zur Tabelle um ?!

Das mit den Kategorien war natürlich in Ordnung so ... schön gemacht!

[Tilberg]

Danke.

Ich glaube, der Spionage-Überblicksartikel sollte besser Fließtext sein, weil es doch meist um komplexere Vorgänge geht, die in einer Tabelle nicht wirklich angemessen dargestellt werden können. Auf dem Weg dahin mag es aber nützlich sein, zumindest schonmal stichpunktartig mit * die ganzen relevanten Stellen zu sammeln, bevor man es dann richtig ausformuliert.

Eine kleine Kategorie habe ich letzte Nacht noch eingeführt: [[K:Eisenbahnunternehmen]] als Unterkategorie der thematischen [[K:Eisenbahn im Mosaik]]. Da sind zwar zunächst nur 2 Artikel drin, aber es kommen noch welche.

[Tilberg]

Ich würde gerne die [[K:Religiöse Figur]] auflösen und dafür zwei oder mehr neue Figurenkategorien anlegen.

1. [[K:Gottheit]] - das wäre am einfachsten zu definieren und zu füllen. Von Apollon über Snotra bis Mutter der Mammuts.

2. [[K:Märchen- und Sagengestalt]] - für die Gestalten aus der nordischen, antiken, biblischen und sonstigen Mythologie, sowie für den Teufel und den Gevatter Tod und den Weihnachtsmann samt Engelchen und den Zauberer Zito etc.

3. Evtl. noch die [[K:Heilige]] - für Nothelfer und so. Gibt noch nicht viele Artikel dafür, deshalb bin ich unentschlossen. Könnten auch bei den Märchen-/Sagengestalten rein.

Was denkt ihr darüber? Die [[K:Geister und Gespenster]] hatten wir ja schonmal ausgelagert, das wäre jetzt also nur noch etwas konsequenter.

[Hoetzendorfer]

Zitat von Tilberg

1. [[K:Gottheit]]

3. Evtl. noch die [[K:Heilige]]

Mit diesen beiden Kategorien ginge ich sofort einig - keine Frage. Zwar haben wir in der Tat noch nicht so viele Heiligenartikel, aber da warten jetzt schon noch mindestens ein Dutzend auf Erstellung.

Nicht ganz glücklich wäre ich mit der Benennung der Kat:Märchen- und Sagengestalt. Diese Bezeichnung ginge mir doch zu sehr weg von dem religiösen Hintergrund. Wie wäre es eher mit "Mythologische Gestalt", wobei dann im Kategorienartikel selbst noch einmal erklärt würde, dass dies alle religiösen Gestalten außer denen beinhaltet, für die es eigene Kategorien gibt ?

[Tilberg]

Nunja, mein Gedanke war auch nicht, daß die [[K:Religiöse Figur]] als Oberkategorie bestehen bleiben soll und daß diese neuen Figurenkategoren zu ihren Unterkategorien werden, sondern daß sie ganz verschwindet. Aber du hast recht, das kann man so machen. Dann freilich unter Ausschluß der Märchen- und Sagengestalten, aber evtl. mit Einschluß der Geister und Gespenster.

Einer der Gründe für meinen Vorstoß hier ist, daß ich eben wenig Verbindung zwischen einer Märchenfigur wie dem Zauberer Zito und einer Sagengestalt wie Siegfried einerseits und echten religiösen Figuren wie Göttern oder Heiligen andererseits sehe und sie deshalb gerne anders verschubladen würde. Die [[K:Märchen- und Sagengestalt]] würde natürlich trotzdem eine Unterkategorie von [[K:Religion und Mythen]] bleiben, denn diese Oberkategorie haben wir ja mit Absicht etwas weiter als rein religiös gefaßt.

Statt [[K:Märchen- und Sagengestalt]] könnten wir natürlich auch [[K:Mythologische Figur]] oder so sagen. Daran hatte ich schon gedacht, aber mir gefiel ddas dezidierte Erwähnen der Märchen besser. Häng ich aber nicht religiös dran.

[phönix]

Zitat von Tilberg

...Statt [[K:Märchen- und Sagengestalt]] könnten wir natürlich auch [[K:Mythologische Figur]] oder so sagen...

wie wäre die oberkategorie [[K:Mythologische Figur]] mit den unterkats:
*[[K:Geister und Gespenster]]
*[[K:Märchen- und Sagengestalt]]
*[[K:Heilige]] und
*[[K:Gottheit]]
denn z.b. rotkäppchen ist schon mythologisch, aber nicht religiös.

[Udo Swamp]

Zitat von phönix

wie wäre die oberkategorie [[K:Mythologische Figur]] mit den unterkats:
*[[K:Geister und Gespenster]]
*[[K:Märchen- und Sagengestalt]]
*[[K:Heilige]] und
*[[K:Gottheit]]
denn z.b. rotkäppchen ist schon mythologisch, aber nicht religiös.

Mythologische Figur und Gottheit / Religiose Figur / Gott bzw. Gottheit lassen sich schlecht zusammenfassen unter Mythologische Figur, abgesehen von Überschneidungen, da es hier auch eine Sache des Glaubens und der Religion ist. Sicherlich wird heute kaum jemand geben, der an griechische, römische oder germanische Götter glaubt , aber z.B. bei Figuren, Personen, die noch heute gebräuchliche Religionen betreffen, ist es bedeutend schwieriger alles in einen Topf zur Mythologie zu zuordnen, wie die Weltreligionen des Islams, Christentum, Buddhismus, Shintuismus, Hinduismus usw. Entweder eine klare Trennung [[K:Mythologische Figur]] und [[K:Religiose Figur]], eine Oberkategorie [[K:Religiose und Mythologische Figur]] könnte aber den Widerspruch wieder aufheben.

[phönix]

o.k. war vorschnell von mir. natürlich hat der udo recht, dass es im zusammenhang mit religiösen fragen mit der hinreichenden verallgemeinerung hin zu "mythologisch" ein wenig problematisch wird. müßte also in der tat neben "religiös" extra kategorisiert werden. eine von udo beschriebene oberkat wäre dann schon beinahe das höchste der gefühle.

[Hoetzendorfer]

Zitat von Udo Swamp

eine Oberkategorie [[K:Religiose und Mythologische Figur]] könnte aber den Widerspruch wieder aufheben.

Ja, das fände ich auch gut. Und darunter dann die vorgeschlagenen Einzelkats.

[Tilberg]

Okay, so machen wir's.

[Hinnerk]

Ist es grammatisch zu kleinkariert, wenn ich darauf hinweise, dass [[K:Religiose und/oder Mythologische Figur]] besser zum Inhalt der Kategorie passt?

[Tilberg]

Ich bin mehr oder weniger durch.

Die Oberkat. heißt nun [[K:Religiöse, mythologische und märchenhafte Figuren]]. Daß das so lang ist, macht nichts weiter, denn die Kategorie wird ja normalerweise nicht vergeben.

Darunter finden sich nun:

*[[K:Fabeltier]]
*[[K:Geister und Gespenster]]
*[[K:Gottheit]]
*[[K:Heilige]]
*[[K:Märchen- und Sagengestalt]]

Die esten beiden Kategorien hatten wir schon, die anderen drei sind aus der [[K:Religiöse Figur]] hervorgegangen, die ich nun gelöscht habe.

Ich habe zwar nun alle Figuren aufgeteilt, bin mir aber bei manchen nicht 100%ig sicher und bitte um eure Meinung:

*Erzengel Gabriel, die Engelchen vom Weihnachtsmann, Gevatter Tod, der Teufel und Sophrosyna = "Märchen- und Sagengestalt" oder "Gottheit"?
*Weihnachtsmann sowie Abknax, Baalfax und Catholifax = "Heilige" oder "Märchen- und Sagengestalt"?

Das Riesenkrokodil Sobek habe ich übrigens ganz aus der Liste der religiösen etc. Figuren rausgenommen. Es ist ja nur ein Symbol für den Gott Sobek und keine eigene Gottheit.

[Udo Swamp]

Die Zuordnung zur Kategorie [[K:Märchen- und Sagengestalt]] für Figuren, die nicht aus der Märchen-und Sagenwelt kommen, für falsch. Für Figuren, die aus Religionen stammen und deren Entlehnungen sollte man hier vielleicht extra ausführen, bzw. kategorisieren. Vielleicht sollte man sich da eher an die Wikipedia halten, ohne das man deren genaues oder kleinteiliges Vorbild übernehmen muss. ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Geist_(Religion), http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Angelologie, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie%C3%A4monologie

[Tilberg]

Nunja, der Erzengel z.B. gehört in die biblische Mythologie und ist keine Gottheit. Daher "Sagengestalt", wobei ich "Sagen" als äquivalent zu "Mythen" betrachte.

[Tilberg]

@Hinnerk: Durch die pluralische Konstruktion, die ich nun gewählt habe, kann man auf "und/oder" verzichten.