aus: Sprechblase 236

[underduck]

Sowas würden wohl viele Fans kaufen!

Die Bücher von Meister Lorenz kann man sogar nach dem Kauf auch mit Genuss lesen!

[Mick Baxter]

Zitat von Detlef Lorenz

Wer hat und hat überhaupt jemand Korrektur gelesen, im Impressum steht außer Christian Bachmann überhaupt kein Name. Und falls doch jemand sein Auge darüber geworfen hätte, ist es fraglich, wie weit der-/diejenige Ahnung hat und entsprechende Fragen stellen kann.

Da hab ich versehentlich wohl ein guters Werk getan, indem ich die Bachmann-Anzeige im COMIC!-Jahrbuch 2016 verbaselt habe (als Platzhalter die Anzeige vom Vorjahr eingesetzt).

Zitat von Stefan Meduna

Die Verlagsinterna kenne ich nicht. Ich weiß aber aus trauriger Erfahrung, dass zwischen dem Text, den man abgibt, und dem Text, der im Druck erscheint oft erstaunliche Unterschiede aufscheinen.

Das mag bei der SPRECHBLASE so sein. Normalerweile setzt sich niemand hin und verfälscht Eigennamen.

[Pickie]

Was ist denn mit diesem Klopfer: Der Robinson-Abschluss ist im Buch nicht erwähnt?

Zumal es in dieser Werbung

Zitat von Mick Baxter

Bachmann-Anzeige im COMIC!-Jahrbuch 2016

heißt:

Mit ausführlicher Werkbibliographie zu jedem Künstler!

"Ausführlich" heißt nicht "vollständig", ha, oder was?

[eck@rt]

RegRos sagt zu Recht, dass er sich beim Schreiben der Artikel für das Lexikon der Comics viel Mühe gemacht hat. Das sei unbestritten. Mein Vorwurf war lediglich der, dass er bei der aktuellen Buchveröffentlichung seine Artikel nicht auf den letzten Forschungsstand gebracht hat (und da ist seit den 90er Jahren einiges neu hinzugekommen!) bzw., wenn er das nicht wollte oder konnte, dass er oder sein Verlag bei Erscheinen von "Comic-Pioniere" verschleiert haben, dass es sich prinzipiell um alte Artikel handelt. Die waren zu ihrer Zeit gut, sind heute aber überholt.

eckrt

[jakubkurtzberg]

Ja, das Vorteis macht auch auf der Straße Probleme...

[Gerhard Förster]

Rosenfeldt bittet mich, ein weiteres Statement von ihm hier reinzusetzen:

"Die Kritik des Forums an Schreibfehlern und verfälschten Eigennahmen ist zu meinem Bedauern durchaus berechtigt. Zu den fünf (von neun) schon im "Lexikon der Comics" erschienenen Biografien ist folgendes zu sagen: Der Leser konnte nicht die einzelnen Kapitel der Loseblattsammlung kaufen, sondern musste stets das gesamte Lexikon erwerben. Zum Zeitpunkt der Einstellung im Dezember 2010 handelte es sich dabei um 11 Ordner zum Gesamtpreis von 398,-€. Es dürfte also nachvollziehbar sein, dass das Lexikon keine große Verbreitung fand. Dass im Buch keine detaillierte Quellenangaben über die Vorgängerarbeit zu finden sind, ist schade, geschah nicht mit Absicht, was auch daran ersichtlich ist, dass sie im Vorwort des Buches ja thematisiert wird.

Da für manchen vielleicht der Eindruck entstanden ist, dass das Buch nicht viel mehr als Rechtschreibfehler und fehlende Abbildungen zu bieten hätte, möchte ich hier zwei Beispiele geben, die zeigen, dass sehr wohl – wie ich glaube – interessantes Wissen vermittelt wird:

Als Basis für die Biografien dienten größtenteils die Aussagen der betreffenden Künstler. Mit Helmut Nickel stand ich in einem regen Mail-Austausch, bei dem er u.a. berichtete, warum er für das Ende des Winnetou-Dreiteilers nicht die Originalhandlung benutzte (sondern auf eine andere Quelle zurückgriff) oder die unvollständig erscheinenden Zeichnungen im ersten Band der "3 Musketiere" erklärte. Helmut Nickel überprüfte die Biografie übrigens vor der Veröffentlichung.

Für Willi Kohlhoff verwendete ich das 1986 vom Comic-Stern auf VHS-Video gedrehte mehrstündige Interview, das vermutlich nur wenige Sammler besitzen. Die Kassette wurde mir freundlicherweise von Detlef Lorenz zur Verfügung gestellt, der auch bei einem Treffen seine Erinnerungen an Kohlhoff und Nickel schilderte.

Ich hoffe, dass bei dem Einen oder Anderen die Neugier geweckt wurde und er bereit ist, sich seine eigene Meinung zu bilden!"

[Eldorado]

Das zweite Statement ist aber doch schon deutlich sachlicher und weniger überheblich.

[user06]

Zitat von eck@rt

... dass er oder sein Verlag bei Erscheinen von "Comic-Pioniere" verschleiert haben, dass es sich prinzipiell um alte Artikel handelt.

"verschleiert" ist so ein böses Wort .
Da ja offensichtlich niemand Korrektur gelesen hat, die Texte ungeachtet weiterer Entwicklungen eine Weile gelegen haben und bei den Abbildungen eine bewußt "sparsame" Lösung gewählt wurde, glaube ich da nicht an bösen Willen.
Das fällt einfach unter "mangelnde Sorgfalt" wie bei allem Anderen rund um das Buch.

[Servalan]

Soweit ich das verstanden habe, richtete sich das Lexikon der Comics in erster Linie an Bibliotheken und Einzelpersonen, die intensiv in der Comicforschung verankert sind. An meiner Uni stand es in der UB und dort im Präsenzbestand. Dort steht es wohl heute noch.

Deshalb gehe ich davon aus, dass es heute wirkt: Wer studiert und neugierig durch die Ordner blättert, kann sich seine Meinung bilden. Weil die Beiträge damals aktuell waren, wird er die von Eckart angemahnten Ergänzungen vermissen.
Wer dann enttäuscht wird, kauft das Buch nicht.
Eine verbesserte und ergänzte Neuauflage könnte sich in der Hinsicht lohnen.

[Hulk1104]

und wieviel Prozent der Comicinteressierten haben Zugang zu einer Uni-Bibliothek ? Wahrscheinlich im unteren einstelligen Bereich

[Marvelianer]

Ich und einige Andere!

[Servalan]

Du mußt nicht studieren, um eine Uni-Bibliothek nutzen zu dürfen.
Soweit ich informiert bin, reicht es vollkommen aus, vor Ort zu wohnen. Wenn du willst, legst du beim Eintritt deinen Personalausweis oder Reisepass vor - und dann kannst du nach Lust und Laune in den Beständen stöbern.

[user06]

Aus Herrn Rosenfeldts Statement (Beitrag )

Zitat "Da für manchen vielleicht der Eindruck entstanden ist, dass das Buch nicht viel mehr als Rechtschreibfehler und fehlende Abbildungen zu bieten hätte..."

Frage: Was ist denn mit den sachlichen Fehlern, der Verwechslung bzw. falschen Verwendung der Begriffe Bundesprüfstelle, Index etc. (siehe Beitrag 26) ?
Wenn schon ein offizielles Statement erfolgt, dann bitte auch zu diesem Kritikpunkt.

Ein weiterer Kritikpunkt fiel mir leider ganz massiv ins Auge, als ich mir das Kapitel über Helmut Nickel noch einmal angesehen habe:

Ich vermisse die Nennung von Quellen, besonders desjenigen, der sich seit Anfang der 1970er Jahre mit der Serie Robinson beschäftigt und darüber publiziert hat: Detlef Lorenz.
Geschätzte 90% der gesamten Sekundärliteratur zum Thema Helmut Nickel stammt von Detlef Lorenz. Das reicht beispielsweise von der Landkarte mit Robinsons Reiserouten Anfang der 1970er für die INCOS, der Comixene 10 von 1976, Die Sprechblase 99 von 1989 über zahlreiche Vorworte zu Nickel Neuausgaben hin zu dem umfangreichsten Werk "Das Logbuch des Robinson Crusoe" von 2015. Und selbst in der aktuellen Wiederveröffentlichung von "Francis Drake" findet sich ein Vorwort des Nickel Kenners, Biographen und Freundes Detlef Lorenz.
Er hat Helmut Nickel für die Sammlerszene überhaupt erst entdeckt, ihn mehrfach besucht und darüber publiziert.

Ich kann mir deshalb nicht vorstellen, dass das entsprechende Kapitel im Buch ohne Studium dieser Quellen entstanden ist. Dennoch wirkt es so, als habe Reginald Rosenfeldt nur mit eigenen Recherchen gearbeitet.

@underduck: Ich fände es sinnvoll, wenn Du den Thread in "Kritik an Die Comic Pioniere (Bachmann Verlag)" umbenennen würdest. So führt der Titel in die Irre.

[Gerhard Förster]

Zitat von Eymen

Geschätzte 90% der gesamten Sekundärliteratur zum Thema Helmut Nickel stammt von Detlef Lorenz. Das reicht beispielsweise von der Landkarte mit Robinsons Reiserouten Anfang der 1970er für die INCOS, der Comixene 10 von 1976, Die Sprechblase 99 von 1989 ...

Detlef hat die allergrößten Verdienste, keine Frage, und er hat tatsächlich damals in Comixene 10 Nickel für die Szene entdeckt, aber man verzeihe mir die Eitelkeit, dass ich auch ein bisschen was gemacht hab, wie das große Nickel-Interview in Sprechblase 99, das laut Rosenfeldt seine Hauptquelle war, neben seinem umfangreichen Mailwechsel mit dem Altmeister. Und am extrem aufwendigen Nickel-Special in Sprechblase 217 war ich auch maßgeblich beteiligt.

So, und jetzt fallt über mich her, weil ich so eitel bin, diese Dinge zu erwähnen!

Bei der Gelegenheit möchte ich auch noch Gerhard Schlegel erwähnen, der irre viel Zeit und liebe in das wunderschöne "Peters seltsame Reisen"-Buch von Salleck investierte, auch wenn das nicht ganz hierher gehört, denn da geht´s ja in erster Line um die (schwierige) Kolorierung.

[Detlef Lorenz]

Zitat von Gerhard Förster

Detlef hat die allergrößten Verdienste, keine Frage, und er hat tatsächlich damals in Comixene 10 Nickel für die Szene entdeckt, aber man verzeihe mir die Eitelkeit, dass ich auch ein bisschen was gemacht hab, wie das große Nickel-Interview in Sprechblase 99, das laut Rosenfeldt seine Hauptquelle war, neben seinem umfangreichen Mailwechsel mit dem Altmeister. Und am extrem aufwendigen Nickel-Special in Sprechblase 217 war ich auch maßgeblich beteiligt.
So, und jetzt fallt über mich her, weil ich so eitel bin, diese Dinge zu erwähnen!

Hallo Gerhard, das hat nichts mit Eitelkeit zu tun, jedem den Platz, den er verdient. Schau dir die >>Anmerkungen<< bei Helmut Nickel an, Deine Arbeiten werden ja zu Recht dauernd gewürdigt.
Eigentlich haben wir mit unserem >>Kram<< genug zu tun, als um hier um die Gründe der Nennung oder Nichtnennung unserer Namen spekulieren und jemand anderes könnte das doch selbst mal erläutern ...

[user06]

Das "Lexikon der Comics" gibt es übrigens auch an mancher öffentlichen Bibliothek.

[eck@rt]

Und bei mir, komplett. Und es ist günstig zu verkaufen.

eckrt

[underduck]

Angebote im Forum sind unerwünscht.
Den Beitrag müsste ich eigentlich löschen, da du es nicht über den Sammler angeboten hast.

[jakubkurtzberg]

Zitat von eck@rt

Und bei mir, komplett. Und es ist günstig zu verkaufen.

eckrt

Meins war nicht ganz aktuell und flog beim vorletzten Umzug raus. Es brauchte einfach zu viel Platz...

[Pickie]

Schade ist eigentlich nur, dass pseudo science oder gar bunk science der Comic-Kultur letztlich Bärendienste erweist.

Zu unterscheiden von Veröffentlichungen, die sich überhaupt nicht den Anstrich einer (akademischen) Wissenschaftlichkeit geben, so wie dieses Posting.

[Pickie]

Warum sollte das nichts mit Eitelkeit zu tun haben, zumal Gerhard Förster selbst schreibt, dass es mit Eitelkeit zu tun hat. Eine andere Frage wäre, ob das überhaupt interessiert.

[Regrose]

Lieber Detlef, Du bist unbestritten der wohl intimste Kenner und Freund von Helmut Nickel.
Ohne deine Forschungen würde ich wahrscheinlich noch nicht einmal seinen Namen kennen, aber all das hat nichts mit meiner Verbundenheit mit Robinson zu tun. Sie begann, als mein Vater mich in eine Leihbücherei mitnahm und dort Robinson Nr. 34 aushing. Er kaufte das Heft, weil er natürlich an den Roman dachte, und in der amerikanischen Kriegsgefangenschaft Comics kennengelernt hatte. In den nächsten Jahren lasen wir gemeinsam Robinson, verfolgten seine Reiseroute im Atlas, und vertieften die Handlung durch weitere Lektüre wie Moby Dick, oder Jugendbücher über den Untergang der Azteken, und Besuchen im Berliner Ethnologischen Museum. Auf die Frage nach Robinsons Jagdhieb drückte er mir den „Schatz im Silbersee“ in die Hand, und nun war auch noch Karl May im Spiel.
Lieber Detlef, so eignete ich mir mein Wissen über Robinson an, und alle noch offenen Fragen beantwortete mir dann Jahrzehnte später Helmut persönlich.
In der Hoffnung, dass es ihm gesundheitlich bald wieder besser geht, grüßt Dich Reginald.

[Detlef Lorenz]

Zitat von Pickie

Warum sollte das nichts mit Eitelkeit zu tun haben, zumal Gerhard Förster selbst schreibt, dass es mit Eitelkeit zu tun hat. Eine andere Frage wäre, ob das überhaupt interessiert.

Was jetzt:die Eitelkeit, oder die Nichterwähnung von wem auch immer!?

[Pickie]

Das Fegefeuer der Eitelkeiten.

Die Sauberkeit von Wissenschaften ist schon von Interesse (-> Beitrag #83).

[Detlef Lorenz]

Lieber Reginald, vielen Dank für die Blumen!

Aber Dein Statement zu Helmut Nickel und Robinson hat doch nichts mit den hier aufgeworfenen Fragen zu tun.