01.03.2015, 17:06 | #601 |
Moderator sammlerforen
Ort: Köln-Bonn
Beiträge: 123.662
|
Macht es da für phönix nicht mehr Sinn, eine eigene Pedia zu starten? Eine www.Astro-pedia.de vielleicht?
|
01.03.2015, 17:28 | #602 | ||
lost in space ... †
Ort: Phönix-Universum
Beiträge: 1.014
|
Das hieße ja, dass ich in der MoPed schon seit 5 Jahren das störende Element bin und es sich bisher nur keiner getraut hat mir zu sagen. Und gerade bei dem Phönix-Artikel war ich auch gerade ein bisschen, wie stolz, aus so wenig Mosaikhandlung doch einen richtigen Artikel gemacht zu haben.
Zitat:
Ohne solche Ergänzung wäre ein MoPed-Artikel überhaupt kein lexikalischer Artikel, sondern gerade mal ein Link in einer Begriffslink-pedia. Die Frage steht ja wohl hier nach dem Ansatz. Alle lemmabezüglichen Ergänzungen in einem Artikel haben immer "ansatzweise" etwas mit dem Mosaik zu tun, da wir ja sonst kein Lemma dazu gemacht hätten. Und MoPed-Nutzer, die "nur" der Comicinhalt interessiert, müssen ja nicht weiter lesen. Andere haben Ansätze für´s Weiterdenken. Zitat:
Aber schön, dass du dich nun endlich traust, mir reinen Wein ein zu schenken, bevor wir noch mal fünf Jahre aneinander vorbeigeschrieben hätten. |
||
01.03.2015, 17:32 | #603 | |
lost in space ... †
Ort: Phönix-Universum
Beiträge: 1.014
|
Zitat:
|
|
01.03.2015, 17:40 | #604 |
Moderator Mosaik Fan-Forum
Ort: hinter Kassel
Beiträge: 4.985
|
|
01.03.2015, 19:10 | #605 |
lost in space ... †
Ort: Phönix-Universum
Beiträge: 1.014
|
|
01.03.2015, 19:14 | #606 |
Moderator sammlerforen
Ort: Köln-Bonn
Beiträge: 123.662
|
Wer die Wahrheit kennt muss ja nicht unbedingt darüber schreiben.
Warum nimmst du dir nicht www.astro-pedia.de und legst los? Da kannst du machen was du willst. |
01.03.2015, 19:24 | #607 |
lost in space ... †
Ort: Phönix-Universum
Beiträge: 1.014
|
|
01.03.2015, 20:53 | #608 |
bemüht sich stets
Ort: Berlin
Beiträge: 11.067
|
eher menschlich, ich beispielsweise beteilige mich fast gar nicht mehr an Diskussionen, weil ich einfach keinen Bock auf den Austausch von Befindlichkeiten habe - und da ich ja nicht mehr in der MosaPedia mitschreibe, hat meine Aussage hier weniger Gewicht - aber ja, ich sehe das ähnlich wie Chouette
- - |
03.03.2015, 10:25 | #609 | |
lost in space ... †
Ort: Phönix-Universum
Beiträge: 1.014
|
Nach Sichtung einiger Artikel komme ich noch mal auf die Inhalte zurück:
Zitat:
Aber, es existiert also allen Ernstes die Auffassung bei der Mehrzahl der MoPed-Aktiven, dass das Mosaik zwar stolz sein darf, seit 4 1/2 Jahren mit "MEHR ABENTEUER, MEHR WISSEN, MEHR SPASS" zu werben, aber das Mosaik-Lexikon irgend etwas in der Art dazu ergänzen möchte, wie: "MEHR WISSEN - ABER NICHT SO VIEL", oder "...nicht mit uns", oder "...aber keines Falles über das Mosaik hinaus",...? Dass ich nicht zu jedem Artikel oder von jedem Artikelschreiber einen umfangreichen "==Interessantes zu...=="-Absatz verlange liegt in der Sache des Mosaikhobbys, und, dass wir das alle in unserer Freizeit machen. Auch, wenn ich mir bei dem einen oder anderen Artikel - gerade eben in Sachgebieten, mit denen ich sonst nicht so viel zu tun habe - genau so etwas wünschen würde. Die MosaPedia ist schließlich ein Online-Lexikon! Und als solches nimmt sie eine zentrale Rolle ein und viele Fans schauen zuerst hier nach. Nicht umsonst sind einige der Fanpages in den letzten 10 Jahren auch nur noch geringfügig erweitert worden, oder wurden sogar abgeschaltet. Und, am Platz im Internet kann die Angst vor Wissenserweiterungsabsätzen ja nicht liegen. Das wurde in einer anderen Diskussion bereits klargestellt. |
|
03.03.2015, 15:37 | #610 |
Moderator Mosaik Fan-Forum
Ort: hinter Kassel
Beiträge: 4.985
|
I moag nimma.
Geändert von Chouette (03.03.2015 um 15:49 Uhr) |
03.03.2015, 16:17 | #611 |
lost in space ... †
Ort: Phönix-Universum
Beiträge: 1.014
|
Jo glaubsst, dass das mior goafeld?
Insbesondere, da ich von keinem hier konkrete für mich nachvollziehbare Anhaltspunkte bekommen habe. (Mit Ausnahme der Streichung des Möndchenlinks.) Und, dass das "Mehr Wissen - aber nicht mit uns" so nicht stimmt, zeigt ja z.B. dein Koinos-Artikel. Aber was bitte zum Kuckuck - AUßER DER FORMATIERUNG und der Nichtastronomie - ist der Unterschied zw. deinen Ergänzungen und meinen in anderen Artikeln? -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Nein, dass mit den Ballonen schreibe ich jetzt nicht, soll ja eine sachliche Diskussion bleiben. |
03.03.2015, 17:22 | #612 |
Moderator Mosaik Fan-Forum
Ort: hinter Kassel
Beiträge: 4.985
|
Morgen, Phönix. Dann erkläre ich dir noch mal ganz in Ruhe mein Problem. Es ist kleiner und leichter lösbar als du denkst, und sicherlich auch weniger böse gemeint als du vermutest.
|
04.03.2015, 08:39 | #613 |
Moderator Mosaik Fan-Forum
Ort: hinter Kassel
Beiträge: 4.985
|
Also, Phönix, worum es mir geht, ist folgendes:
Niemand will Wissenschaftlichkeit aus der MoPed verbannen. Das ist Unsinn, und ich denke, du weißt das, denn ich vermute mal, deine diesbezüglichen Bemerkungen waren nur trotzig gemeint. Dennoch ist es meines Erachtens schon entscheidend, bei welchen Artikeln tiefgreifende Erläuterungen in der MosaPedia angebracht sind. Und wo nicht. Nehmen wir den schon erwähnten Artikel zum Phönix. An und für sich ist so ein Artikel schon in Ordnung, aber es zieht sich durch nahezu sämtliche Artikel von dir wie ein Roter Faden: Aus einer Bemerkung Califax', die überhaupt nichts mit der Geschichte zu tun hat, und die sich sogar auf ein völlig anderes Objekt bezieht, baust du einen umfangreichen Artikel. Weiteres Beispiel: die Planeten. Die spielen keinerlei Rolle, sind vielleicht mal abgebildet oder werden gar erwähnt. Und du baust zu jedem Planeten, Mond, Asteroiden etc.pp. einen (wenn auch nicht sehr umfangreichen) Artikel, obwohl deren ledigliche Abbildung oder Erwähnung nicht im geringsten handlungsrelevant ist. Für sich betrachtet mag jeder Artikel seine Berechtigung haben, aber die Relation stimmt einfach nicht. Und dann musst du dir vor Augen halten: Wer soll das lesen? Will jemand was zum Pluto wissen, dann schaut er ganz bestimmt nicht zuerst in die MosaPedia. Beim von dir erwähnten Artikel zu Koinos, den du damit gern verglichen haben möchtest, ist das etwas anders. Diese Figur ist in beiden Heftserien handlungsrelevant in Erscheinung getreten. Die historische Figur Koinos dürfte jedoch nur jemandem bekannt sein, der sich etwas genauer mit Alexanders Feldzügen befasst hat. Stolpert man in der MosaPedia über ihn, ist es nicht unwahrscheinlich, dass man mehr wissen will und den Artikel liest. Im speziellen Fall kommt noch hinzu, dass es tatsächlich wenige Seiten im Netz geben dürfte, in denen mehr zu Koinos zu finden ist, als ich aus Netz und Büchern für die MoPed zusammengetragen habe. Zum Planeten Neptun, Uranus usw. gibt es Unmengen. Und nun ist es so, dass nach wie vor riesige Baustellen in der MosaPedia vorhanden sind. Du investierst Unmengen an Zeit und verfehlst in meinen Augen(!) das Thema sehr häufig. Wenn du der MosaPedia was Gutes tun willst, kannst du diese Zeit vielleicht mal für die Baustellen opfern. Machst du aber nicht, du fröhnst deinem Hobby Astronomie. Das meint Tilberg, wenn er von einer "Phönixpedia" schreibt. Mir fällt gerade kein einziger "normaler" Figurenartikel ein, keine Heftzusammenfassung, kein Artikel zu einem Handlungsort, der nix mit Astronomie zu tun hat, und der trotzdem von dir stammt. Es geht wirklich nicht darum, die MosaPedia zu einem Hort des allumfassenden Wissens auszubauen. Es geht darum, mosaikhandlungsrelevante Figuren, Orte, Objekte etc. zu erfassen und dort, wo es angebracht ist(!), historische oder gerne auch naturwissenschaftliche Erklärungen anzuhängen. Und zum Abschluss etwas versöhnlicher: Ich würde mich freuen, wenn du weiter für die MoPed schreibst. Du kannst formatieren, Bilder vernünftig einfügen, Tabellen erstellen und vieles mehr. Aber vielleicht hin und wieder mal bei den "Alltagsartikeln" mithelfen. Wenn du das ab und zu mal mit erledigst, steigt sicherlich auch des einen oder anderen Toleranz gegenüber diversen phönix'schen Lieblingsartikeln. Geändert von Chouette (04.03.2015 um 09:05 Uhr) |
04.03.2015, 12:59 | #614 |
lost in space ... †
Ort: Phönix-Universum
Beiträge: 1.014
|
Herzlichen Dank!
Schaue heute Abend ausführlich drüber. |
04.03.2015, 20:48 | #615 | ||
lost in space ... †
Ort: Phönix-Universum
Beiträge: 1.014
|
@Chouette: Nochmals vielen Dank für die ausführlichen Zeilen. (Übrigens habe ich auch die Zeilen vorm Abschluss nicht als unversöhnlich angesehen.)
Zitat:
Erforderlich, entscheidend oder gar notwendig im Sinne mosaikfanlicher Aktivitäten waren meine "Ausuferungen" in den meisten von dir angesprochenen Artikeln ganz sicher nicht. Aber MIR wichtig. Und deshalb habe ich MIR die Zeit daran gegönnt. Daher habe ich da bestimmt auch kein Lob erwartet, aber mich natürlich maßlos geärgert, wenn etwas gelöscht wurde. Und wenn die Löschung überhaupt erklärt wurde, dann lapidar mit: "gehört nicht in (diese)s Lexikon"(*). Und um "es"(**) löschen zu lassen habe ich wirklich zu viel Zeit und Herzblut hinein investiert. (*) ist wieder so eine maßlos provokative Übertreibung, wie in den vorigen Postings (**) Prinzipell bin ich nicht der Meinung, dass in einer Pedia nicht gelöscht werden darf oder sollte. Aber, in dem Fall egoistisch. Was ich übrigens spaßig finde ist die Reflexion (der "Relation"): Zitat:
Noch kurz zu den "nach wie vor riesige Baustellen in der MosaPedia": Wie man aus der Wissenschaft weiß, liefert jede beantwortete Frage mind. 10 neue. So darfst du dich auch darauf verlassen, dass mit jeder zugeschütteten Baustelle in der MoPed 10 neue entstehen. Ob ich also mit zuschütte oder nicht ... Deshalb schaufle ich hier nach wie vor vornehmlich aus Hobby und in meiner Freizeit. Abschließend für heute: Auch, wenn gegen "die MosaPedia" als "Hort des allumfassenden Wissens" von mir theoretisch(!!!) nichts einzuwenden wäre, bleiben wir lieber Fan-Wiki. |
||
05.03.2015, 17:58 | #616 |
lost in space ... †
Ort: Phönix-Universum
Beiträge: 1.014
|
O.k. - Wahrscheinlich denke ich zu kompliziert. Aber dann kann ich mir ja jetzt mal den Umbau vom Zwergplaneten als Leitfaden nehmen.
|
06.03.2015, 21:39 | #617 |
Mitglied
Beiträge: 4.066
|
Ich weiß nicht wirklich, was da im Speziellen das Problem ist. Aber beim Überfliegen der Diskussion kam mir dieser generelle Gedanke:
Pedia-Arbeit ist freiwillig und unbezahlt. Und ich kann verstehen, dass bei vielen 'Baustellen' einige es 'sinnvoller' fänden, wenn diese vorrangig abgearbeitet würden. Trotzdem würde ich mich hüten, Leuten, die freiwillig unbezahlte Arbeit machen, vorschreiben zu wollen, wie oder wo sie das (vorrangig) zu tun haben. |
06.03.2015, 22:06 | #618 |
Moderator sammlerforen
Ort: Köln-Bonn
Beiträge: 123.662
|
Da stimme ich dir aber leider nicht ganz zu, Meister zaktuell.
Niemand freut sich, wenn ihm (s)eine Webseite (mit Sachen die er da nicht braucht) zugetextet wird. Das bedeutet nicht, dass ich damit die Arbeiten von phönix in der MP bewerten kann, da ich sie nicht gelesen habe. |
06.03.2015, 23:08 | #619 |
Mitglied
Beiträge: 4.066
|
Naja. Es ist ein wiki. Also eigentlich 'niemandes' web-seite. Und 'zugetextet'? Was soll das sein? - Okay, da frag ich den Falschen, aber dass Du als Forenbetreiber Texte als 'Buchstabensuppe' verunglimpfst, hab ich ja auch noch nie verstanden.
Anyway. Das Ding ist doch: Texte, die es nicht gibt, kann man nicht lesen. Texte, die es gibt, muss man nicht lesen. Insofern versteh ich die 'Forderung' nie, dass es etwas nicht geben sollte, was für jeden, der es nicht braucht, problemlos ignorierbar ist. Das gilt für die 'große' Wikipedia genauso wie für kleine, für Foren, für... |
06.03.2015, 23:29 | #620 |
Moderator sammlerforen
Ort: Köln-Bonn
Beiträge: 123.662
|
Momentchen bitte!
Das nenn ich idR "frischgetippte Buchstabensuppe". Damit meine ich hauptsächlich ellenlange eMails, die keiner schreiben, oder lesen muss, da man es viel einfacher über ein Telefon alles besprechen kann. Betrifft auch mehr meine tägliche Arbeit. (Also nicht direkt das Forum.) Wenn du am Tag 1000 Mails schreiben oder beantworten solltest, dann telefonierst du sicherlich auch lieber. Ausserdem kann man beim Telefonat nicht zwischen den Zeilen lesen. |
07.03.2015, 00:02 | #621 |
Mitglied
Beiträge: 4.066
|
Mag sein, aber im Streit- und Zweifelsfall ist im Telefonat Gesagtes eben auch 'füchtig' und damit nicht 'belegbar'. U.a. deshalb bevorzuge ich in bestimmten Fällen -je nach Thema und/oder Gesprächspartner- den eMail-Verkehr. Deshalb und auch, weil man dabei selbst sorgfältiger formulieren kann, nochmal drüber lesen, ggf. korrigieren und nicht wie im Gespräch aus der Situation heraus sich zu Dingen hinreißen lässt, die man bei nochmal drüber nachdenken besser (so) nicht gesagt hätte... - Naja, hat eben alles so seine Vor- und Nachteile...
|
07.03.2015, 00:06 | #622 |
Administrator
Beiträge: 4.031
|
Von mir aus.
Aber damit überlassen wir aber jetzt bitte wieder phönix & Co. die Beiträge in diesem Thema! |
07.03.2015, 00:52 | #623 |
lost in space ... †
Ort: Phönix-Universum
Beiträge: 1.014
|
Das Problem "im Speziellen" habe ich inzwischen erkannt.
|
07.03.2015, 09:19 | #624 | |
Moderator Mosaik Fan-Forum
Ort: hinter Kassel
Beiträge: 4.985
|
Zitat:
In jedem Wiki gibt es Relevanzkriterien. Und nicht weniger als eine Relevanzdiskussion haben wir geführt. Aber eben auch nicht mehr. Und gegen die Relevanzdiskussionen in der großen ist das hier Kinderkram. Geändert von Chouette (07.03.2015 um 10:35 Uhr) |
|
07.03.2015, 20:37 | #625 |
Mitglied
Beiträge: 4.066
|
Ich weiß das. Aber es gibt/gab zu der Grundsatzfrage 'Relevanzdiskussion' immer schon zwei Lager (Inklusionisten/Exklusionisten). Nicht schwer, zu erraten, welchem Lager ich da angehöre... - Es gibt einfach KEINE Argumente, die mich überzeugen konnten, warum etwas Nicht-Existierendes besser sein soll als etwas Existierendes (solange letzteres 'kein Brot frisst'). Relevanz-Kriterien machen in nem gedruckten Lexikon Sinn, weil der Platz beschränkt ist und daher eine Auswahl nach Wichtigkeit/Relevanz erfolgen müss. Bei einem Online-Lexikon ist das aber kein Argument. Wenn in der Wikipedia jemand einen Artikel über das Lemma 'bkvsebvuabrb' anlegen würde, dann würde das NIEMANDEN stören, weil es gar keiner finden würde (außer den Kontroll-Freaks unter den Pedianern, die ALLES sichten, reverten, löschen...).
Also: Was nicht ist, nutzt definitiv niemandem. Was ist, nutzt vielleicht(!) auch niemandem, aber solange es auch keinen stört (weil er es problemlos ignorierten kann), sollte es mMn bestehen bleiben, weil zumindest die Chance(!) besteht, dass es jemandem nutzt. Mir ist noch kein Argument begegnet, dass dies im Grundsatz widerlegt (im Speziellen -und somit auch im 'phönix-Konflikt'- mag es Ausnahmen geben). Und insofern ist für mich unbegreiflich, warum sich immer wieder der gegenteilige Standpunkt durchsetzt, obwohl er der unlogischere ist. - Vermutlich hatte die Menschheit bislang einfach zuwenig Spocks in ihrer Evolutionsgeschichte... |
|
|
|