Kategorien

[Chouette]

Ich zähle nicht zu den meisten!
Ich bin für "Barock-Serie". Wegen der offensichtlichen Vorlage der Stephenson-Trilogie.
Ich finde "Baldo-Leibniz-Serie" auch fürchterlich gedrechselt. Dann schon lieber nur einen der beiden Namen.
Im übrigen sähe ich es gern, wenn den Leuten, die mehr oder weniger aktiv an der MoPed und/oder im e.V. engagiert sind, vermehrtes Stimmrecht eingeräumt wird als jenen, die sich nur im CF "engagieren".

Was natürlich impliziert, dass ich mich gern geschlagen gebe, wenn auch hier der Serienname "Baldo-Leibniz-Serie" gewinnt.

[Bhur]

Zitat von CHOUETTE

Ich zähle nicht zu den meisten!

Das nennt sich dann Minderheit und in der Demokratur haben die nicht zu sagen.

Für Baldo-Leibniz-Serie, weil im MOSAIK aktuell zwei Serienstränge laufen, was durch den Doppelnamen gut repräsentiert wird (vergleichbar für den Doppelnamen ist da die Treskow-Meinrath-Serie).
Im übrigen mögen die Parallelen zum Barock-Zyklus von Stephenson zwar vorhanden sein aber sie sind auch nicht so dominierend, dass ich gleich die ganze Serienbenennung dran orientieren würde.

[Hoetzendorfer]

Pro Baldo-Leibniz-Serie.

Übrigens m.E. in Ermangelung einer besseren Alternative. Barock-Serie wäre zwar inhaltlich nicht falsch, damit könnte aber niemand etwas anfangen. Alle anderen bereits diskutierten Varianten sind ebenfalls entweder zu weitläufig, zu einseitig oder zu sperrig.

[Chouette]

Zitat von Bhur

Das nennt sich dann Minderheit und in der Demokratur haben die nicht zu sagen.

Schön wär's...

Übrigens möchte ich beiläufig erwähnen, dass ich die Demokratie nicht für die bestmögliche Staatsform halte. Wenn ich bedenke, dass die Stimme eines glatzköpfigen Vollidioten genau so viel Gewicht hat wie die eines habilitierten Politikwissenschaftlers, muss es irgendwo Modelle sinnvollerer Staatsformen geben.

Zitat von Hoetzendorfer

Pro Baldo-Leibniz-Serie. Alle anderen bereits diskutierten Varianten sind [...] zu sperrig.

Was, bitte, ist denn sperriger als "Baldo-Leibniz-Serie"?

[Tilberg]

Z.B. "Gold-und-große-Geister-Serie".

[Fürst Heinrich]

Da ist Baldo-Leibniz-Serie unbedingt die bessere Bezeichnung. Hauptsache die beiden bleiben uns noch lange in der Handlung erhalten!

[Chouette]

Zitat von Tilberg

Z.B. "Gold-und-große-Geister-Serie".

Geh wech!

[phönix]

Zitat von Tilberg

Ich würde nun, da sich die meisten mit dieser Namensform anfreunden können, gerne von [[K:Aktuelle Serie]] auf [[K:Baldo-Leibniz-Serie]] umkategorisieren.

auch beim nachlesen bin ich nicht auf die meisten gekommen.

die meisten sind entweder für:
barock-serie
oder für
leibniz-serie.
wie ich im übrigen inzwischen auch.

und das argument baldo-leibniz-sperrig würde ich gelten lassen


im übrigen ist mir immer noch nicht ganz klar, warum in der moped auf biegen und brechen ein neuer serientitel gefunden werden MUSS!!!!
natürlich hat da schon mal wer was von "hat sich bei den fans die serienbezeichnung xyz eingeschliffen..." geschrieben Aber dieser halblaue erklärungsversuch könnte HÖCHSTENS für serien herangezogen werden, bei denen die handlung den fans eine solch andersgeartete bezeichnung vordergründig und einheitlich suggeriert hat. die diskussion in den foren zeigt bei der "Gold-und-große-Geister-Serie" aber das genaue gegenteil. somit mutiert die umbenennung des serientitels zum phrasigen selbstzweck, den höchstens noch das "sperrig"-argument totschlagen kann. dies wiederum ließe dann tatsächlich nur noch leibniz-serie oder barock-serie zu. (wie gesagt, beide titel gefallen mir inzwischen und sind ja auch recht griffig - und, wegen der eintraglänge beim artikelschreiben, wiederum auch nicht zu lang.

[Tilberg]

Für die MP muß tatsächlich möglichst bald ein Serienname gefunden werden, denn ich mag nicht nach zwei Jahren alles umkategorisieren (oder überhaupt erst kategorisieren). Wogegen ich mich aber strikt weigere, ist die Benutzung dieses absurden Wort-Monstrums "Gold und große Geister", das einzig und allein deswegen vom Verlag gewählt wurde, um zu verschleiern, daß man selbst keine Ahnung hat, worum es gehen soll - und zwar vom Autor angefangen. Das könnte man zwar auch netter formulieren, aber dazu hab ich grad keine Lust. Im übrigen glaube ich mich bei dieser Ablehnung des offiziellen Seriennamens mit praktisch allen Fans einig.

Wenn also für die offizielle Bezeichnung in der MP (vor allem für die Kategorien, aber auch für die sonstige Verlinkung) ein anderer Name gefunden werden muß, sollte dies möglichst ein solcher sein, der treffend ist, der nicht sperrig ist und den die meisten akzeptieren.

ALLE werden ihn nie akzeptieren, das war schon immer so. Ich habe daher keine Lust, immer auf alle Rücksicht nehmen zu müssen. Im vorliegenden Fall sind mir "Baldo-Leibniz-Serie" und "Barock-Serie" beide recht, aber bei "Barock-Serie" kamen mehr ablehnende Wortmeldungen als bei "Baldo-Leibniz". Kann man das nicht irgendwann mal akzeptieren? Muß man denn immer noch weiterdiskutieren, als ob's um die freiheitlich-demokratische Grundordnung ginge? Es wird doch niemandem das Recht genommen, die Serie zu nennen, wie man will, meinethalben auch "Die-Abrafaxe-reisen-rum-und-werden-getrennt-und-treffen-so'n-paar-Leute-und-finden-dann-irgendwie-wieder-zueinander-Serie"!

[Scheuch]

tja, mein Vorschlag für die Kategorien steht immer noch zur Verfügung, da spart man sich zukünftig jegliche Diskussion: Serie_15

[Chouette]

@Tilberg: jetzt bin ich für Scheuchs Vorschlag. Das haste nu davon!

Im Ernst: bevor es hier nicht mehr spaßig wird, dann mach halt Baldo-Leibniz-Serie. Plöt wird's schon nicht werden. Der Supergau wäre natürlich, wenn beide aus der Geschichte verschwinden, ohne dass sie fertig ist. Nichts, was ich JUS nicht zutrauen würde. Dann hätten wir bestenfalls eine Barock-Serie mit einem Baldo-Leibniz-Kapitel. Aber wie gesagt, meinen Segen hast du.

[phönix]

Zitat von Fürst Heinrich

...Hauptsache die beiden bleiben uns noch lange in der Handlung erhalten!

da würde ich bei baldo um ein gegenwetten (wolfener bierwette 2011) bei leibniz fürs verbleiben.

[phönix]

Zitat von Tilberg

..."Die-Abrafaxe-reisen-rum-und-werden-getrennt-und-treffen-so'n-paar-Leute-und-finden-dann-irgendwie-wieder-zueinander-Serie"!

Zitat von Tilberg

...als ob's um die freiheitlich-demokratische Grundordnung ginge? ...

das ist doch das einzige, um was es seit 21 jahren geht - oder ????

Zitat von Tilberg

...Im übrigen glaube ich mich bei dieser Ablehnung des offiziellen Seriennamens mit praktisch !!! allen Fans einig....

höchstens THEORETISCH
denn praktisch finde ich den titel ganz nett! - um nicht zu sagen: richtig geil!

Zitat von Tilberg

...den oben unzitierten Rest des postings 305904...

mönesch tilberg, wat is dir denne heute für ne laus über die leber jelaufen. so kennt man düch ja sonst nüch! (besonders, da du das mit JUS und verlag gar nicht so böse meinst, wie es heute rüberkommt und du ja an anderer stelle den "wahren grund" bereits näher erläutert hast.)
und, dann haben wir dir doch schon grünes licht für "leibniz-serie" und für "barock-serie" gegeben. (den mir bisher unbekannten vorschlag von scheuch finde ich auch nicht übel )

[Fürst Heinrich]

Zitat von CHOUETTE

Dann hätten wir bestenfalls eine Barock-Serie mit einem Baldo-Leibniz-Kapitel.

Alternativ bliebe auf alle Fälle das Baldo-Leibniz-Kapitel übrig!

[Fürst Heinrich]

Da ich gerade Artikel für die Tierhefte anlege, ergibt sich bei mir folgende Frage: Welchen Unterschied gibt es zwischen [Kategorie:Tierhefte (Figur)] und [Kategorie:Tierhefte (Tier)]? Zum Beispiel sind Iffi und Fiep in der Orient-Südsee-Serie Tiere. In den Tierheften würde ich sie aber als Figuren einordnen, wie die meisten Akteure. Sie stellen ja vermenschlichte Figuren dar. Lediglich der blumenfressende Stier oder die Tante Frieda-Ente sind als Tiere zu bezeichnen.

[Tilberg]

Der Ochse und die Tante Frida sind Tiere, würde ich sagen. Deshalb habe ich die Kategorie auch im Kategorien-Übersichtsartikel dringelassen.

[Tilberg]

Ich habe jetzt mal die [[K:Abenteuer, Wissen und Spaß]] durch [[K:Eure Welt der Abrafaxe]] ersetzt und auch andere Artikel verschoben bzw. angepaßt.

[phönix]

Ist es sinnvoll, statt einer [[K: Next Generation]] mehrere einzelne, wie [[K: Die Abrafaxe in Petropawlowsk]] und [[K: Die Abrafaxe in Schottland]] zu setzen? (Allerdings sind die beiden schon durchweg zugeordnet und würden nur Arbeit beim Rückordnen verursachen.)
Bedeutungsvoller finde ich die Analogfrage für die ganzen "roten" Nebenuniversen, die doch weitestgehend BK-Onepager sind. Und sind "Schnebälle" (ein 4-teiliger BK-Onepager), "Schneemann und Schelm" (ein 2-teiliger BK-Onepager) bzw. "Urlaub im Schnee" (ein 7-teiliger BK-Onepager) nicht eher eine [[K:BK-Winterspass]] oder eben auch nur [[K:Spass mit den Abrafaxen]]?

[Tilberg]

Wenn man die Schnee-Abenteuer ohne großes Verbiegen zusammenfassen kann, habe ich nichts gegen eine solche Kategorie [[K: Die Abrafaxe im Schnee]] (oder so) mit zugehörigem, gleichnamigem Nebenuniversum. Dem "Spaß mit den Abrafaxen" würde ich es eher nicht zuordnen, da damals ja extra andere Titel benutzt wurden.

[Tilberg]

PS: Und das was ich bei den Next-Generation-Onepager schon eingerichtet habe, möchte ich bitte so lassen. Das wirkt vielleicht manchmal etwas übertrieben (wenn ein eigenes Nebenuniversum für einen einzlenen Onepager postuliert wird), ist aber besser, als alles über einen Kamm zu scheren.

[phönix]

o.k.
und, was die schneeabenteuer anbelangt, war das nur eine frage. da ich keinen bk beziehe, kenne ich die onepager nicht.

[Franz]

und vielleicht wird ja das eine oder andere nebenuniversum nochmal aufgegriffen... und sei es von einem fan...

[phönix]

Zitat von Franz

und vielleicht wird ja das eine oder andere nebenuniversum nochmal aufgegriffen... und sei es von einem fan...

war des jetzt eine versteckte ankündigung?

[phönix]

wo lag jetzt der fou pat bei [[:Kategorie:Himmelskörper]]?
(klar, das nicht bei jedem stichwort eine verlinkung auf eine kat erfolgen sollte, aber im speziellen fall, unterscheidet sich ja noch nicht einmal die begriffsseite des großen bruders wesentlich von unserer kat-seite.)

[Chouette]

Zitat von phönix

wo lag jetzt der fou pat bei [[:Kategorie:Himmelskörper]]?

Der fauxpas lag darin, dass es generell nicht üblich ist, im Text auf Kategorien zu verlinken. Wenn wir das komplett durchziehen, werden wir nach kurzer Zeit wohl blauen Fließtext haben. Verlinkungen zu Kategorien stehen ganz unten, und da sind sie auch gut aufgehoben.
Außerdem war dort, wo du das geändert hast, immer der entsprechende Himmelskörper extra verlinkt (z.B. "Stern", "Mond"...), und von diesem Artikel führen dann die entsprechenden Kategorien weiter. Ist nur ein Klick mehr.
Was du jetzt mit deiner obigen Verlinkung auf die Seite "Astronomisches Objekt" der Wiki demonstrieren willst, ist mir gerade nicht klar.