10.06.2009, 09:15 | #926 |
Moderator Mosaik Fan-Forum
Ort: hinter Kassel
Beiträge: 4.997
|
oder gleich [[K:nutzloses Weib]]
Nee, im Ernst: [[K:Frau (nicht berufstätig)]] finde ich ein bissel schwulstig. Ich bin dann doch für [[K:Hausfrau]] |
10.06.2009, 17:57 | #927 |
Mitglied
Ort: Berlin
Beiträge: 1.283
|
Ich bin auch für [[K:Hausfrau]], bin allerdings nicht sicher, ob wir die sonstigen Frauen im Mittelalter auch so einordnen?
z.B. bei Frau mit Kopfweh Geändert von Fürst Heinrich (10.06.2009 um 18:15 Uhr) |
10.06.2009, 17:58 | #928 |
Mitglied
Ort: Leipzig
Beiträge: 618
|
Chouvinist!
Warum nicht [K:Frau mit florierendem kleinen Familienunternehmen]? Aber das ist dem Tilberg bestimmt nicht griffig genug... Hausfrau ist schon okay. |
10.06.2009, 19:18 | #929 |
Mr. Lexikon
Ort: Berlin - Rote Insel
Beiträge: 6.156
|
Na wenn Ninon das absegnet, können wir diese Kategorie getrost einführen.
|
10.06.2009, 21:15 | #930 |
Mitglied
Ort: Köln
Beiträge: 2.105
|
Hausfrauen im Mittelalter? Das ist schon eine Skurile Vorstellung
|
10.06.2009, 21:17 | #931 |
Mitglied
Ort: Köln
Beiträge: 2.105
|
Eine Sache sollten wir aber machen. Uns an ein System halten. Singular oder Plural. Es ist schwer nachvollziehbar, warum das eine "Burg", das andere aber mehrere "Paläste" sind.
|
10.06.2009, 23:57 | #932 |
Mr. Lexikon
Ort: Berlin - Rote Insel
Beiträge: 6.156
|
An dieses Thema habe ich schon oft gedacht und eine dezidierte Meinung entwickelt. Vermutlich errätst du sie in Windeseile.
Morgen Abend können wir trefflich darüber plaudern... |
11.06.2009, 01:00 | #933 |
Mitglied
Ort: Köln
Beiträge: 2.105
|
Bitte nicht über Kategorien
|
12.06.2009, 15:08 | #934 |
Mr. Lexikon
Ort: Berlin - Rote Insel
Beiträge: 6.156
|
Hötzendorfer, magst du die Kategorie "Hausfrau" vielleicht am besten selbst einführen?
Ich habe inzwischen hurtig die geographischen Kategorien [[K:Halbinsel]] [[K:Täler und Schluchten]] [[K:Wüsten und Steppen]] angelegt, die gestern beim MP-Treffen besprochen wurden. |
15.06.2009, 15:41 | #935 |
Mitglied
Beiträge: 293
|
|
15.06.2009, 17:19 | #936 |
Mitglied
Ort: Köln
Beiträge: 2.105
|
Naja - ich finde sie fragwürdig, vor allem weil es eine Sammelkat ist, unter der alles mögliche subsumiert wird, das zum Teil auf keinen Fall passt.
|
15.06.2009, 17:55 | #937 |
Mr. Lexikon
Ort: Berlin - Rote Insel
Beiträge: 6.156
|
Richtig, ist keine leichte Kategorie, die sich von selbst füllt. Aber ich bin sicher, Hoetzendorfer kriegt das hin. Ist ja kein Greenhorn mehr, der Herr Major!
|
15.06.2009, 18:14 | #938 |
Mitglied
Ort: Köln
Beiträge: 2.105
|
Naja, immerhin dienta ja. Vatrau ick ihm mal.
|
21.06.2009, 09:29 | #939 |
Mitglied
Ort: Berlin
Beiträge: 1.283
|
Ich denke, dass wir noch eine Kategorie für Medikamente bzw. tatsächliche oder falsche Medizin brauchen. Der Rosmarinextrakt ist z. B. bisher als Nahrungsmittel kategorisiert!
Teilweise überschneidet sich das Thema auch mit [K: Drogen und Gifte]. Vielleicht müsste man die Heilmittel da rausnehmen? Geändert von Fürst Heinrich (21.06.2009 um 09:35 Uhr) |
21.06.2009, 13:33 | #940 |
Mitglied
Ort: Köln
Beiträge: 2.105
|
Kat: Pillen und Tinkturen ?
|
21.06.2009, 20:29 | #941 | ||
lost in space ... †
Ort: Phönix-Universum
Beiträge: 1.014
|
Zitat:
Zitat:
ganzen artikel siehe --> hier. |
||
21.06.2009, 21:03 | #942 |
Mr. Lexikon
Ort: Berlin - Rote Insel
Beiträge: 6.156
|
Mir gefällt die [[K: Drogen und Gifte]] auch nicht, so wie sie grad ist. Aber ich scheitere regelmäßig bei den Ideen, wie man das ummodeln könnte. Die Grenzen zwischen Tinkturen, echter und vorgespielter Medizin, Drogen, Giften etc. sind zu fließend. Über einen guten Vorschlag würde ich mich sehr freuen.
Geändert von Tilberg (21.06.2009 um 21:22 Uhr) |
21.06.2009, 21:38 | #943 | |
Mitglied
Beiträge: 16.319
|
Zitat:
Aber das gibt kein Mensch in die Suche ein. |
|
22.06.2009, 09:13 | #944 | |
Mitglied
Beiträge: 293
|
Zitat:
Rosmarinextrakt übrigens ist ja auch so etwas wie eine Gewürztinktur ... |
|
22.06.2009, 21:53 | #945 |
Mitglied
Ort: Berlin
Beiträge: 1.283
|
|
22.06.2009, 22:15 | #946 |
Mr. Lexikon
Ort: Berlin - Rote Insel
Beiträge: 6.156
|
Find's auch gut.
|
06.08.2009, 08:44 | #947 |
Mitglied
Beiträge: 293
|
Erfinder
Ich bin nicht mehr ganz zufrieden mit unseren Kategorien für die ganzen Erfinder. Hab's heute gemerkt, als ich die beiden unglücklichen Erfinder beim Patentamt (Heft 33) erstellt habe. Laut unserer bisherigen Definition kann ich sie nur als [[K:Techniker und Ingenieure]] kategorisieren. Das gefällt mir aber gar nicht, denn sie befinden sich mittlerweile in einer Kat mit vielen "echten" Ingenieuren, Technikern, diplomierten und anders graduierten Wissenschaftlern. Die ganzen Erfinder im Erfindersinn und Spinner mit diesen echten Technikern zu vereinen - es sei denn, sie sind ebenfalls echte - ist irgendwie blöd.
|
06.08.2009, 10:53 | #948 |
Moderator Mosaik Fan-Forum
Ort: hinter Kassel
Beiträge: 4.997
|
Ich sehe sie trotzdem gerade bei "Techniker und Ingenieure" gut aufgehoben. Wer sagt denn, dass alles, was ein Ingenieur erfindet, sinnvoll sein und funktionieren muss?
Umgedreht würde ich Watt, Papin, Newcomen... den Status "Techniker und Ingenieur" ungern absprechen wollen. Geändert von Chouette (06.08.2009 um 11:15 Uhr) |
06.08.2009, 10:55 | #949 |
Master of Desaster
Ort: NRW
Beiträge: 7.013
|
@chouette
siehe Daniel Düsentrieb. |
06.08.2009, 11:31 | #950 |
Moderator sammlerforen
Ort: Köln-Bonn
Beiträge: 124.121
|
Mein lieber falkbingo,
du bist hier nicht in Disneyland! |
|
|
|