Also, nur mal um die Quantität der MosaPedia-Textübernahmen zu bestimmen:
Programmheft S. 2: Entspricht zu 99% dem Abschnitt "Runkel im Mosaik von Hannes Hegen" aus dem MoPe-Ritter-Runkel-Artikel. Einzig der Satz "Die Runkel-Serie zeichnet sich durch einen gesunden Humor aus." wurde in "Die Runkel-Serie umfaßt die Hefte 90-151 und erschien zwischen 1964 und 1969." geändert.
S. 3: Der erste Abschnitt (zu Runkel) ist zu 100% die Einleitung des MoPe-Ritter-Runkel-Artikels. Der zweite Abschnitt (zu Adelaide) ist zu 99% die Einleitung des MoPe-Adelaide-Artikels - nur die Anmerkung zur Aussprache des Namens wurde weggelassen. Der dritte Abschnitt (zu den Digedags) ist die Einleitung des Wikipedia-Artikels zu den Digedags.
S. 4: Der Abschnitt "Die Namen der Digedags" ist zu 100% der Abschnitt "Herkunft der Namen" aus dem MoPe-Digedags-Artikel.
S. 4-5: Der Text zur Geschichte des MvHH ist zu 100% der Abschnitt "Entwicklung" aus dem Wikipedia-Digedags-Artikels.
S. 6-7: Zwei Seiten aus Heft 151.
S 8: Der Text zu Hegen ist zu 100% aus der Wikipedia; enthält daher auch einen Fehler (Irmchen Wittig wird als Zeichnerin beim MvHH bezeichnet).
S. 8-9: Der Text zu Dräger ist eine 100%ige Übernahme aus dem MoPe-Lothar-Dräger-Artikel.
S. 9: Der Text zu Leander Hausmann ist mit "Thomas Kramer" gekennzeichnet.
S. 10: Die Ritterregeln sind sicher auch aus der MoPe, denn neben mehreren eigentlichen Regeln sind auch einige aus den Theaterstücken und den Romanen aufgeführt. Der Text "Der Mythos vom alleinigen Schöpfer Hannes Hegen" ist wieder mit "Thomas Kramer" gekennzeichnet.
S. 11: Woher die Texte zu Verges und Karsten Wolf stammen, wird nicht gesagt. Immerhin ist die Website martin-verges.de angegeben.
S. 12: Im Impressum wird die MoPe zusammen mit digedags.de, tangentus.de und fanclubalex.de angegeben als "Die Digedags und ihre Fans im Internet". Danach kommen u.a. die "Textnachweise": zwomal Kramer (MMM und ein Zeitungsartikel, der über den Wikipedia-Hannes-Hegen-Artikel online erreichbar ist) und das war's. Als Bildnachweise werden ein paar verwirrende Angaben gemacht.
Insgesamt sind von acht Seiten mit Text drei und 2/3 Seiten (zusammengerechnet) komplett aus der MosaPedia, also fast die Hälfte. Ohne Angabe der Quelle. Zwei halbe Seiten sind von TK. Mit Angabe der Quelle. Zwo und 1/3 Seite sind aus der Wikipedia. Ohne Quellenangabe. Eine Seite (die letzte) ist wohl selbstformuliert.
Nun, da ich das alles mal überblickt habe, bin ich doch ziemlich sauer. Die haben einfach unsere Artikel (und die aus der Wikipedia) geklaut und als einzigen eigenen Beitrag die neue Rechtschreibung wieder auf alt getrimmt (aber nicht mal das vollständig). Hinter jedem von uns übernommenen Text hätten sie mindestens angeben müssen: "Quelle: MosaPedia". Besser noch: "Aus dem MosaPedia-Artikel zu XYZ". Und natürlich die MP (und die Wikipedia) auch unter den Textnachweisen erwähnen müssen. Und uns fragen müssen (die Erlaubnis hätten sie selbstverständlich bekommen).
