Zitat:
Zitat von EC-Fan
Hallo!
Gehört zwar nicht direkt zum Thema, aber wenn Du bei einem 32 Zoll-TV einen Film im 4:3 Format auch in diesem Format schaust ( ich bevorzuge auch im Film das richtige/ursprüngliche Format ) ist das mit einem 63cm Röhren-TV vergleichbar, das war für mich mit ein Grund einen 37 Zoll-TV zu kaufen .
Gruß
EC-Fan
Ps : Aus heutiger Sicht ( 2,5 Jahre später ) würde ich einen 40 oder 42 Zoll kaufen...
|
Mir gings jetzt beim Vergleich nicht ums Bildformat, sondern um den Verkleinerungsfaktor: Wenn ich ein Comic-Cover hab, das in Originalgrösse DIN A4 hat und bilde es in nem Magazin in 10facher Verkleinerung ab (ca. 2x3cm), dann ist das ne noch extremere Verkleinerung, als wenn man seinen Fernseher gegen ne Play-Station austauscht. - Kann ja jeder halten, wie er will, aber ich glaube, DAS täten die wenigsten. Insofern -exklusiv-Meinung hin oder her- wundert mich, dass die 'Briefmarkengrössen-Abbildungen' in der Fachliteratur weitgehend kritiklos hingenommen werden...
Ich denke, Abbildungen sollten nicht einfach nur 'bunte Farbtupfer zur Auflockerung von Textwüsten' sein, sondern idealerweise den Text, seine Aussagen, ergänzen, illustrieren, verdeutlichen. Abbildungen sollten einen SINN haben. Art und Grösse der Abbildung sind dabei davon abhängig, WELCHEN Sinn die jeweilige Abbildung jeweils hat. Dieser Aspekt scheint mir häufig unberücksichtigt zu bleiben. Und Abbildungen, auf denen nichts erkannt, sondern nur mühsam erahnt werden kann, haben eben nur diesen einen Sinn: Textwüsten auflockern. Das ist mir zuwenig. Ich hätte gerne Abbildungen, die auch für sich und im Zusammenspiel mit dem Text Sinn machen.
Und es ist ja auch kein Platzproblem: Wie gesagt: Statt ne ganze Seite auf 2x3cm zu verkleinern, kann man ja ggf. auch n 2x3cm grossen Ausschnitt aus der Seite nehmen...
Vielleicht zum versöhnlichen Abschluss: Im Grossen und Ganzen ist das bei Alfonz ja auch ganz gut gelungen (Segrelles!). Die Sprechblase ist diesbezüglich viel schlimmer.