Könnten wir uns nicht erst einmal über die erreichten 10.000 freuen, auch darüber, dass es gerade ein Lemma ist, was so viel Resonanz findet, vielleicht ein wenig feiern und die Diskussion zu den BKL-Artikeln auf später verschieben. Weshalb ich auch einen Mod bitten würde, sie auszulagern.
Denn 10.000, ob mit oder ohne BKL ist doch erst einmal eine absolute Toppleistung.
Aber Fakt ist, dass so ein BKL unter Umständen gerade mal 30 Wörter umfasst.
Und solche BKL’s, wie z.B.
202,
Nikodemus oder
Orlando also unter gewöhnlichen Gesichtspunkten nicht nur keine wirklichen Artikel darstellen, sondern (ich hatte das bereits kurz nach dem Updaten angesprochen) seit der neuen Suchvorschlagsfunktion schlichtweg überflüssig sind. Vorausgesetzt natürlich, dass wir eben auch die sich selbsterklärenden Lemmas, wie in der großen Wiki einführen. [z.B. [[202 (Digedags)]] und [[202 (Abrafaxe)]] u.d.g.m.), wohingegen, da gebe ich dem Scheuch recht, sich einige BKL’s natürlich zu richtigen Artikeln ausbauen ließen. (z.B.
Schatzsucher oder
“Scherben bringen Glück“ )
Vielleicht kann das ja auch unser nächstes Projekt werden, von den derzeitigen zweihundertsiebenundsechzig BKL Artikeln entweder einen Artikelausbau hinzubekommen oder aber, wie für #202 angedeutet, die betreffenden Artikelweiterleitungen anzulegen und dafür die BKL Seite des selben Lemmas ohne die Klammeregänzung zu löschen.
Und bevor die Frage noch einmal gestellt wird: Natürlich ist ein {{stub}}-Artikel eine ganz andere Liga, da er ja von vornherein als Artikel angelegt ist. (Natürlich müsste bei den meisten irgend wann einmal der stub abgearbeitet werden!)
(@Scheuch: Falls du Angst vorm Löschen deiner Umlautartikel bekommst, dann mach so lange einfach keine neuen Umlautartikel! 
)