Zitat:
Zitat von Mick Baxter
Und manchmal sind Buch und Film fast deckungsgleich, wie bei "Die Spur des Falken".
|
Literaturverfilmung gestern und heute sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Was sich geschichtlich entwickelt hat, das läßt sich nicht leichtfertig unter den Teppich kehren. Heute sind die Maßstäbe sicher höher.
Von 1930 bis 1968 galt der Hays Code, und die Filme mußten das Okay von Joseph L. Breen und seiner Entourage bekommen. Pulp wurden außerdem eher als Ärgernis gesehen, als billige Unterhaltung für ein ungebildetes Publikum.
Sogar bei Mario Puzos
Der Pate haben die eigentlich vorgesehenen Studioregisseure gekniffen, weil sie einen Mafiafilm für B-Ware hielten. Coppola befand sich wegen seiner Zoetrope-Pleite in der Bredouille und stand als Produzent mächtig in der Kreide.
Die Studiobosse haben sicher etwas wie die Schwarze Serie erwartet und wollten die Handlung in die damalige Gegenwart verlegen, um Kosten bei Kostümen, Ausstattung und anderen Posten zu sparen. Und Coppola sollte ja auch gefeuert werden, weil da zuviel geredet und zu selten geballert wurde.
Insofern sehe ich da eine Ähnlichkeit zum Comic:
Entweder wird ein brisanter Stoff zum Thema des Werks gemacht oder etwas Bekanntes wird experimentell umgesetzt (bestes Beispiel: Giraud mit seinem konventionelleren Western
Blueberry versus Moebius mit abgefahrenen Stories mit wilder Graphik).
James Joyce hat für seinen
Ulysses ja den allseits bekannten
Odysseus vom antiken Homer als Grundierung genutzt. Sein autobiographischer Vorläufer, der Kurzgeschichtenzyklus
Dubliners, wird hingegen als Gesellenstück angesehen, als Vorbereitung auf den richtig großen Wurf.
In den 1940er Jahren hatte eine freiere Bearbeitung wohl bedeutet, daß
Die Spur des Falken in der auf ewig Produktionshölle verschwindet. Da zeigte sich die Meisterschaft eher darin, den Zensor zu überlisten und an ihm vorbei etwas Brisantes in den Kinosaal zu schmuggeln.