Für das Online-Magazin
Strike hat der Anthropologie-Professor, Occupy-Aktivist (er hat den Slogan "Wir sind die 99%!" erfunden) und Bestseller-Autor David Graeber (
Debt: The First 5.000 Years) einen aufschlußreichen Artikel darüber verfaßt, wie Arbeit heute entlohnt wird:
On the Phenomenon of Bullshit Jobs (
17. August 2013)
Sein Gedanke läßt sich wie folgt auf den Punkt bringen: Nur Arbeit, die frustriert, die mit Mobbing und Sabotage verbunden ist, ist richtige Arbeit. Wer nichts Sichtbares zustandebringt, keine faßbare Ware, und hauptsächlich damit beschäftigt ist, die Konkurrenz innerhalb der Firma wegzubeißen, muß finanziell besonders gut entlohnt werden. Das sind die Bullshit-Jobs, die eigentlich niemand vermissen würde. Möglicherweise wären die Menschen ohne diese Bullshit-Jobs sogar glücklicher und weitaus produktiver.
Den Gegensatz dazu bilden Jobs, die glücklich machen, sich selbst und andere. Dazu zählt er in erster Linie künstlerische Tätigkeiten, aber auch soziale Berufe, in denen sich Leute um andere kümmern (Krankenschwestern, Altenpfleger, Sozialarbeiter). Die können (rein theoretisch) ein positives Feedback von ihren Kunden bekommen und haben sich (bewußt?) für ihren Beruf entschieden, gehen also einer Berufung nach. Je größer diese nicht-finanziellen Anteile sind, desto geringer fällt der Lohn aus.
Auf diese Weise wird der Traum von John Maynard Keynes verhindert, daß in der Zukunft (von 1930) eine 15-Stunden-Woche zum angenehmen Leben ausgereicht hätte. Stattdessen hat der technische Fortschritt vielmehr zu einer Vermehrung von Berufen geführt, die bestenfalls schlicht überflüssig sind und schlechtenfalls mehr schaden als nützen - denn das steigert (frei nach Geier Sturzflug) das Bruttosozialprodukt. Denn fröhliche und glückliche Menschen könnten ja auf eigene Gedanken kommen und das ist gefährlich.
Zitat:
But rather than allowing a massive reduction of working hours to free the world’s population to pursue their own projects, pleasures, visions, and ideas, we have seen the ballooning not even so much of the “service” sector as of the administrative sector, up to and including the creation of whole new industries like financial services or telemarketing, or the unprecedented expansion of sectors like corporate law, academic and health administration, human resources, and public relations. And these numbers do not even reflect on all those people whose job is to provide administrative, technical, or security support for these industries, or for that matter the whole host of ancillary industries (dog-washers, all-night pizza deliverymen) that only exist because everyone else is spending so much of their time working in all the other ones.
These are what I propose to call “bullshit jobs.”
It’s as if someone were out there making up pointless jobs just for the sake of keeping us all working. And here, precisely, lies the mystery. In capitalism, this is exactly what is not supposed to happen. Sure, in the old inefficient so******t states like the Soviet Union, where employment was considered both a right and a sacred duty, the system made up as many jobs as they had to (this is why in Soviet department stores it took three clerks to sell a piece of meat). But, of course, this is the very sort of problem market competition is supposed to fix. According to economic theory, at least, the last thing a profit-seeking firm is going to do is shell out money to workers they don’t really need to employ. Still, somehow, it happens.
(...)
If someone had designed a work regime perfectly suited to maintaining the power of finance capital, it’s hard to see how they could have done a better job. Real, productive workers are relentlessly squeezed and exploited. The remainder are divided between a terrorised stratum of the – universally reviled – unemployed and a larger stratum who are basically paid to do nothing, in positions designed to make them identify with the perspectives and sensibilities of the ruling class (managers, administrators, etc) – and particularly its financial avatars – but, at the same time, foster a simmering resentment against anyone whose work has clear and undeniable social value. Clearly, the system was never consciously designed. It emerged from almost a century of trial and error. But it is the only explanation for why, despite our technological capacities, we are not all working 3-4 hour days.
|