[Chouette]

Schwierige Frage. In meinen Augen ist da längst nicht alles geschrieben, was möglich wäre. Prinzipiell hätte ich den Artikel gerne noch ein wenig ausgebaut. Allerdings wäre das Ergebnis wohl für Leute, die von Schach gar nichts verstehen, auf jeden Fall verwirrender. Zudem hätte es den Artikel aufgebläht, und ich musste ja nun erkennen, dass hier von vielen Lesern und Schreibern vermehrt Wert auf Kompaktheit gelegt wird. Ich finde die Erkenntnisse, die in diesem Artikel vermittelt werden, bemerkenswert. Aus drei scheinbar beiläufigen Panels, auf die im Text noch nicht mal eingegangen wird, konnten wir erkennen, dass es sich um nachspielbares Matt handelt, konnten exakt die Spielzüge nachvollziehen, und nun wissen wir sogar, dass es sich um eine Partie handelt, die vor fast 100 Jahren gespielt wurde und von wem. Ich finde das wirklich grandios. Daher sähe ich es natürlich gern, wenn der Artikel nicht nur einer unter tausenden bliebe.
Ich bin trotzdem nicht hundertprozentig glücklich damit, doch muss ich einsehen (und das tue ich wirklich), dass der Artikel, sollte ich ihn so umschreiben, wie ich es für richtig hielte, von seiner Anschaulichkeit und Übersichtlichkeit, die er hoffentlich jetzt besitzt, viel verlöre, und für absolute Schachlaien nicht mehr verständlich wäre.
Somit werde ich meine negative Bewertung rausnehmen. Ich darf ja ohnehin nicht abstimmen. Wenn ich es gedurft hätte, hätte ich mich wohl der Stimme enthalten.